Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-11765/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-122149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛСА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года

по делу N А40-122149/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОЛСА" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Профит-Риэлти" требований Бочкаревой Н.Г. в размере 836 313 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Бочкаревой Н.Г. - Сали Ш.О. дов. от 27.04.2016 N 77 А В 2788243,

от ООО "ОЛСА" - Рохмистров А.В. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. в отношении должника ООО "Профит-Риэлти" (ИНН 7734544800, ОГРН 1067746689922) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С., сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2016 в электронном виде поступило заявление ООО "ОЛСА" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Профит-Риэлти" требований Бочкаревой Н.Г. в размере 836 313 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "ОЛСА" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Профит-Риэлти" требований Бочкаревой Н.Г. в размере 836 313 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОЛСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов требование Бочкаревой Н.Г. в размере 836 313 рублей включенное во вторую очередь.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод ООО "ОЛСА" об истечении в январе 2015 года срока исковой давности для обращения за защитой трудовых прав Бочкаревой Н.Г. Также заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного кредитора о представлении оригинала трудового договора с кредитором.

Представитель ООО "ОЛСА" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Бочкаревой Н.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим во вторую очередь реестра на основании существовавших трудовых отношений включено требование Бочкаревой Н.Г. в размере 836 313,01 рублей.

В обоснование заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Профит-Риэлти" требований Бочкаревой Н.Г. в размере 836 313 рублей ООО "ОЛСА" ссылалось на то, что, во-первых, именно действиями Бочкаревой Н.Г. как генерального директора были созданы условия для банкротства должника; во-вторых, в материалах банкротного дела отсутствует трудовой договор, заключенный между должником и Бочкаревой Н.Г.; в-третьих, кредитор не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а обратился напрямую к арбитражному управляющему; в-четвёртых, арбитражный управляющий включая требования Бочкаревой Н.Г., действовал неправомерно, поскольку исходил не их интересов должника и иных кредиторов. В связи с чем, ООО "ОЛСА" просило исключить требование Бочкаревой Н.Г. из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ОЛСА" в удовлетворении его заявления об исключения требований Бочкаревой Н.Г. в размере 836 313 рублей из реестра кредиторов должника, исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений, конкурсный управляющий и сам кредитор, подавший требование, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Указанные требования исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ, верно установил, что на дату признания ООО "Профит-Риэлти" банкротом у должника имелась задолженность по выплате заработной платы перед бывшим генеральным директором должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, факт отсутствия выплаты заработной платы Бочкаревой Н.Г. подтверждается выписками из банков.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания довод ООО "ОЛСА" об истечении в январе 2015 года срока исковой давности для обращения за защитой трудовых прав Бочкаревой Н.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, согласно абз. 2 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Указанные требования исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) и Постановлением Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 32) разъяснено, согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату признания ООО "Профит-Риэлти" банкротом у должника имелась задолженность по выплате заработной платы перед бывшим генеральным директором должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также представленные работником документы в обоснование заявленного требования, в данном случае спор между должником и Бочкаревой Н.Г. по размеру и составу заработной платы отсутствует.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции в своем определении, довод заявителя о том, что Бочкарева Н.Г. не обращалась в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет доказательственной силы ввиду того, что ни законодательством о банкротстве, ни трудовым законодательством не предусмотрено обязательное предварительное обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по заработной плате, равно как и отсутствует в законе императивная норма о том, что основанием для включения в реестр требований кредиторов требований по заработной плате является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. У Бочкаревой Н.Г. в принципе отсутствовала обязанность перед включением требования в реестр требований кредиторов ООО "Профит-Риэти" обращаться предварительно в суд общей юрисдикции, поскольку отсутствует спор (разногласия) по заработной плате (размеру и составу заработной платы), а потому срок, установленный для обращения в суд общей юрисдикцией за разрешением индивидуального трудового спора, в данных правоотношениях неприменим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство конкурсного кредитора о представлении оригинала трудового договора с кредитором, является несостоятельным и не имеет правового значения для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда от 15.02.2017.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ. Ходатайств об исключении копий документов из материалов дела и фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось, таком образом,суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала трудового договора.

Довод заявителя о том, что наличие трудовых отношений не подтверждено материалами дела является недостоверным, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года по делу N А40-122149/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЛСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова