Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 03АП-1780/17

г. Красноярск

02 мая 2017 г.

Дело N А33-10242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" - Евневича А.В. - представителя по доверенности от 06.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Даната" - Струкова Я.Г. - представителя по доверенности от 24.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-10242/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" (ИНН 2466209770, ОГРН 1082468025782, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даната" о взыскании 100000 рублей компенсации за два случая нарушения исключительного права на полезную модель N 135887 ("Ортопедическое основание для кровати"), изъятии оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 15.06.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Даната" о распределении судебных расходов в сумме 361675 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Даната" взыскано 243175 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканные судебные расходы завышенными. Судебные заседания были непродолжительными. Взыскание судебных расходов в размере 6000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов неправомерно, заявление является типовым. Также заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость в многочисленных ознакомлениях с материалами дела. Заявитель жалобы считает обоснованной и подлежащей взысканию в качестве возмещения судебных расходов в сумме 90675 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.04.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Атрибут" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Даната" поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции признал представленные ответчиком документы относимыми, допустимыми и с учетом положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание достигнутый результат, фактическую сложность дела, трудозатраты представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" просит взыскать с истца 361675 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

29.07.2015 между ООО "Даната" (заказчик) и Струковым Я.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 4/07/15 (договор), в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по предоставлению и защите его интересов в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, АС ВСО, в рамках судебного дела N А33-10242/2015 по требованию ООО "Атрибут", заявленных к ООО "Даната" (спор о патентных правах), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость юридических услуг оказываемых заказчику в рамках дела N А33-10242/2015:

- ознакомление с делом и изучение документов (за одно ознакомление) - 5000 рублей;

- составление одного письменного отзыва, возражения, пояснения по делу (за один документ) - 8000 рублей;

- участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда (за один судодень) - 13000 рублей (за одно участие в суде первой инстанции), 15000 рублей (за одно участие в суде апелляционной/кассационной инстанциях).

19.08.2016 между ООО "Даната" (заказчик) и Струковым Я.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 10/08/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления о взыскании с ООО "Атрибут" всех судебных расходов в рамках главы 9 АПК РФ, понесенных заказчиком при защите своих прав и интересов в рамках дела N А33-10242/2015 (с учетом расходов по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2015 N 4/07/15), а также расходов по данному договору.

В подтверждение фактического несения своих расходов заявитель представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров: от 28.06.2016 на сумму 45000 рублей, от 29.07.2015 на сумму 45000 рублей, от 19.08.2016 на сумму 193000 рублей, от 19.08.2016 на сумму 35000 рублей, от 03.11.2016 на сумму 17000 рублей, от 01.11.2016 на сумму 45000 рублей.

Согласно письменным пояснениям заявителя, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- ознакомление с делом и изучение документов: 27.08.2015, 13.07.2015, 25.12.2015, 04.04.2016, 21.04.2016 - 25000 рублей (5 х 5000 рублей);

- составление письменного отзыва на исковое заявление - 8000 рублей;

- составление дополнения к отзыву от 29.09.2015 - 8000 рублей;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление - 8000 рублей;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 02.03.2016 - 8000 рублей;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 08.02.2016 - 8000 рублей;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 20.11.2015 - 8000 рублей;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 25.01.2016 - 8000 рублей;

- составление письменных возражений на ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы от 17.05.2016 - 8000 рублей;

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу от 02.08.2016 - 8000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.05.2016, 12.05.2016, 04.04.2016, 03.03.2016, 09.02.2016, 04.12.2015, 25.11.2015, 20.11.2015, 03.11.2015, 01.10.2015, 03.09.2015 - 143000 рублей (11 заседаний х 13000 рублей);

- участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 09.08.2016, 16.08.2016 - 30000 рублей (2 заседания х 15000 рублей);

- составление заявления о распределении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления - 35000 рублей;

- составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 45000 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, им понесены транспортные расходы в размере 11675 рублей, в подтверждение чего заявителем представлены: копия электронного билета N 298-6116849139 на сумму 11205 рублей (по маршруту г. Красноярск- г. Москва - г. Красноярск), копии посадочных талонов, копия маршрутной квитанции от 30.11.2016 на сумму 470 рублей.

Материалами дела подтверждается совершение представителями заявителя (Струковым Я.Г.) следующих действий, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела:

- ознакомление с делом и изучение документов: 27.08.2015, 13.07.2015, 25.12.2015, 04.04.2016, 21.04.2016;

- составление письменного отзыва на исковое заявление;

- составление дополнения к отзыву от 29.09.2015;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 02.03.2016;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 08.02.2016;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 20.11.2015;

- составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 25.01.2016;

- составление письменных возражений на ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы от 17.05.2016;

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу от 02.08.2016;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 18.05.2016, 12.05.2016, 04.04.2016, 03.03.2016, 09.02.2016, 04.12.2015, 25.11.2015, 20.11.2015, 03.11.2015, 01.10.2015, 03.09.2015;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 09.08.2016, 16.08.2016;

- составление заявления о распределении судебных расходов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления: 27.09.2016, 27.10.2016, 18.01.2017;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции 30.11.2016.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 КАС РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчиков работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет в общей сумме 243175 рублей, в том числе:

- 2500 рублей (5 х 500 рублей) за ознакомление с делом и изучения документов: 27.08.2015, 13.07.2015, 25.12.2015, 04.04.2016, 21.04.2016 с делом (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание то, что договором предусмотрено оказание исполнителем юридической услуги по ознакомлению с материалами дела);

- 3000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление (учитывая объем отзыва на иск, его существо, количество изученных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, объем временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист);

- 1000 рублей - за составление дополнения к отзыву от 29.09.2015 (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 1000 рублей - за составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 1000 рублей - за составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 02.03.2016 (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 1000 рублей - за составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 08.02.2016 (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 1000 рублей - за составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 20.11.2015 (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 1000 рублей - за составление дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление от 25.01.2016 (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 1000 рублей - за составление письменных возражений на ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы от 17.05.2016 (исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 4000 рублей- за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу от 02.08.2016 (учитывая объем данного отзыва, его существо, количество изученных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, объем временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист);

- 132000 рублей (11 заседаний х 12000 рублей) - за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 18.05.2016, 12.05.2016, 04.04.2016, 03.03.2016, 09.02.2016, 04.12.2015, 25.11.2015, 20.11.2015, 03.11.2015, 01.10.2015, 03.09.2015 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 24000 рублей (2 заседания х 12000 рублей ) - за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 09.08.2016, 16.08.2016 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 6000 рублей - за составление заявления о распределении судебных расходов (исходя из объема и содержания документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку);

- 36000 рублей (3 заседания х 12000 рублей) - за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов: 27.09.2016, 27.10.2016, 18.01.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 5000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу (учитывая объем данного отзыва, его существо, количество изученных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, объем временных трудозатрат, которые потратил бы на составление отзыва профессиональный юрист);

- 12000 рублей - за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 30.11.2016 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

11675 рублей - компенсация транспортных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения заявителем указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 243175 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о взыскании компенсации за два случая нарушения исключительного права) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель ответчика потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Атрибут" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные ответчиком судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания длились непродолжительное количество времени, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг за составление дополнений к отзыву, ознакомление с материалами дела являются необоснованными, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности. Составление дополнений к отзыву, ознакомление с материалами дела обусловлено объективной необходимостью для разрешения правового спора по существу, в связи с чем, ответчику необходимо было предоставить суду дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований для вынесения Арбитражным судом Красноярского края законного и обоснованного решения по существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости неоднократно знакомиться с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела является процессуальной гарантией равноправия сторон, ограничивать реализацию которого суд не вправе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в обшей сумме 243175 рублей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-10242/2015 в обжалуемой части.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-10242/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай