Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-1924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-153531/16

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТМ дорпроект Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1318) по делу N А40-153531/16

по иску ООО "ВТМ дорпроект Столица"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кевра А.А. - дов. от 01.09.2015

от ответчика: Тришакин Д.А. - дов. от 27.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТМ дорпроект Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании суммы задолженности в размере 1 891 101,60 руб.

Решением суда от 28.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВТМ дорпроект Столица", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что результат выполненных работ был получен ответчиком, замечаний со стороны ответчика не поступало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ЦОДД (заказчик) и ООО "ВТМ дорпроект Столица" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 491/12 от 24 декабря 2014 г. на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов типа Т.7 в ЮАО города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы для установки светофорных объектов типа Т.7 в ЮАО города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 363 877,41 руб.

На основании п. 2.5 контракта, в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта исполнителю выплачивается аванс в размере 20% от стоимости работ по контракту, на основании выставленного исполнителем счета.

Заказчик оплачивает работы исполнителя путем перечисления стоимости выполненных работ на банковский счет исполнителя за исключением суммы авансового платежа, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного исполнителем и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и сводной исполнительной сметы, составленной на основе исполнительных смет по каждому объекту.

Оплата производится в течение 20 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату выполненных работ.

Счет выставляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, одновременно со счетом исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру.

В силу п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием и составляет 120 календарных дней с момента подписания контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы заказчику 12 ноября 2015 г. с сопроводительным письмом N 02-11/Б от 10.11.2015 г.

Заказчик получил указанные документы, что подтверждается отметкой на письме в виде официального штампа ответчика.

Истец указал, что у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 1 891 101,60 руб. за выполненные работы, сославшись на то, что до настоящего момента в нарушение п. 4.3 контракта, заказчиком не предоставлено мотивированного отказа от принятия результата работ, а также акта с перечнем выявленных недостатков и подписанного акта.

Претензия исх. N 51-07 от 07.07.2016 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по условиям п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с Техническим заданием и составляет 120 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 22 апреля 2015 г.

При этом, аванс ответчиком был выплачен истцу в соответствии с установленными сроками платежным поручением N 5873 от 29 декабря 2014 г. в размере 472 775,40 руб.

Письмом N 01-24-3847/5 от 02.07.2015 г. истец был проинформирован ответчиком о неисполнении контракта в срок, что подтверждается претензией N 01-24- 57/6 от 14.01.2016 г., имеющейся в материалах дела.

Однако истец только 12 ноября 2015 г. с сопроводительным письмом N 02-11/Б от 10.11.2015 г. направил ответчику результат работ по контракту, то есть за пределами установленного срока.

При этом суд указал, что каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, подрядчик работы в установленные сроки не завершил, а накладная N 104 на передачу научно-технической продукции от 11.11.2015 г., отклонена судом, поскольку указанная накладная подписана неизвестным, неуполномоченным лицом. Расшифровка подписи лица, подписавшего накладную, нечитаема, оттиск печати заказчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения и сдачи работ, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено и ответчику было предложено представить пояснения по получению результата выполненных истцом работ и его использованию.

После отложения судебного заседания ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что замечания по качеству и объему к представленным результатам работ со стороны учреждения отсутствуют; замечания не направлялись; результаты выполненных ООО "ВТМ дорпроект Столица" работ могут быть использованы при строительстве светофорных объектов типа Т.7; ранее результаты выполненных работ по контракту не использовались.

Устно представитель ответчика пояснил, что результат выполненных истцом работ по спорному контракту ответчиком получены, он не возвращен истцу, каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не имеется и истцу не направлялось, результат выполненных работ может быть использован.

При указанных обстоятельствах, учитывая получение ответчиком результата выполненных работ и нахождение его в настоящее время у ответчика, отсутствие у ответчика каких-либо замечаний по выполненным работам, возможность использования ответчиком результата выполненных истцом работ, апелляционный суд считает, что освобождение ответчика от оплаты работ приведет к его неосновательному обогащению в размере стоимости выполненных работ, что не допускается действующим законодательством.

Нарушение истцом установленного контрактом срока выполнения работ, при указанных обстоятельствах, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, ответчик не лишен возможности применить к истцу соответствующие меры ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 891 101 руб. 60 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-153531/16 отменить.

Взыскать с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "ВТМ дорпроект Столица" задолженность в размере 1 891 101 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова