Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16089 по делу N А40-153531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу N А40-153531/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица" (Москва; далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 1 891 101 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат выполненных обществом работ получен учреждением без каких-либо замечаний; у ответчика имеется возможность использовать результат выполненных истцом работ.

При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что при названных обстоятельствах нарушение обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ не является основанием для освобождения учреждения от оплаты работ и для применения к истцу установленных контрактом и законодательством мер ответственности.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с этими выводами не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова