Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 03АП-812/17

г. Красноярск

21 марта 2017 г.

Дело N А69-16/2013к61

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании

от Селиванова Сергея Владимировича: Лапина А.Г., представителя по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 27 января 2017 года по делу N А69-16/2013к61,

принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) конкурсный управляющий должника Дюрягин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 24.09.2013 г., заключенный между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Селиванова С.В. возвратить ЗАО "Енисейская промышленная компания" по акту приема-передачи недвижимое имущество:

1. Нежилое здание - склад оборудования, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 5201,5 кв. м, инв. N 04:233:001:010787800:0001, лит.В, кадастровый номер 24:25:2401006:0030:04:233:001:0107878:0001, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд. 8 стр. 1;

2. Объект незавершенного строительства "Железнодорожные пути к складу оборудования", протяженность 453,59 метров, инв. N 04:233:001:010787800:0002, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:010787800:002, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд. 8 стр. 3;

3. Нежилое здание - проезд к складу оборудования, общая площадь 1717,2 кв. м, ширина дороги 4,1 м, инв. N 04:233:001:010787800:0003, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:0107878:0003, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд. 8 стр. 4.

Определением суда с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Селиванова С.В. взыскано 3 050 000 рублей.

16 января 2017 года конкурсный управляющий должника Дюрягин В.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2015.

В своем заявлении управляющий просит разъяснить определение в части квалификации восстановленного денежного требования Селиванова С.В. к должнику ЗАО "ЕПК" о взыскании 3 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича о разъяснении определения суда от 06.02.2015 г. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года по делу N А69-16/2013к61 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд необоснованно отказал в разъяснении судебного акта, поскольку содержание определения от 06.02.2015 препятствовало его исполнению.

В нарушение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте не указано на квалификацию восстановленного денежного требования Селиванова С.В. к должнику как текущего или реестрового.

В судебном заседании представитель ответчика - Селиванова Сергея Владимировича доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года по делу N А69-16/2013к61 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ответчика - Селиванова С.В. приложены дополнительные документы, а именно: копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2015; копия письма КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" исх. N 04.01-29.01.01/837 от 17.03.2017; копия платежного ордера N 2 от 09.03.2017.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить приложенные к письменным пояснениям ответчика - Селиванова С.В. документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.02.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции указал, что как видно из определения суда от 06.02.2015 при применении последствий недействительности сделки суд ссылается на пункт 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно обязательства по возврату покупателю уплаченных за имущество денежных средств относятся к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. В связи с этим, при применении реституции при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, следует учесть необходимость возмещения покупателю уплаченных денежных средств, принимая во внимание возврат в конкурсную массу должника и имущества, и денежных средств, полученных при реализации имущества.

Поскольку спорная сделка была заключена после принятия заявления о банкротстве, требование Селиванова С.В. о возмещении уплаченных денежных средств является текущим.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неоднозначного толкования судебного акта в части выводов о квалификации требований Селиванова С.В.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий фактически просит изменить резолютивную часть определения суда от 6 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013, в части, где суд определил взыскать с ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Селиванова С.В. 3 050 000 рублей, указанное в рамках разъяснения судебного акта не допускается действующим процессуальным законом.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неоднозначного толкования судебного акта в части выводов о квалификации требований Селиванова С.В.

Более того, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Материалами дела подтверждается исполнение судебного акта (копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2015; копия письма КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" исх. N 04.01-29.01.01/837 от 17.03.2017; копия платежного ордера N 2 от 09.03.2017), следовательно, основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года по делу N А69-16/2013к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина