Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 19АП-1679/17

г. Воронеж

3 мая 2017 г.

Дело N А14-11057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ГОРОД": Карпов Е.Б., представитель по доверенности от 08.06.2016;

от ГЖИ Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-11057/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1153668039733 ИНН 3663113117) к Государственной жилищной

инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439), о признании незаконным отказа ГЖИ Воронежской области от 27.07.2016 N 69-05-22/72 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ГОРОД", об обязании устранить нарушения прав заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ГОРОД",

третье лицо: открытое акционерное общество "УК Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928), г. Воронеж, ул. Минская, д. 5А,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ГОРОД" (далее - ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа ГЖИ Воронежской области от 27.07.2016 N 69-05-22/72 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении обществом с ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" многоквартирным жилым домом N 4А по ул. Артамонова города Воронежа; об обязании устранить нарушения прав и свобод заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" многоквартирным жилым домом N 4А по ул. Артамонова города Воронежа.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "УК Железнодорожного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-11057/2016 заявленные требования удовлетворены. Отказ ГЖИ Воронежской области от 27.07.2016 N 69-05-22/72 признан незаконным, ГЖИ обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Порядок N 938пр не содержит требований, предъявляемых к форме решения органа государственного жилищного надзора. Инспекция считает, что определение Железнодорожного районного суда от 19.07.2016 об отказе в принятии искового заявления Кольцовой В.М. на дату завершения проверки

(27.07.2016) не вступило в законную силу, и вопрос о рассмотрении искового заявления Кольцовой В.М. судом не был разрешен каким-либо постановлением, вступившем в законную силу. Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.08.2016 частная жалоба Кольцовой В.М. на определение от 19.07.2016 была признана незаконной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГЖИ Воронежской области и ОАО "УК Железнодорожного района" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 4А по ул.Артамонова г.Воронежа было принято решение о расторжении договора с ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении нового договора управления с ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД".

Между директором ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" Зачупейко А.Ж. и собственником Фокиной А.Л. 01.03.2016 заключен договор на управление многоквартирным домом N 4А по ул. Артамонова г. Воронежа N 01/03/16.

ООО "УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" 02.06.2016 обратилось в ГЖИ Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: г.Воронеж, ул.Артамонова, д.4А. Согласно описи документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, к указанному заявлению прилагались: копия лицензии от 02.12.2015 N 036-000202, копия свидетельства о госрегистрации юридического лица от 29.07.2015 36 003683785, копия свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица от 28.07.2015 36 003683786, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4А по ул.Артамонова г.Воронежа от 13.01.2016, акт передачи управления многоквартирным домом от 01.03.2016 N 01/03, договор управления многоквартирным жилым домом

от 01.03.2016 N 01/03/16, акт проверки ГЖИ Воронежской области от 16.03.2016 N 05-10/96.

Рассмотрев заявление ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" от 02.06.2016, ГЖИ Воронежской области 27.07.2016 приняла следующее решение N 69-05-22/72:

1. Отказать ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 4А, возвратить заявление по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

2. Разъяснить ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" положения пункта 13 Порядка.

3. Копию настоящего решения направить лицензиату ООО "УК "УЮТНЫЙ ГОРОД".

Не согласившись с данным отказом (вышеуказанное решение) ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жилищной инспекцией заявления ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД" о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области (27.07.2016) судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Минстроя России N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок) определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным

пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованном принял во внимание, что в качестве основания для отказа в решении от 27.07.2016 N 69-05-22/72 ГЖИ указан лишь п/п "а" п. 9 Порядка N 938пр без указания конкретного требования п. 5 Порядка, что не соответствует общим требованиям к актам уполномоченного органа, влекущего юридические последствия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Порядок N 938пр не содержит требований, предъявляемых к форме решения органа государственного жилищного надзора, отклоняется как несостоятельная и противоречащая п. 9 названного Порядка.

Судом области установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения от 27.07.2016 N 69-05-22/72 явилось наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом N 4А по ул. Артамонова г.Воронежа,

ОАО "УК Железнодорожного района" была представлена в инспекцию копия искового заявления собственника помещений в доме N 4А по ул. Артамонова г. Воронежа Кольцовой В.М. к Фокиной А.Н. (третьи лица по делу: ОАО "УК Железнодорожного района", ООО УК "УЮТНЫЙ ГОРОД") о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4А ул. Артамонова от 13.01.2016.

Определением Железнодорожного районного суда от 19.07.2016 в принятии искового заявления Кольцовой В.М. к Фокиной А.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4А по ул. Артамонова г. Воронежа от 13.01.2016 было отказано.

ОАО "УК Железнодорожного района" 27.07.2016 была представлена копия частной жалобы Кольцовой В.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.07.2016 об отказе в принятии заявления о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4А по ул. Артамонова г.Воронежа от 13.01.2016.

При этом суд области правомерно исходил из того, что 27.07.2016 определения суда о принятии заявления Кольцовой В.М. от 14.07.2016 к производству не выносилось, следовательно, дело судом не возбуждалось.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. ОАО "УК Железнодорожного района" представлена копия частной жалобы Кольцовой В.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.07.2016 по делу М-

1983/2016 с копией почтовой описи о направлении частной жалобы 27.07.2016.

Как установлено судом области и не опровергнуто ответчиком, доказательствами принятия данной жалобы к рассмотрению ГЖИ Воронежской области на дату принятия оспариваемого решения не располагала.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 6.1. ГПК РФ о разумном сроке судебного разбирательства; правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отклоняются, им судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.08.2016, отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения (27.07.2016) судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не имелось.

Таким образом, установленными судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами подтверждается отсутствие предусмотренных пунктом 9 Порядка оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу N А14-11057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов