Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 04АП-701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-3105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 марта 2017 г.

дело N А78-11538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2016 по делу N А78-11538/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1127536007059, ИНН 7536130886, адрес: г. Чита, ул. Трактовая, д.18) о взыскании 104 380 руб. штрафа (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Мартюшовой И.С. - представителя по доверенности от 11.05.2016,

от ответчика - Вихрев В.В. - генерального директора, Персиянова А.В. - представителя по доверенности от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 104 380 руб. штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель несет ответственность в случае несоответствия сведений о массе груза в перевозочном документе при занижении размера провозной платы, что, по мнению заявителя, имеет место в настоящем деле.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение принято при правильном применении норм материального права, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, представители ответчика сослались на возражения, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.12.2015 по транспортной железнодорожной накладной N 20863771 дорога приняла от общества к перевозке со станции Чита Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя Маньчжурская ТЭК с ОО "Синь Юань" на станцию Маньчжурия Китайской железной дороги груз (лес круглый) в вагоне N 54414107. Масса груза, определенная грузоотправителем по обмеру, составила 64 046 кг, что отражено в перевозочном документе.

При контрольном взвешивании вагона на станции Чита-1 Ушумун Забайкальской железной дороги в результате взвешивания груженого вагона N 54414107 на весах в движении дорога установила превышение массы груза в вагоне против сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной и в связи с этим занижение провозной платы спорной отправки. Так по документу значится: вес брутто 89 400 кг, тара 25 354 кг, нетто - 64 046 кг, грузоподъемность 71 тонна, по результату взвешивания дорога установила: вес брутто 92 900 кг, тара 25 354 кг, нетто 67 546 кг, грузоподъемность 71 тонна. Излишки массы груза против документа с учетом 2% естественной убыли согласно статье 43 СМГС (1 281 кг) составили 2 219 кг. По указанным фактам дорога составила акт общей формы от 24.12.2015 N 11/3740 и коммерческий акт от 24.12.2015 N ЗБК 1505576/331.

Предметом иска стало требование о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной недостоверных сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями § 1 статьи 23, § 3 статьи 16 СМГС, пунктов 4.3, 4.7, 38 Правил перевозок грузов СМГС, пункта 1 статьи 8, статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных". Суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку ответчик, определивший массу груза по обмеру, не допустил перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим причинам.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 38 Правил перевозок грузов СМГС перевозчик проверяют общую массу груза для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Истец исходил из несоответствия массы груза, определенной ответчиком расчетным путем и указанной в транспортной железнодорожной накладной, массе груза, определенной им (истцом) путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески вагона.

Однако законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств несоответствия массы груза в вагоне сведения в перевозочном документе не представлено.

При расчете массы груза в вагоне дорога применила норму естественной убыли в массе при перевозке независимо от пройденного грузом расстояния согласно статье 43 СМГС, на что указано в акте общей формы и коммерческом акте.

Между тем, указанная норма не применима к спорным отношениям, так как устанавливает ограничение ответственности перевозчика при недостаче массы груза.

Поскольку в данном случае дорогой отправления является российская железная дорога, при определении массы груза дорога вправе руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" от 30.05.2008 (далее - Рекомендация) предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования). В ней указан порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названая Рекомендация подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

По содержанию акта общей формы и коммерческого акта, предоставленных истцом, не содержащих сведений о расчете массы груза в результате взвешивания вагона с грузом на весах без применения Рекомендации невозможно признать не достоверными в перевозочном документе сведения о массы груза, определенной грузоотправителем по обмеру груза.

Следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергли правильного вывода суда, потому не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года по делу N А78-11538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.