Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-12254/17

г.Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-61307/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-61307/12, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-562),

по иску ЗАО "Эйс Груп" (ОГРН 1027700049013, 123182, г. Москва, пл.Академика Курчатова, д.1)

к МАИ (ОГРН 1037739180820, 125993, Москва, шоссе Волоколамское, д.4),

третье лицо:

ЗАО "Индустриальная математика" (129085, Москва, Звездный бульвар, д.3А, стр.1; конкурсный управляющий Абаев А.Г., 125464, г. Москва, а/я 13),

о взыскании 4 623 616 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Зорин А.В. на основании решения N 1-2015 от 25.03.15 г., Нестеркин С.В. по доверенности от 18.08.17 г.

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 12.04.17 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2017 заявление ЗАО "Эйс Груп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам, в порядке ч.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело назначено к повторному рассмотрению с учетом новых обстоятельств в общем порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство является существенным и безусловно является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

ЗАО "Индустриальная математика" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ); одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ); заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч.1 ст.312 АПК РФ); по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч.1 ст.317 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-64950/12 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 и дополнительное решение от 10.12.2013 по делу NА40-64950/12 было отменено, а затем, решением от 17 июля 2015 года по делу N А40-64950/12 в удовлетворении требований по иску ЗАО "Индустриальная математика" к ЗАО "ЭЙС Груп/Передовая системная инженерия" - отказано. Таким образом, единственное основание, в соответствии с которым в удовлетворении требований ЗАО "ЭЙС Груп/Передовая системная инженерия" к ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" было отказано - прекратило свое существование, а иных оснований, в соответствии с которыми суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ЭЙС Груп/Передовая системная инженерия" к ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" исходя из текста самого решения - не имеется. Более того, определением 15 июля 2015 года по делу N А40-64950/12, в удовлетворении заявления ФГБОУ ВПО "МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского" об установлении процессуального правопреемства и исключении из состава третьих лиц - отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что заявителем жалобы, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по новым обстоятельствам, исходя из выше изложенного, прямо указано на новые обстоятельства предусмотренные п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, представлены соответствующие документы подтверждающие их.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привел бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Как усматривается из содержания заявления истца представленные им документы подтверждают наличие новых обстоятельств предусмотренных п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, данный факт обоснованно положен судом первой инстанции в обоснование обжалованного судебного акта, так как приведенные заявителем обстоятельства формально соответствуют понятию нового обстоятельства указанного в п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что причиной отказа удовлетворения заявленных в рамках настоящего дело требований явилось отмененное преюдициальное решение, упомянутое решение вынесено по делу в рамках которого установлено, что оплаченный по договору аванс подлежит возврату ввиду некачественного выполнения работ, а в рамках настоящего дела заявлены требования по доплате за работы по упомянутому договору, при этом основанием для пересмотра и отмены состоявшегося решения, касающегося возврата аванса, явилось признание договора цессии недействительным, как следствие отсутствие материального основания для заявление соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам правомерно, обоснованно начал рассматривать дело повторно с учетом новых обстоятельств в общем порядке.

Сам по себе факт не обоснования возможности или невозможности для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом изложенных выше обстоятельств, как и позиции в отношении целесообразности и необходимости применения механизма предусмотренного гл.37 Кодекса, при наличии обстоятельства формально соответствующего понятию нового обстоятельства указанного в п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ не мог повлиять на правильное по существу решение, так как исследование изложенных обстоятельств (вопросов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям ранее не являвшимися предметом исследования суда) при вступившим в законную силу судебном акте, является переоценкой судебного акта (рецензией), что не допустимо по смыслу норм АПК РФ предусматривающих различные формы проверки решений вышестоящими судами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-61307/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев