Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 02АП-1715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2017 г. N Ф01-3466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 мая 2017 г.

Дело N А17-1330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Манохина А.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2016, Николаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу N А17-1330/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абакумовой Ларисы Леонидовны (ИНН: 370600006889, ОГРН: 304370615500089)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

и Инспекции Федеральной налоговой службе N 21 по г. Москве (ИНН: 7721049904, ОГРН: 1047721035141)

о признании частично недействительным решения от 29.09.2015 N 17,

установил:

индивидуальный предприниматель Абакумова Лариса Леонидовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 17 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 438 000 рублей, земельного налога в сумме 32 828 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа (т.2 л.д. 61-66).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 заявленные требования ИП Абакумовой Л.Л. удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.09.2015 N 17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.12.2015 N 12-16/11853 и с учетом изменений внесенных Инспекцией от 08.06.2016 N 08-23/03542 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 96 000 рублей, пени в сумме 13 648 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 11 400 рублей; земельного налога в сумме 5 446 рублей, пени в сумме 902 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 544 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что квартира расположенная по адресу: г.Шуя, пер. Милиционный, 4-78, приобретена Предпринимателем в личных целях, не для использования в предпринимательской деятельности. Ссылаясь на показания Корзеневой В.А. (покупателя), Мочаловой Ф.П. (соседки), налоговый орган указывает, что ремонт в спорной квартире не проводился. По мнению налогового органа, показания Корнеева А.В. (подрядчик) и Абакумова А.В. (муж), должны быть оценены критически, поскольку противоречат показаниям незаинтересованных лиц.

Также Инспекция не согласна с выводом суда, о том, что земельные участки с видом разрешенного использования - для расширения личного подсобного хозяйства, использовались Абакумовой Л.Л. в личных целях, поскольку Абакумова Л.Л. осуществляла деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, в связи с чем, земельные участки в её деятельности предназначены для реализации как товар.

Кроме того, Инспекция считает, что судом неправомерно снижены штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку по результатам проверки налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие ответственность, размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и ИФНС N 21 по г. Москве отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель и ИФНС N 21 по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИФНС N 21 по г. Москве заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явилась, своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и ИФНС N 21 по г. Москве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Абакумовой Л.Л. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по УСНО на сумму дохода, полученного от реализации жилых помещений. Также налоговый орган пришел к выводу, что Абакумовой Л.Л. неправомерно как физическим лицом уплачивался земельный налог в отношении земельных участков, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 14.08.2015 N 17 (т. 1 л.д. 22-31).

29.09.2015 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 17 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО и земельного налога, в виде штрафа в сумме 47 118 рублей 40 копеек (размер штрафа уменьшен в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСНО в размере 438 000 рублей и по земельному налогу в размере 33 184 рублей, а также пени по налогам в размере 45 543 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 33-61).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 24.12.2015 N 12-16/11853 решение Инспекции от 29.09.2015 N 17 отменено в части доначисления земельного налога в сумме 356 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части - решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 65-70).

08.06.2016 Инспекцией принято решение N 08-23/03642 о внесении изменений в решение N 17 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.105-106).

Согласно указанному решению налоговым органом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при исчислении Инспекцией земельного налога относительно земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:324. Сумма земельного налога, подлежащая уплате ИП Абакумовой Л.Л., по указанному выше земельному участку составила по результатам исправления допущенной налоговым органом ошибки - 18 404 рубля вместо ранее указанных в решении N 17 от 29.09.2015 - 20 704 рублей.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Ивановской области, пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Шуя, пер. Милиционный, 4-78 и земельных участков с видом разрешенного использования - для расширения личного подсобного хозяйства, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

УСНО.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что под налогоплательщиками понимаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальн6ыми предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12, пунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, Абакумова Л.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2004.

В соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ с 01.01.2005 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

При государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Абакумовой Л.Л. в числе прочих заявлены виды деятельности по кодам 70.3 "Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", 70.31 "Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015 N 37/001/002/2015-296 Абакумова Л.Л. в проверяемом периоде являлась собственником 69 объектов недвижимости (т.3 л.д. 71-82), из которых 6 объектов реализовано.

За период с 2011 по 2013 годы Абакумовой Л.Л. заявлен доход от реализации объектов собственного недвижимого имущества в статусе физического лица:

за 2011 год - 600 000 рублей;

за 2013 год - 6 700 000 рублей.

Данные доход был получен от реализации следующих объектов собственного недвижимого имущества:

2011 год:

- квартира по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, д. 9, кв. 23, приобретена 30.08.2010 за 600 000 рублей, реализована 14.12.2011 за 600 000 рублей.

2013 год:

- квартира по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 111, кв. 31, приобретена 07.03.2013 за 1 200 000 рублей, реализована 29.03.2013 за 1 200 000 рублей;

- квартира по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 18, корпус 1, кв. 5, приобретена 29.10.2013 за 1 000 000 рублей, реализована 24.12.2013 за 1 000 000 рублей;

- квартира по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Красноармейский, д. 3, кв. 48, приобретена 05.09.2013 за 1 100 000 рублей, реализована 29.10.2013 за 1 100 000 рублей;

- квартира по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Милиционный, д. 4, кв. 78, приобретена 19.02.2013 за 1 700 000 рублей, реализована 15.08.2013 за 1 600 000 рублей;

- квартира по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пос. Победа, д. 37, кв. 31, приобретена 29.10.2013 за 1 800 000 рублей, реализована 27.12.2013 за 1 800 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом произведен допрос лиц, у которых Абакумова Л.Л. приобрела указанные квартиры, из которых следует, что граждане обращались в агентство недвижимости "Гарант" (г.Шуя, ул.Советская, д.49) и продавали Абакумовой Л.Л. свои квартиры с целью дальнейшего приобретения новой недвижимости (т. 3 л.д. 26, 32).

Согласно протоколам допросов лиц, купивших квартиры у Абакумовой Л.Л., они в целях приобретения новых квартир также обратились в агентство недвижимости "Гарант" Шуя (т.3 л.д. 22-70).

При этом сама Абакумова Л.Л. в протоколе допроса от 26.12.2014 пояснила, что квартиры по адресам: Ивановская область Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, д. 9, кв. 23; г. Шуя, ул. Свердлова, д. 111, кв. 31; г. Шуя, ул. Генерала Белова, д. 18, корпус 1, кв. 5; г. Шуя, пос. Победа, д. 37, кв. 31 приобретались ей в целях обмена (т.3 л.д.83-85).

Данные квартиры находились в собственности Абакумовой Л.Л. от 1 до 4 месяцев и реализовывались третьим лицам, при этом продавцам денежные средства не перечислялись, а направлялись в зачет приобретаемого в последующем жилья (т.3 л.д.26, 32, 41-42, 46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения использовались Предпринимателем не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода, и были реализованы Предпринимателем.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доходы, от реализации указанных объектов недвижимости (в отношении 5 квартир, за исключением квартиры по адресу: г.Шуя, пер. Милиционный, д. 4, кв. 78) являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению по УСНО (6%), поскольку реализация объектов произведена Предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, объекты приобретены и использовались Предпринимателем в целях систематического получения дохода.

Доказательств того, что объекты недвижимости использовались налогоплательщиком в личных целях или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Между тем, в отношении реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Шуя, пер. Милиционный, д.4, кв.78, судом первой инстанции установлено следующее.

Из объяснений Абакумовой Л.Л. следует, что данная квартира была приобретена ей для проживания матери - Угловой К.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Корнеев А.В. который показал, что им на основании договора подряда от 15.03.2013 (т. 4 л.д. 3-5) производился ремонт вышеуказанной квартиры, все вопросы по фактам приобретения материалов, их оплаты, оплаты за выполненные работы решались с Абакумовым А.В. (муж заявителя). Все работы им были выполнены, приняты и оплачены Абакумовым А.В., претензий не имелось (т. 4 л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что из протокола допроса Мочаловой Ф.П. от 28.10.2016 (соседка) и Корзеневой В.А. от 05.12.2016 (покупатель квартиры) следует, что ремонт в спорной квартире не проводился (т. 4 л.д. 10-13, 38-39). С целью приобретения квартиры Корзенева В.А. обращалась в агентство недвижимости "Гарант".

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что они с достоверностью не подтверждают доводы налогового органа о приобретении спорной квартиры не в личных целях (для проживания матери), поскольку договор подряда в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Факт того, что при производстве ремонта подрядчик фактически согласовывал все действия с Абакумовым А.В., а не с Угловой К.И., в данном случае правового значения не имеет. При этом апелляционный суд учитывает, что осуществление предпринимательской деятельности в сфере недвижимости, не исключает возможности приобретения заявителем имущества для использования в личных целях.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора подряда от 15.03.2013 и акта приема-передачи, выполненных работ от 01.06.2013 и проведении экспертизы указанных документов на давность их составления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае давность составления указанных документов правового значения не имеет, поскольку осмотр спорного жилого помещения на предмет наличия в квартире ремонта налоговым органом не проводился.

Экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не назначалась, эксперт для участия в проведении мероприятий налогового контроля не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения Инспекции от 29.09.2015 N 17 в части доначисления налога по УСНО с дохода полученного Предпринимателем от продажи квартиры по адресу: г. Шуя, пер. Милиционный, д.4 кв. 78.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В ходе проверки Инспекцией доначислен земельный налога за 2013 год в сумме 32 828 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, основанием доначисления которого явился вывод налогового органа о том, что использование такого большого количества земельных участков не может быть обусловлено личными потребностями.

Как следует из материалов дела, Абакумовой Л.Л. в проверяемый период принадлежали на праве собственности земельные участки, с видом разрешенного использования: "для производства сельскохозяйственной продукции" - 17 участков и "для расширения личного подсобного хозяйства" - 13 участков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности 13 земельных участков с видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства".

При этом судом учтено, что реализации Предпринимателем спорных участков на момент рассмотрения спора Инспекцией не установлено; земельные участки сформированы на основании решений уполномоченных органов, которые никем не оспорены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не представлено доказательств использования спорных участков в целях систематического извлечения прибыли.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.09.2015 N 17 в части доначисления земельного налога в отношении 13 земельных участков с видом разрешенного использования "для расширения личного подсобного хозяйства", соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Смягчающие ответственность обстоятельства.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованное снижение судом штрафных санкций, поскольку по результатам проверки налоговым органом были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, размер штрафных санкций снижен в 2 раза. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекций в качестве обстоятельства смягчающего ответственность учтено - отсутствие умысла.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемое налоговое правонарушение совершено Предпринимателем впервые, суммы земельного налога по налоговому уведомлению фактически перечислены в бюджет, заявитель является добросовестным налогоплательщиком и правильно признал данные обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствами.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера штрафной санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о допущенном Предпринимателем нарушении и о наличии оснований для привлечения к ответственности.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего уплате Предпринимателем, судом первой инстанции, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначения наказания, был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу N А17-1330/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных