Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 03АП-896/17

г. Красноярск

27 марта 2017 г.

Дело N А33-8790/2016к3

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцева Алексея Александровича: Живовой К.В., представителя по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2017 года по делу N А33-8790/2016к3, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1132468006307, ИНН 2462224859) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Базис" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2016.

14.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцева Алексея Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности, по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Базис" бывшего руководителя юридического лица Никитина Александра Владимировича, о взыскании с Никитина Александра Владимировича в конкурсную массу суммы требований кредиторов, включенных в реестр общества с ограниченной ответственностью "Базис", в размере 9 401 313 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО "Базис" Туровцева А.А. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 по делу N А33-8790/2016к3 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцева Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Никитина Александра Владимировича отказано.

Определено, что обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2016, подлежат отмене после вступления в законную силу обжалуемого определения по делу N А33-8790-3/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базис" Туровцев Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а именно:

- судом реестр требований кредиторов не исследовался, расшифровка задолженности не проводилась;

- судом неверно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на факт искажения налоговой отчетности бывшим руководителем должника;

- судом неверно сделан вывод о том, что неверное ведение бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение хозяйственной деятельности, не принятие руководителем мер к выяснению информации о своих контрагентах, в том числе о том, является ли контрагент добросовестным плательщиком налогов, ведет ли он реальную хозяйственную деятельность, обладает ли он достаточным количеством имущества и т.п. само по себе не свидетельствует о виновных действиях руководителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.02.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражный судом Красноярского края, в период с 26 июня 2015 года по 13 октября 2015 года Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Базис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организацией за период с 08 февраля 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом было принято решение от 29 декабря 2014 года N 2.12-40/39 о привлечении к ответственности организации за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, у должника возникла обязанность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией по налоговым декларация по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2015 года.

С заявлением о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 18 апреля 2016 года.

Сумма задолженности должника по налоговым обязательствам, пени составляет 8 627 489 рублей 31 копейку, включена в реестр требований кредиторов (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8790/2016 от 30.06.2016).

Указывая на наличие непогашенной задолженности перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей, и не исполнение обязанности как руководителя должника по подаче заявления о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом), установленную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в срок до 20 февраля 2016 года, на наличие факта искажения бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя ООО "Базис" Никитина А.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Никитина А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения; установить должен ли был Никитин А.В. в указанной им ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной даты 26.02.2016.

С учетом изложенного, наличие к 26.01.2016 неисполненных обязательств по уплате налогов, само по себе без предоставления доказательств наличия указанных обстоятельств, не может свидетельствовать об основаниях для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего (с учетом пояснений) задолженность ООО "Базис" по обязательным платежам по состоянию на 20.01.2016 возникла на основании решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 N 2.12-40/39, по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.08.2015 и 26.10.2016.

Доказательства возникновения задолженности должника после 26.02.2016 в материалах дела отсутствуют, соответственно, размер субсидиарной ответственности не подлежит установлению.

Таким образом, поскольку обязательства должника, возникшие после 26.02.2016 отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие задолженности по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды по состоянию на 31.03.2016, 17.04.2016, по налогам за период с 09.04.2016 по 28.06.2016 отклоняется судом первой инстанции, поскольку Никитин А.В. осуществлял полномочия руководителя должника только по 01.04.2016, Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании должника банкротом 18.04.2016.

Пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Ф Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Флицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Никитина А.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Никитина А.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что Никитин А.В. знал или должен был знать о том, что виды работ, выполненные субподрядчиком, не соответствуют видам работ, выполненным подрядчиком, даты приемки выполненных работ субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком не соответствуют, документы, выставленные должнику, подписаны от имени субподрядчика не руководителем контрагента по сделке, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на факт искажения бухгалтерской отчетности бывшим руководителем должника по фактам, установленным в решении Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2015 N 2.12-40/39.

Исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие действий (бездействия) руководителя должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между искажением в документации информации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательства наличия обстоятельств невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие искажения информации Никитиным А.В. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-8790/2016к3.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года по делу N А33-8790/2016к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская