Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-4929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф05-9712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-144341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40-144341/2015, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1135) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284) о взыскании 128 581, 19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов С.С. по доверенности от 14.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 128 581,19 рублей.

Решением суда от 16.12.2015 по делу N А40-144341/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. решение от 16 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. по делу N А40- 144341/15-113-1135 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что им до начала судебного заседания было подано ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного заседания, однако суд не учел его и принял по делу судебный акт в нарушение норм процессуального права.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к нему исковых требований.

В судебном заседании представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.04.2010 года N ДД/В-143/10 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Согласно п. 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.3.1 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает ОАО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

Согласно пункту 6.4.2 договора, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые последним оставлены без ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Договором предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах. Порядок подписания актов, предусмотренный Договором был соблюден

Как верно указано судом первой инстанции, подписание актов истцом не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации вагонов не могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном ремонте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту)

При этом, Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47)

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Материалами дела усматривается составление по поименованным вагонам актов-рекламаций по форме ВУ-41-М.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД"

Истцом предоставлены в качестве доказательств все документы, оформленные в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", прилагаемые к рекламационным актам: первичные акты, акты расследования, заключения, фото, в то время как ответчик не предоставил доказательств каких-либо нарушений в ходе эксплуатации вагонов.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указано на то, что по настоящему делу в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Достаточность и допустимость актов-рекламаций формы ВУ-41-М как доказательств, подтверждающих наступление гарантийного случая и виновности в нем подрядчика, установлена пунктом 6.3.3 Договора.

Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, приложение N 5, пункт 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), указания МПС России от 18. ноября 1998 г. N К-1316у ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки за время нахождения вагонов в ремонте суд отмечает, что согласно правовой конструкции пункта 6.6 Договора указанная сумма в 900 рублей за каждый день нахождения вагона в ремонте представляет собой согласованный сторонами размер упущенный выгоды, а не неустойки. Стороны отнесли указанную сумму к расходам, возмещаемым в порядке статей 15 и 723 Гражданского кодекса наряду с убытками и иными расходами.

Исходя их анализа положений статей 15, 329, 330 Гражданского кодекса указанная сумма является не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а компенсацией за простой вагона в течение времени которого истец не мог использовать его в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Ссылка заявителя на то, что им до начала судебного заседания было подано ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного заседания, однако суд не учел его и принял по делу судебный акт в нарушение норм процессуального права исследована судом и отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. по делу N А40 -144341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров