Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 09АП-9244/17

г.Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-1062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-1062/17, принятое судьей Авагимяном А.Г (141-12)

по иску ФГУП "СЗ "МОРЕ" (ИНН 9108004208;298176, Республика Крым, г. Феодосия, п.г.т. Приморский, ул. Десантников, д.1)

к ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д.19,стр.7)

о взыскании 7 873 495 руб. 46 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов А.В. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика: Райт К.В. по доверенности от 20.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2017 требования ФГУП "СЗ "МОРЕ" (далее - истец) о взыскании с ФГУП "РОСМОРПОРТ" (далее - ответчик) 7.873.495,46 рублей задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора N 732/УТМФ-15 от 24.06.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил работы, предусмотренные договором от приемки и оплаты которых ответчик уклонился.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что требования о взыскании цены несогласованных сторонами работ - 4.590.495,46 рублей не могли быть удовлетворены.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании 4.590.495,46 рублей задолженности, отказав в удовлетворении упомянутой части требований, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец выполнил по заказу ответчику ремонт судна, однако ответчик результат работ полностью не оплатил, финансовый акт N 47 от 15.08.2016 не подписал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что истец представил в материалы дела документы, совокупность которых являлась достаточным доказательством для вывода о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для оплаты ответчиком цены выполненных истцом работ сверх согласованной договором твердой цены работ (ст.709 ГК РФ, п.6.1 договора, приложения N 1 к договору), так как истец предварительно не оформил с ответчиком их выполнение в соответствии с условиями договора, по форме сделки, тем самым не исполнил требования ст.160, пп.6.4-6.7 договора, следовательно оплате подлежали работы цена и обязанность по выполнению которых предварительно согласовывалась сторонами, то есть на сумму в 3.283.000,00 рублей (ранее истцу перечислялся аванс на сумму в 1.407.000,00 рублей).

Следует обратить внимание на то, что акты дефектации не могут быть признаны надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, так как подписаны не уполномоченным лицом (абз.2 п.4.1 договора), при таких обстоятельствах основания для выполнения дополнительных работ не могут быть признаны согласованными в установленном договором порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с этим во взыскании 4.590.495,46 рублей задолженности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-1062/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФГУП "РОСМОРПОРТ" в пользу ФГУП "СЗ "МОРЕ" задолженность в сумме 3 283 000 (три миллиона двести восемьдесят три тысячи) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 26 005 (двадцать шесть тысяч пять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "СЗ "МОРЕ" в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова