Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 04АП-6194/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3223/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 марта 2017 г.

Дело N А19-9171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" и акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 по делу N А19-9171/2013 по иску Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ИНН 3808004756, ОГРН 1023801003060) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (664009, г. Иркутск, Угольный проезд, 68/1, ИНН 3808052252, ОГРН 1033801027699) о взыскании 40 525 505,72 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Дружинина О.П. (доверенность от 01.01.2017); от ответчика: Сапрыкин А.М. (доверенность от 30.12.2016);

установил:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 53 422 247,47 руб., составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту N 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" в пользу АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" взыскано 53 422 247,47 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение суда от 02.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2015 решение суда первой инстанции от 02.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 40 525 505,72 руб., из которых: 28 060 474,05 руб. - стоимость фактически выполненных работ по замене габионных стен, 12 465 031,67 руб. - стоимость фактически выполненных работ по лестничным сходам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" в пользу АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" взыскано 12 465 031,67 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что работы, за взысканием стоимости которых обратился истец, не были предусмотрены в сметной документации к государственному контракту. Из протоколов производственных совещаний видно, что заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по замене габионных стен было известно, однако прямого указания на необходимость их выполнения именно истцом указанные протоколы не содержат. Истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств по выполнению работ по устройству монолитных стен вместо габионных, однако выполнял работы в отсутствие обязательства. Замена материала подпорных стен не могла влиять на сроки выполнения работ по контракту. Дальнейшие трудности заказчика, связанные с более трудоемкими и стоимостными затратами при продолжении строительства развязки, а также наличие талых вод не обязывали подрядчика выполнять работы, не предусмотренные сметой в отсутствие дополнительного соглашения к контракту. ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств областного бюджета, с которым контрагенты в спорный период могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по лестничным сходам, суд указал, что работы по устройству лестничных сходов в смете к государственному контракту предусмотрены не были. Факт выполнения указанного вида работ истцом подтвержден материалами дела, в частности, выводами эксперта, фотоматериалами, ответчиком не отрицается. Заказчик имел намерение провести торги в целях определения подрядчика для выполнения спорных работ - по строительству лестничных сходов с подпорных стен, по устройству монолитных железобетонных подпорных стен, 06.07.2012 ответчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ в составе пускового комплекса, в том числе, работ по устройству лестничных сходов, однако впоследствии на основании решения УФАС России N 650 от 08.08.2012 открытый аукцион был аннулирован, при этом истец был участником торгов, но государственный контракт с ним заключен не был. Следовательно, истец на дату размещения извещения об аннулировании открытого аукциона не мог не знать об отсутствии у него обязательств по выполнению работ по устройству лестничных сходов, однако выполнял работ в отсутствие обязательства. Истцом были внесены изменения в проект именно с согласия ответчика, о чем также свидетельствуют отметки главного инженера Дирекции по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске на Рабочей документации об ее утверждении; при этом, как установлено экспертами, необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана требованиями в области строительства и без проведения таких работ ввод в эксплуатацию объекта не был бы возможен. У подрядчика появилась обязанность по выполнению дополнительных работ, в первую очередь, в интересах заказчика, имеющего интерес к сдаче объекта в эксплуатацию с соблюдением всех строительных норм. Выполнение работ по устройству лестничных сходов было необходимо для продолжения строительства, связано с безопасностью дорожного движения, а также в рассматриваемом случае имелся публичный интерес к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию. Академический мост является социально-важным объектом для жителей города Иркутска, соединил между собой правобережную часть города Иркутска с левобережной, вследствие возведения моста произошла транспортная разгрузка с существовавших двух действующих переправ. Следовательно, в скорейшей сдаче в эксплуатацию мостового перехода был заинтересован не только ответчик, как заказчик работ, но и жители города Иркутска. Факт потребительской ценности лестничных сходов, являющихся предметом спора, подтвержден, в частности, размещением извещения о проведении открытого конкурса на выполнение работ по устройству лестничных сходов. В рассматриваемом случае наличие лестничных сходов связано, в первую очередь, с безопасностью дорожного движения, поскольку лестницы предназначены для передвижения людей.

ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" и АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ОГКУ "Управление капитального строительства Иркутской области" просит решение суда отменить в части. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом государственного контракта N 388-0А/10 от 06.12.2010 являются дорожные работы по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98, следовательно, к строительству непосредственно самого мостового перехода, а именно Академического моста, истец отношения не имеет. В материалах дела имеются сведения о том, что официальное открытие моста состоялось 26 октября 2007 года и соответственно мост эксплуатировался задолго до заключения между истцом и ответчиком государственного контракта N 388-ОА/Ю от 06.12.2010. Поэтому вывод суда о том, что скорейшая сдача мостового перехода и его эксплуатация была связана с выполнением работ истца по государственному контракту N 388-ОА/Ю от 06.12.2010 не обоснован и подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 145-04/14, в котором указано, что работы по устройству дополнительных лестничных сходов выполнены в соответствии с п. 6.61 МГСН 5.02-99 "Проектирование городских мостовых сооружений", с п. 2.22 ВСН 167-70 "Технические указания по проектированию подпорных стен для транспортного строительства". Исходя из содержания указанных пунктов строительных норм и технических указаний не следует, что выполнение лестничных сходов носит обязательный характер, вследствие чего лестничные сходы не позиционируют себя как работы, без выполнения которых продолжить строительство не возможно. Техническое заключение N 105 от 17.09.2013 не является надлежащим подтверждением необходимости выполнения лестничных сходов, так как содержание вышеуказанного технического заключения, сводится к перечислению пунктов свода правил 8.13130.2009, согласно пункту 1.1 которого Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" 8.13130.2009 (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178), является нормативным документом добровольного применения. В материалах дела имеется письмо от 23.06.2014 N2-6-837 ФГКУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы главного управления МЧС по Иркутской области", в котором указано, что устройство лестничных сходов на объекте для обеспечения работ по тушению пожара не требуется. Истец не доказал, что, принял на себя обязанность по исполнению каких-либо требований уполномоченного органа по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности указывающих на необходимость производства работ по лестничным сходам. Следовательно, выполнение работ по лестничным сходам в целях обеспечения пожарной безопасности, не обязательно. Мнение истца о том, что работы по возведению лестничных сходов, выполнялись на основании выданной ответчиком "Рабочей документации Строительство мостового перехода через р. Ангару в г. Иркутске Том 3 Подходы. Правый берег Часть 17 Строительные решения. Лестничные сходы N 1,2 3 пусковой комплекс является не обоснованным, так как доказательств выдачи рабочей документации ответчиком по спорным лестничным сходам, а также задания на выполнение этих работ истцом в рамках государственного контракта N388-ОА/Ю от 06.12.2010 в материалы дела не представлены. Обязанности у истца по выполнению лестничных сходов не возникло. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом N94-ФЗ и условиями государственного контракта порядке, согласовали дополнительные работы, выполнение которых привело бы к увеличению цены государственного контракта.

АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 28 060 474,05 руб. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе исполнения контракта были выполнены работы, по замене габионных стен на монолит в соответствии с выданной ответчиком измененной проектной документацией. Выполнение данных работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной истцом и ответчиком, журналом производства работ. Наличие данных работ в технической документации подтверждает необходимость их выполнения. Выполнение данных работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной истцом и ответчиком, журналом производства работ. Наличие спорных работ в технической документации выданной заказчиком, говорит о том, что работы выполнялись по инициативе заказчика в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, а так же перспективой развития дорожной сети. Данному доводу истца не дана надлежащая оценка. Все работы были выполнены в соответствии действующими нормами и правилами в сфере строительства и сфере безопасности дорожного движения. В процессе исполнения контракта, заказчиком были внесены изменения в проект, которые предполагали изменение конструкций подпорных стен на участке ПК36-ПК37, а так же лестничные сходы. Сметные расчеты на указанные выше работы были проверены и подтверждены Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (Письмо N 97-37- 1397 от 10.12.2012.). Наличие данных работ в технической документации подтверждает необходимость их выполнения. Отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Выполнение спорных работ направлено на защиту публичных интересов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

С учетом апелляционных жалоб истца и ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяется в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (до реорганизации - ОГУ "Дирекция по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске) (заказчик) 06.12.2010 заключен государственный контракт N 388-ОА/10 на выполнение дорожных работ по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика в полном объеме дорожные работы по строительству подходов правого берега мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске ПК 30+00 - ПК 37+78,98 (работы) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением администрации Иркутской области от 04.08.2009 N 115-рзп (проект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта и сводной объектной сметой (приложение N 13 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 660 675 673,90 руб., в том числе НДС (18%) - 250 418 027,79 руб.

Обращаясь с иском, общество указало, что в процессе исполнения контракта заказчиком были внесены изменения в проект: рабочая документация том 3 "Подходы. Правый берег. Строительные решения. Подпорные стенки. 4 пусковой комплекс", которые предусматривают собой изменение конструкций подпорных стен на участке ПК36 - ПК37; рабочая документация том 3 "Подходы. Правый берег. Строительные решения. Лестничные сходы 1, 2, 3 пусковой комплекс", которые предусматривают дополнительные лестничные сходы. В соответствии с указанной рабочей документацией истцом были выполнены объектные сметные расчеты, которые, в свою очередь, были проверены и подтверждены Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

По мнению истца, работы по устройству дополнительных лестничных сходов, изменению конструкций подпорных стен необходимы для эксплуатации объекта строительства, снижают объем временных конструкций при дальнейшем строительстве развязки до ул. Ширямова, повышают эксплуатационные характеристики объекта строительства, обусловлены необходимостью улучшения потребительских качеств объекта и имеют потребительскую ценность для заказчика. При этом, как утверждал истец, данные работы были выполнены в соответствии с решениями технических совещаний с участием заказчика и их выполнение подтверждается исполнительной документацией, журналом производства работ.

Письмом N 21-3/5126 от 10.06.2013 общество направило учреждению акты формы КС-2 и справку формы КС-3 в отношении указанных работ и просило оплатить их стоимость.

В ответном письме N 03-07/59-с-1263 от 13.06.2013 учреждение сослалось на необходимость подписания дополнительного соглашения к контракту.

Претензия истца от 14.06.2013 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере 40 525 505,72 руб., из которых: 28 060 474,05 руб. - стоимость фактически выполненных работ по замене габионных стен, 12 465 031,67 руб. - стоимость фактически выполненных работ по лестничным сходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Фактическое выполнение истцом каких - либо подрядных работ вне рамок государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ, не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; поскольку в указанном случае истцом исполнялось бы несуществующее обязательство.

Работы, за взысканием стоимости которых обратился истец, не были предусмотрены в сметной документации к государственному контракту.

Работы, выполняемые в рамках спорного государственного контракта, не относятся к таким работам, в отношении которых заказчиком может быть принято решение об увеличении объема работ (часть 6 статьи 9 Закона N 94 -ФЗ), подлежащих оплате на сумму до 10 % от суммы контракта (часть 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, отсылающая к части 6 статьи 9 Закона).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 28 060 474 рубля 05 копеек - стоимости фактически выполненных работ по замене габионных стен.

Проанализировав протоколы технических совещаний от 02.12.2011, 31.05.2012, 14.06.2012, 21.06.2012, 19.07.2012, 16.08.2012, от 03.07.2012 суд первой инстанции правильно указал, что из них видно, что заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ было известно, однако прямого указания на необходимость их выполнения именно истцом указанные протоколы не содержат. Подрядчику предлагалось только разработать и предоставить на согласование заказчику ПСД по данным работам в целях подготовки конкурсной документации.

Открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ, в том числе, на строительство монолитной стенки, не состоялся, при этом истец был участником торгов, но государственный контракт с ним заключен не был.

Следовательно, истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств по выполнению работ по устройству монолитных стен вместо габионных, однако выполнял работы в отсутствие обязательства.

Из экспертного заключения следует, что ввод объекта в эксплуатацию не связан с материалом выполнения подпорных стен; для ввода объекта в эксплуатацию конструктивно габионное исполнение подпорных стен является достаточным.

Согласно письму N 59-1-1776 от 29.08.2012 решение о замене габионных подпорных стен было отменено.

Из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о том, что данные работы были выполнены в условиях необходимости соблюдения публичных интересов в области обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, бесперебойного движения транспортных средств.

Учитывая, что названные работы были проведены с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, замена материала подпорных стен на сроки и возможность продолжения строительства и сдачу объекта в эксплуатацию не влияла, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

По вышеуказанным мотивам апелляционная жалоба АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" подлежит отклонению.

В части требования истца о взыскании 12 465 031 рубль 67 копеек - стоимости фактически выполненных работ по лестничным сходам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Факт выполнения работ по устройству лестничных сходов подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Протоколы технических совещаний не содержат конкретных указаний ответчика на необходимость выполнения данных работ истцом. Подрядчику предлагалось только разработать и предоставить на согласование заказчику ПСД в целях подготовки конкурсной документации.

Открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ, в том числе, на выполнение работ по устройству лестничных сходов, не состоялся, при этом истец был участником торгов, но государственный контракт с ним заключен не был.

Несмотря на то, что истец выполнял работы в отсутствие обязательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что Академический мост является социально-важным объектом для жителей города Иркутска, соединил между собой правобережную часть города Иркутска с левобережной, вследствие возведения моста произошла транспортная разгрузка с существовавших двух действующих переправ. Следовательно, в скорейшей сдаче в эксплуатацию мостового перехода был заинтересован не только ответчик, как заказчик работ, но и жители города Иркутска.

Наличие лестничных сходов связано, в первую очередь, с безопасностью дорожного движения, поскольку лестницы предназначены для передвижения людей; в случае их отсутствия, с учетом того, что высота подпорной стенки в месте расположения лестничных сходов достигает практически 10 м, жители города Иркутска были бы лишены возможности спуска и подъема до улицы Пискунова.

В экспертном заключении указано, что работы по устройству дополнительных лестничных сходов обусловлены нормами П.6.61 МГСН 5.02.-99 "Проектирование городских мостовых сооружений". В техническом заключении "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" имеется вывод о том, что "в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности устройство лестничных сходов при строительстве подходов правого берега мостового перехода через р. Ангару в г. Иркутске ПК30+00-ПКЗ7+78,98 необходимо".

Учитывая, истцом были внесены изменения в проект именно с согласия ответчика, о чем также свидетельствуют отметки главного инженера Дирекции по строительству мостового перехода через реку Ангару в г. Иркутске на Рабочей документации об ее утверждении (т.д. 6, л.д. 73); необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана требованиями в области строительства и без проведения таких работ ввод в эксплуатацию объекта не был бы возможен, выполнение работ по устройству лестничных сходов было необходимо для продолжения строительства, связано с безопасностью дорожного движения, а также в рассматриваемом случае имелся публичный интерес к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.

Нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку данные работы были выполнены в обеспечение публичных интересов, о чем было указано выше. Признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении указанных работ либо намерения подрядчика обойти закон судом не установлено.

По вышеуказанным мотивам апелляционная жалоба ОГКУ "УКС Иркутской области" подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016, принятое по делу N А19-17576/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" и акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин