Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-12509/17

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская пробка" в лице конкурсного управляющего Бессарабова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" требования ООО "Интерактивный Банк" в размере 71 153 688,51 рублей и 16 377 431,97 рублей, из которых требования в размере 40 384 229,59 рублей признаны подлежащими учету в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

по делу N А40-132692/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" - Черкащенко М.В. дов. от 16.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

В материалы дела от кредитора ООО "Интерактивный Банк" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в размере 71 153 688,51 рублей и 16 377 431,97 рублей, а равно о признании требований в размере 40 384 229,59 рублей из указанных требований подлежащими учету в реестр требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" включено требование ООО "Интерактивный Банк" в размере 71 153 688,51 рублей и 16 377 431,97 рублей, из которых требования в размере 40 384 229,59 рублей как требование подлежащее учету в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русская пробка" в лице конкурсного управляющего Бессарабова Ю.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-132692/16 о включении требований ООО "Интерактивный Банк" в реестр требовании кредиторов должника и рассмотреть требование по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела, кроме того судом, кроме того каких-либо документов, подтверждающих наличие заложенного имущества в натуре, в материалы дела конкурсным кредитором ООО "Интерактивный Банк" не представлено и судом дополнительно не запрошено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что имущество, являющегося предметом залога, им не обнаружено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Кредитного договора 1606/К-Р о предоставлении кредита в российских рублях от 18.03.2016. Банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 21% процентов годовых.

В силу п. п. 1.1.1.-1.1.2 кредитного договора дата предоставления кредита: 18.03.2016, дата возврата кредита: 17.05.2016.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в соответствии с п. 1.3 настоящего договора на банковский счет заемщика 40702810400001231000, открытый у кредитора.

В соответствии с. п. 1.6. кредитного договора 1 проценты на сумму основного долга начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату возврата/досрочного возврата основного долга в полном объеме, включительно.

В силу п. 1.7 кредитного договора 1 проценты на сумму кредита уплачиваются заемщиком за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 27.03.2016 включительно - не позднее 27.03.2016.

Далее ежемесячно за период с 28 числа предыдущего календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца включительно - не позднее 27 числа каждого календарного месяца; за период с 28 апреля 2016 года по 17 мая 2016 года включительно - не позднее 17 мая 2016 города.

Вместе с тем, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: с 28.03.2016 заемщик допускает просрочку уплаты процентов в порядке, предусмотренном кредитном договором.

Согласно, п 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер задолженности ЗАО "РВВТ" по договору N 1606/К-Р от 18.03.2016 о предоставлении кредита в российских рублях перед Банком составляет 26 719 740,97 рублей, в том числе: основной долг, требуемый к досрочному погашению - 20 000 000 рублей; просроченные проценты-1 893 442,61 рублей; пени за несвоевременно погашенный основной долг - 4 560 000 рублей; пени за несвоевременно погашенные проценты - 266 719 740,97 рублей.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 1600/КЛ-Р от 12.02.2016 Банк открывает ЗАО "РВВТ" кредитную линию задолженности (далее - кредитная линия).

В течение срока действия кредитного договора 2 совокупная величина единовременной задолженности ЗАО "РВВТ" "по возврату кредитов не должна превышать лимит задолженности, установленный в размере 30 000 000 рублей.

В силу п. п. 1.1.1.- 1.1.2 дата открытия кредитной линии: 12.02.2016, дата закрытия кредитной лини установлена: 12.05.2016.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на пополнение оборотных средств.

В силу п. 1.3 кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов в рамках установленного лимита задолженности на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке, устанавливаемом настоящим договором.

12.02.2016 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1600/КЛ-Р.

В соответствии с. п. 1.6. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 21% годовых.

Проценты на сумму предоставленных кредитов уплачиваются заемщиком за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого кредита по 27.02.2016 включительно - не позднее 27.02.2016.

Далее ежемесячно за период с "28" числа предыдущего календарного месяца по "27" число текущего календарного месяца включительно - не позднее "27" числа каждого календарного месяца; за период с 28 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года включительно - не позднее 12 мая 2016 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору 2, перечислив денежные средства в соответствии с п. 1.4 настоящего договора на банковский счет заемщика 40702810400001231000, открытый у кредитора.

Вместе с тем, с 28.03.2016 заемщик допускает просрочку уплаты процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По состоянию на 08.09.2016, согласно расчету взыскиваемой суммы, размер задолженности ЗАО "РВВТ" по договору N 1600/КЛ-Р от 12.02.2016 об открытии кредитной линии в российских рублях перед Банком составляет 40 384 224,59 рублей, в том числе: основной долг, требуемый к досрочному погашению - 30 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом - 2 840 163,93 рублей; пени за несвоевременно погашенный основной долг - 7 140 000 рублей; пени за несвоевременно погашенные проценты - 404 060,66 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "РВВТ" обязательств по кредитному договору N 1600/КЛ-Р от 12.02.2016 между банком и должником 12.12.2016 был заключен договор залога имущества N 1600/3-1.

В силу п. 1.3. договора залога ст. 337 ГК РФ предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий за выдачу и пролонгацию кредита, уплате неустоек; а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспеченных настоящим залогом обязательств, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога.

Согласно, п. 1.5 договора залога имущества N 1600/3-1 от 12.02.2016 (приложение N 1 к договору залога имущества N 1600/3-1 от 12.02.2016) предмет залога: линия офсетной печати на боковой поверхности алюминиевых колпачков.

В соответствии с п. 1.4. договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 27 160 000 рублей.

Предмет залога принадлежит на праве собственности ЗАО "РВВТ".

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в российских рублях N 1601/К-Р от 07.03.2016 Банк предоставляет заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 21% процентов годовых.

В силу п. п.1.1.1.-1.1.2 кредитного договора дата предоставления кредита: 07.03.2016, дата возврата кредита: 29.04.2016.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору 3, перечислив денежные средства в соответствии с п. 1.3 настоящего договора на банковский счет заемщика 40702810400001231000, открытый у кредитора.

В соответствии с. п. 1.6. кредитного договора за проценты на сумму основного долга начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату возврата/досрочного возврата основного долга в полном объеме, включительно.

В силу п. 1.7 кредитного договора 3 проценты на сумму кредита уплачиваются заемщиком за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 27 марта 2016 года включительно - не позднее 27 марта 2016 года.

Далее ежемесячно за период с "28" числа предыдущего календарного месяца по "27" число текущего календарного месяца включительно - не позднее "27" числа каждого календарного месяца.

За период с 28 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года включительно - не позднее 29 апреля 2016 года.

Вместе с тем с 28.03.2016 заемщик допускает просрочку уплаты процентов в порядке, предусмотренном договором N 1601/К-Р от 07.03.2016.

Согласно, п 4.1 кредитного договора 3 в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 4.2 кредитного договора 3 в случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.09.2016, согласно расчету взыскиваемой суммы, размер задолженности ЗАО "РВВТ" по договору N 1601/К-Р от 07.03.2016 о предоставлении кредита в российских рублях перед Банком составляет 20 427 154,92 рублей, в том числе: основной долг, требуемый к досрочному погашению - 15 000 000 рублей; просроченные проценты - 1 420 081,97 рублей; пени за несвоевременно погашенный основной долг - 3 810 000 рублей; пени за несвоевременно погашенные проценты - 197 072,95 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы права ООО "Интерактивный Банк" доказательств существования в натуре имущества, являющегося предметом залога по договору залога договору залога имущества N 1600/3-1 от 12.02.2016 не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств наличия предмета залога в натуре в настоящее время не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ООО "Интерактивный Банк" обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем споре оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, об отмене определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интерактивный Банк" как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года по делу N А40-132692/16 отменить в части признания требования кредитора ООО "Интерактивный Банк" как обеспеченные залогом имущества должника.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Интерактивный Банк" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года по делу N А40-132692/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев