Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 03АП-499/17

г. Красноярск

06 апреля 2017 г.

Дело N А33-17846/2010к52

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Хижненко С.Н.: Демьянова И.А., представителя по доверенности от 06.10.2016,

от Волкова Олега Валерьевича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хижненко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2016 года по делу N А33-17846/2010к52, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича до 22.09.2016.

26.07.2016 в материалы дела поступило заявление Волкова О.В., в котором он просит признать недействительным решение комитета кредиторов - индивидуального предпринимателя Полищук Сергей Александрович, состоявшегося 20.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 заявление Волкова О.В. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

09.08.2016 года в материалы дела поступила жалоба Волкова О.В.

(дело N А33-17846-53/2010), в которой он просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в следующем:

- в нарушение пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил торги по реализации доли в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод", назначенных на 19.07.2016;

- не включил в конкурсную массу башенный кран БКСМ 7,5 N 2138;

- не обеспечил сохранность 44 единиц оборудования, повлекшее снижение его стоимости с 15 730 000 рублей до 1 464 000 рублей;

- не предъявил требования о взыскании с ООО "Краскерамокомплект" платы за пользование имуществом должника, в том числе в виде передачи кирпича в количестве 5 000 000 штук;

- не предъявил требования о разделе обязательств ИП Полищук С.А. между супругами Полищук С.А. и Полищук Т.П. на основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 жалоба Волкова О.В. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 для совместного рассмотрения объединены дела в одно производство:

- заявление Волкова О.В., о признании недействительным решения комитета кредиторов - индивидуального предпринимателя Полищук Сергей Александрович от 20.07.2016, принятое определением от 02.08.2016, рассматриваемое в рамках дела N А33-17846-52/2010;

- жалоба Волкова О.В., о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, рассматриваемой в рамках обособленного спора N А33-17846-53/2010.

Объединенному делу присвоен номер А33-17846-52/2010.

16.08.2016 в материалы дела поступила жалоба Волкова О.В.

(дело N А33-17846-55/2010), в которой он просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в следующем:

- в отчете не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно о лицах, представляющих интересы конкурсного управляющего в судах;

- не приняты меры к принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны и Нетепенко Альбины Петровны;

- не предоставлена возможность Волкову Олегу Валерьевичу ознакомиться с материалами собрания кредиторов ИП Полищук С.А., назначенного на 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 жалоба Волкова О.В. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 для совместного рассмотрения объединены дела в одно производство:

- жалоба Волкова О.В., на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, рассматриваемая в рамках дела N А33- 17846-55/2010;

- жалоба Волкова О.В., о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, и заявление Волкова О.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов - индивидуального предпринимателя Полищук Сергей Александрович от 20.07.2016, рассматриваемые в рамках дела N А33-17846-52/2010.

Объединенному делу присвоен номер А33-17846-52/2010.

17.08.2016 года в материалы дела поступила жалоба Волкова О.В.

(дело N А33-17846-56/2010), в которой он просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в следующем:

- непринятии мер, направленных на увеличение конкурсной массы за счет эксплуатации кирпичного завода;

- в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ООО "Кедр плюс", ООО "Гранд Билдинг" и индивидуальным предпринимателем Вовк Владимиром Владимировичем;

- в доведении ООО "Зыковский кирпичный завод" до состояния банкротства;

- в необоснованности отказа отстранить Бабакова Николая Сергеевича от исполнения обязанностей директора ООО "Зыковский кирпичный завод".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2016 жалоба Волкова О.В. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 для совместного рассмотрения объединены дела в одно производство:

- жалоба Волкова О.В., на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, рассматриваемая в рамках дела N А33-17846-56/2010;

- жалобы Волкова О.В., о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, и заявление Волкова О.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов - индивидуального предпринимателя Полищук Сергей Александрович от 20.07.2016, рассматриваемые в рамках дела N А33-17846-52/2010.

Объединенному делу присвоен номер А33-17846-52/2010.

Представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство, согласно которому просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившиеся в следующем:

- в нарушении пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отменены торги по реализации доли в уставном капитале ООО "Зыковскии кирпичный завод", назначенные на 19.07.2016;

- в не включении в конкурсную массу башенного крана БКСМ 7,5 N 2138;

- в не обеспечении сохранности 44 единиц оборудования, повлекшее снижение его стоимости с 15 730 000 рублей до 1 464 000 рублей;

- не принятии мер к принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны и Нетепенко Альбины Петровны.

От остальной части своих требований Волков Олег Валерьевич, в том числе требования о признании решения комитета кредиторов недействительным, отказался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 принят отказ от части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Прекращено производство по жалобе кредитора Волкова О.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича в части: не предъявления требования о взыскании с ООО "Краскерамокомплект" платы за пользование имуществом должника, в том числе в виде передачи кирпича в количестве 5 000 000 штук; не предъявления требования о разделе обязательств ИП Полищук С.А. между супругами Полищук С.А. и Полищук Т.П. на основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации; не отражения сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно о лицах, представляющих интересы конкурсного управляющего в судах; не предоставления возможности Волкову Олегу Валерьевичу ознакомиться с материалами собрания кредиторов ИП Полищук С.А., назначенного на 11.08.2016; непринятия мер, направленных на увеличение конкурсной массы за счет эксплуатации кирпичного завода; не осуществления расчетов по текущим обязательствам перед ООО "Кедр плюс", ООО "Гранд Билдинг" и индивидуальным предпринимателем Вовк Владимиром Владимировичем; в доведении ООО "Зыковский кирпичный завод" до состояния банкротства; в необоснованности отказе отстранить Бабакова Николая Сергеевича от исполнения обязанностей директора ООО "Зыковский кирпичный завод".

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны, Нетепенко Альбины Петровны.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Принят отказ от заявления об оспаривании решения комитета кредиторов. Прекращено производство по заявлению Волкова Олега Валерьевича о признании недействительным решения комитета кредиторов, оформленное протоколом от 18.07.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Хижненко Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хижненко Сергей Николаевич указывает следующего:

- согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25.02.2016 фактически поступающие на счета Полищука С.А. денежные средства ему не принадлежали, а зачислялись исключительно с целью обналичивания денежных средств для последующего их возврата в кассы юридических лиц: ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО Институт "Красноярскагропромпроект", ООО "ИТ-Восток";

- суд в определение указал, что согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве Полищука С.А. выписке ОАО "Номос-Банк" на его счет N 40817810055512004481 в период с 22.02.2011 по 18.11.2013 большая часть поступивших денежных средств из общего оборота по счету 24 507 391 рубль 72 копейки зачислена с указанием на возврат займов. Однако какие-либо займы между должником и юридическими лицами, перечислявшими ему денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 25.02.2016, такое назначение платежа указывалось юридическими лицами в отсутствие каких-либо реально заключенных с должником займов;

- отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств доказать невозможно. Лицо, считающее денежные средства неосновательно перечисленными, может доказать факт перечисления денежных средств, но доказать отрицательный факт отсутствия правовых оснований нельзя. Только лицо, получившее деньги, может предоставить доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.01.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 05.04.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Волкова О.В.

Представитель Волкова Олега Валерьевича не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

С жалобой обратился кредитор Волков О.В.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Полищука С.А., сформированному на 29.04.2006, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" в числе прочих лиц, имеющих задолженность перед Полищуком С.А., указаны следующие лица:

- Климкович Наталья Владимировна, сумма долга составляет 2 184 тыс. рублей;

- Бабакова Светлана Анатольевна, сумма долга составляет 129,5 тыс. рублей;

- Нетепенко Альбина Петровна, сумма долга составляет 728 тыс. рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по истребованию задолженности от указанных лиц, в адрес данных должников направлены только претензии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно, что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:

- направление претензии должнику с требованием об оплате;

- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;

- взыскание долга в судебном порядке;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес указанных физических лиц были направлены претензионные письма с просьбой о погашении долга.

В обоснование достаточности своих действий и отсутствии необходимости дальнейшего взыскания долга, арбитражным управляющим Хижненко С.Н. и его представителем указано на то, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.02.2016 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Полищука С.А. Как следует из данного постановления в ходе рассмотрения материалов уголовного дела следователем допрошена в качестве свидетеля Климкович Н.В., которая пояснила: "На протяжении 15 лет работает бухгалтером в группе компания ИТ - Восток, в которую входят следующие юридические лица: ООО "ИТ-Восток", ООО "Грин-Экс", ООО "Недра-Инвест", ООО Институт "Красноярскагропромтехпроект", ООО "Краскерамокомплект", ООО "Сельский продукт", ООО УК КИСК", ООО "Сиб-Вест продукт", ООО "Искра", ООО "Амельтикская угольная компания". Для осуществления производственно-хозяйственной деятельности группы компаний требовались наличные денежные средства. Оплата за оказанные услуги предприятием группы компаний осуществляется по безналичному расчету. Наличные денежные средства необходимо получать от банка путем снятия с расчетных счетов предприятий. Так как получать деньги посредством использования чековой книжки было неудобно, руководителем предложено было на некоторых сотрудников открыть банковские карты. Полищук С.А. открыл счета в ОАО "Номос-Банк", ЗАО "ВТБ-24". Когда суммы суточного лимита снятия наличных по банковской карте не позволяли получить достаточно наличных денег, то безналичные деньги с карточного счета Полищука С.А. перечислялись на карточные счета других физических лиц. С этой целью Климкович Н.В. на ее имя открыты в 2011, 2012 годах карточные счета в ОАО "Номос-Банк" и ЗАО "ВТБ-24". Для аналогичных целей банковские карты получали и другие работники предприятия: Челак, Кондратов, Нетепенко, Гуль. Сам Полищук С.А. не имел отношения к организации финансовой деятельности компания.

Деньги Полищуку С.А. не принадлежали, он не имел на них права, поскольку они принадлежали юридическим лицам".

Арбитражный управляющий Хижненко С.Н., в своей апелляционной жалобе ссылаясь на постановление от 25.02.2016 о прекращении уголовного дела, полагает, что правовые основания для взыскания долга с указанных лиц у него отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода в силу следующего.

Обстоятельства, не требующие доказывания, перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где постановление следователя о прекращении уголовного дела не отнесено к числу обстоятельств, не требующих доказывания. Следовательно, показания свидетелей и выводы следователя, изложенные по результатам уголовного расследования, преюдициального значения ни для суда, ни для арбитражного управляющего не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, добросовестным и разумным поведением арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы будет совершение исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий со ссылкой на приведенное выше постановление следователя, указывает на то, что фактически поступающие на счета Полищука С.А. денежные средства ему не принадлежали, а зачислялись исключительно с целью проведения расчетов юридическими лицами: ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", ООО "Грин-Экс", ООО Институт "Красноярскагропромпроект", ООО "Оригиналь" с указанными физическими лицами с транзитным использованием карточного счета должника.

Согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве Полищука С.А. выписке ОАО "Номос-Банк" на его счет N 40817810055512004481 в период с 22.02.2011 по 18.11.2013 (том N 23) большая часть поступивших денежных средств из общего оборота по счету 24 507 391 рубль 72 копейки зачислена с указанием наименования платежа: "возврат займа (беспроцентного) по договору от 31.10.2005 N 5", "возврат займа (беспроцентного) по договору от 18.12.2007 N 1 за ООО "Оригиналь", "частично возврат по договору беспроцентного займа от 05.02.2004 N б/н", "возврат займа (беспроцентного) по договору от 05.02.2004 N б/н за ООО "Сиб-Вест Продукт"", "оплата по договору процентного займа от 28.07.2011 N161-163/4зм", "оплата по договору займа от 06.09.2011 N161-15/4д", "частично возврат займа 2п от 31.08.2004", "частично возврат займа 1п от 07.02.2005", "частично возврат займа по договору б/п займа 2п от 01.10.2005", "частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 01.02.2006 N3п", "частично возврат займа по договору б/п займа 4п от 07.07.2016".

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П, одним из обязательных полей заполнения платежных документов является основание платежа, где указывается: "наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость и т.д.", на оплату которых направлено соответствующие распоряжение.

При этом содержание основания платежа, указанное в платежном документе, определятся плательщиком.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя Хижненко С.Н., денежные средства перечислены физическим лицам Климкович Н.В., Бабакова С.А., Нетепенко А.П., указанные в качестве дебиторской задолженности, в отчете конкурсного управляющего, за счет денежных средств, поступивших на счет в качестве возврата займа.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав.

Деньги как объект гражданских прав относятся к родовым вещам, не имеющим индивидуально-определенных признаков. Возврат такой категории вещей в отсутствие доказательств наличия правового основания зачисления денег, возможен в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возврата от лица, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег или приобрел имущество.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Таким образом, поступившие денежные средства в распоряжение должника считаются его собственностью. Последующее перечисление средств должником в адрес физических лиц, может свидетельствовать о неосновательном обогащении последних. Следовательно, конкурсный управляющий Хижненко С.Н. должен был совершить действия, направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу, путем подачи соответствующего заявления в суд.

Довод арбитражного управляющего том, что в случае возврата денежных средств в конкурсную массу от оспаривания платежей в пользу физических лиц это не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку должник должен их возвратить в составе текущих платежей юридическим лицам, которые соответствующие средства перечислили должнику, носит предположительный характер. Для возврата соответствующих сумм, лицо, перечислившее денежные средства должнику, должно доказать, что отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств. В отношении средств, которые были взысканы с Рыбакова С.А. юридические лица, которые по мнению конкурсного управляющего осуществляли расчет со своими работниками через Полищука С.А., с соответствующими требованиями к Полищуку С.А. в суд не обращались.

В свою очередь, предопределение выводов суда, к которым он может прийти в результате оценки правоотношений, существующих между должником и его дебиторами - физическими лицами, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер, а учитывая результат оспаривания сделки должника в отношении такого дебитора как Рыбаков С.А., требования к которому имеют аналогичную правовую природу, что и притязания должника в отношении Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны и Нетепенко Альбины Петровны, такой вывод противоречит иным действиям и позиции арбитражного управляющего. Как следует из материалов дела N А33-17846-35/2010 конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 792 000 рублей. Определением от 14.08.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости в рассматриваемом случае совершения действий конкурсным управляющим, направленных на истребование долга от дебиторов - физических лиц в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенная ситуации, свидетельствует о непоследовательности действий арбитражного управляющего, поскольку в аналогичных обстоятельствах, конкурсным управляющим Хижненко Н.С. принимаются диаметрально противоположные решения.

Представляется, что подобного рода избирательность в выборе способа защиты применительно к целям и задачам конкурсного производства не допустима. Последствием таких действий или "избирательного" бездействия фактически является уменьшение конкурсной массы на сумму долга указанных лиц, что нарушает права, как кредиторов, так и самого должника.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве должника, Арбитражный суд Красноярского края в апреле 2016 года рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, и делая вывод об отсутствии основания для его утверждения, давал оценку обстоятельству транзитного перечисления денежных средств с использованием счета должника. Выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в определении от 19.04.2016, поддержаны Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.07.2016 по делу N А33-17846/2010. При этом судом применительно к пункту 28 постановления от 30.06.2011 N 51 сделан вывод о недобросовестности, злоупотреблении должником своими правами, выразившимся в неправомерном использовании денежных средств поступающих на счета должника в процедуре конкурсного производства. Несмотря на указанные выводы суда и данную оценку транзитных перечислений, арбитражный управляющий Хижненко С.Н. позицию по отношению к выполнению обязанности по предъявлению к третьим лицам требований об оплате долга, не изменил, обязанность по истребованию задолженности не выполнил.

Такое отношение к выполнению возложенных на Хижненко Н.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Полищука С.А. не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода жалобы в рассматриваемой части, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича Хижненко Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии мер к принудительному взысканию задолженности с Климкович Натальи Владимировны, Бабаковой Светланы Анатольевны, Нетепенко Альбины Петровны.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции доводы, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-17846/2010к52 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по делу N А33-17846/2010к52 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская