Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-38680/14

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-117162/12-57-1112

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии заявления Кондрачука Е.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по делу N А40-117162/12-57-1112,по иску Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны в интересах Сафронова Макара Владимировича, Кондрачука Александра Владимировича к ООО "Газкомплектброкер" (ИНН 7703352961) и Груздевой Светлане Валерьевне, с участием Кондрачук Елены Анатольевны, Кондрачук Марии Владимировна, Степанова Сергея Сергеевича и Закрытого Акционерного Общества "Транс Нафта" в качестве третьих лиц,

о признании недействительными решения и сделки; сделки по продаже Кондрачуком В.М. в пользу ООО "Газкомплектброкер" части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21%, оформленную заявлением Кондарачука В.М. от 27.07.2011 г. о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.04.2012 г. по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале Общества в размере 21% в пользу Груздевой С.В.; о признании за Кондрачуком В.М. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21%, номинальной стоимостью 21.000,00 руб.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кондрачука В.М. на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21%, номинальной стоимостью 21.000,00 руб., истребовав из чужого незаконного владения Груздевой С.В. в пользу Кондрачука В.М. долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21.000,00 руб.; о лишении Груздевой С.В. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21.000,00 руб.; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Газкомплектброкер" от 21.11.2011 г. об утверждении устава ООО "Газкомплектброкер" в новой редакции,

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Кондрачука Михаила Валерьевича - Григорьева И.Н по доверенности от 18.01.2016;

от Кондрачука Валерия Максимовича - Григорьева И.Н по доверенности от 12.02.2016;

от Сафроновой Оксаны Евгеньевны в интересах Сафронова М.В. - Григорьева И.Н по доверенности от 05.02.2016;

от Кондрачука Александра Владимировича - Григорьева И.Н по доверенности от03.11.2015;

от ответчиков -

от ООО "Газкомплектброкер" - Шульга В.А. по доверенности от 01.11.2016;

от Груздевой Светланы Валерьевны - Вилкова Т.А. по доверенности от 04.06.2015;

от третьих лиц:

от Кондрачука Елены Анатольевны - Шульга В.А. по доверенности от 24.06.2015;

от Степанова Сергея Сергеевич - Вилкова Т.А. по доверенности от 02.06.2015;

от ЗАО "Транс Нафта" - Вилкова Т.А. по доверенности от 22.12.2014;

от Кондрачука Марии Владимировны - Григорьева И.Н по доверенности 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г. (с учетом дополнительного решения от 17.12.2014 г.) исковые требования удовлетворены, за исключением требования о применении последствий недействительности договора от 10.04.2012 г. купли-продажи доли 21% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в виде признания права собственности на долю 21% в уставном капитале Общества за Обществом, в котором суд отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2014 г.) по делу N А40-117162/12 отменил. Признал недействительной сделку по выходу Кондрачука Валерия Максимовича из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21%, оформленной от 27 июля 2011 года о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер". Признал недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2012 года по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале общества в размере 21% в пользу Груздевой С.В. Признать за Кондрачуком В.М. право на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21 000 рублей. Одновременно лишив право на долю в размере 21% номинальной стоимостью 21 000 рублей Груздеву С.В. Признал недействительным решение собрания участников ООО "Газкомплектброкер" от 21 ноября 2011 года. В остальной части иска отказал. В исковых требованиях Кондрачуку М.В., Сафроновой О.Е. в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара, Кондрачуку А.В. отказал.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 23.12.2015 выше указанное постановление оставлено без изменения.

08 ноября 2016 года (по штампу канцелярии) от Кондрачук Михаила Валерьевича поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца поддержал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель считает такими вновь открывшимися обстоятельствами следующие обстоятельства: " вступившее в законную силу Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-10870/2016 от 16.05.2016, полученное Кондрачук Е.А. 22 августа 2016, ей стали известны обстоятельства, которые существовали на дату спора, но не были известны заявителю на момент рассмотрения спора и соответственно не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Как было установлено в Апелляционном определении Московского городского суда: "В соответствии со ст. 1164 ГК, при наследовании по закону, если наследуемое имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников".

Поскольку после смерти Кондрачука В.В. наследниками по закону было признано несколько человек, то и все наследуемое имущество перешло к ним на праве общей долевой собственности, а не личной.

Это весьма существенное обстоятельство, которое не было известно заявителю при рассмотрении искового заявления Кондрачука В.В. в 9 ААС".

Между тем, содержание ст. 1164 ГК РФ должно быть известно Заявителю до принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117162/12 и действие данной статьи не влияет на выводы Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117162/12.

Статья 1164 ГК РФ находится в части 3 раздел V "Наследственное право", которая введена в действие с 01.03.2002 - задолго до применения ее Мосгорсудом в деле N 33-10870/16.

Закон (статья закона) - это нормативный правовой акт, который регулирует определенные общественные отношения, поэтому не относится к понятию "обстоятельства".

Применяя ст. 1164 ГК РФ (Общая собственность наследников) к наследованию доли в обществе с ограниченной ответственностью, необходимо учитывать не вещный, а обязательственно-правовой характер доли (п. 2 ст. 48 ГК РФ), и специальные нормы наследования доли - ст. 93 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно п. 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

ООО "Газкомплектброкер", согласно форме образования (хозяйственное общество), является юридическим лицом, в отношении которого их участники имеют обязательственные права.

Соответственно, наследуемая доля в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" не являлась вещью, в отношении которой может применяться режим общей долевой собственности (ст. 1164 ГК РФ), а представляла собой совокупность имущественных и неимущественных прав и обязанностей по отношению к обществу.

В данном случае наследуемая доля 29,5% умершего 27.02.2010 Кондрачука В.В. в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в соответствии с ст. 93 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была правомерно распределена между всеми 8-ми наследниками по 3,6875% каждому: Кондрачук Е.А. (супруга умершего), Кондрачук И.В. (сын от третьего брака), Кондрачук Ф.В. (сын от третьего брака), Кондрачук В.М. (отец), Кондрачук М.В. (брат), Кондрачук А.В. (сын от второго брака), Кондрачук М.В. (дочь от первого брака), Сафронов М.В. (внебрачный сын) решением Савеловского районного суда по делу 2-269/12 2012, решение вступило в силу 24.03.2014.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд при рассмотрении заявления приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления от 13.07.2015, принятого по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кондрачука Е.А. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по делу N А40-117162/12-57-1112 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова