Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-5112/15 по делу N А40-117162/2012

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"После смерти Кондрачука В.В. уставный капитал ООО "Газкомплектброкер" был распределен следующим образом: Кондрачук Е.А. - 33,1875 %, Кондрачук В.М. - 24,6875 %, Степанов С.С. - 8 %, Груздева С.В. - 4 %, Куляев А.А. - 4 %, Синявский П.В. - 4 %, наследники: Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В., Кондрачук А.В., Кондрачук М.В., Кондрачук Л.Н, Сафронов М.В. по 3,6875 %. Кондрачук В.В., наследниками которого являются истцы, не являлся участником ООО "Газкомплектброкер".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наследники умершего, не являющегося участником ООО "Газкомплектброкер", Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В., Кондрачук А.В., Кондрачук М.В., Кондрачук Л.Н, Сафронов М.В., приняв наследство в виде доли в обществе по 3,6875 %, пришел к обоснованному выводу о том, что одновременно статуса участников общества указанные лица не приобрели, в связи с чем признавать недействительными оспариваемые собрания общества не уполномочены и заявленные исковые требования указанных лиц удовлетворению не подлежат. Единственное право, принадлежащее наследникам, как было указано судом апелляционной инстанции, является право требования выплаты им действительной доли общества, приобретенной в результате принятия наследства. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования Кондрачука М.В., Сафроновой О.Е. в интересах Сафронова М.В., Кондрачука А.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абзацем вторым п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, выполняя указания суда кассационной инстанции, а также учитывая судебные акты по другому делу N А40-10571/12-48-97, из которых следует, что суды пришли к выводу о том, что подача заявления Кондрачуком В.М. о выходе из общества при неопределенности размера доли в уставном капитале, принадлежащей этому лицу, не означает выход такого участника из общества. Рассмотрение вопроса о выходе участника из общества и размера причитающейся действительной стоимости соответствующей доли, как было указано судами в рамках рассмотрения другого дела N А40-10571/12-48-97, возможно после установления размера доли Кондрачука В.М. в уставном капитале общества. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кондрачук В.М. является участником ООО "Газкомплектброкер" с долей в уставном капитале общества равной 24,6875 % (21 % + 3,6875 % (доля наследства), указал на то, что сделка по выходу Кондрачука В.М. из состава участников ООО "Газкомплектброкер" с долей в размере 21 %, оформленная заявлением Кондрачука В.М. от 27 июля 2011 года о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер" является недействительной (ничтожной). В связи с чем, как было указано судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи доли в размере 21 %, заключенный между ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой С.В. от 10 апреля 2012 года является недействительной сделкой, как заключенной с нарушением норм действующего законодательства (в том числе корпоративного и гражданского законодательств).

Поэтому, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Кондрачука В.М. о применении последствий недействительности договора от 10 апреля 2012 года купли-продажи доли в размере 21 % в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в виде признания права собственности на указанную долю, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворено требование о признании за Кондрачуком В.М. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21 % номинальной стоимостью 21 000 руб. и восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав Кондрачука В.М., также указанная доля истребована из чужого незаконного владения Груздевой С.В. в пользу Кондрачука В.М."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф05-5112/15 по делу N А40-117162/2012


Хронология рассмотрения дела:


10.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46666/18


28.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5112/15


10.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38680/14


18.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС16-2571


23.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5112/15


13.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26874/15


03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5112/15


27.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38727/14


19.02.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38680/14


17.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117162/12


08.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-117162/12


16.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15796/14


02.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8783/13