Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-10089/17

г. Москва

06 апреля 2017 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская пробка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017

по делу N А40-132692/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" требования КБ "Ренессанс" (ООО) в размере 268 030 867 руб. 59 коп. долга и 45 430 806 руб. 39 коп. пени, признав указанные требования подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Русский Вино - Водочный Трест" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Русская пробка" - Баталова А.Ф. дов. от 19.09.2016;

от к/у ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ - Кавыршин П.В. дов. от 24.11.2016 N 77 АВ 2841195;

от к/у ЗАО "Русский Вино - Водочный Трест" - Черкащенко М.В. дов. от 16.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" требования КБ "Ренессанс" (ООО) в размере 268 030 867,59 рублей долга и 45 430 806,39 рублей пени, признав указанные требования подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Русская пробка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-132692/16 отменить и рассмотреть по правилам первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "Русская пробка" ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: в материалы дела не представлены и судом дополнительно не запрошены доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русская пробка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино - Водочный Трест" поддержал доводы заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Русская пробка" отказать, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Ренессанс" и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" 08.09.2015 был заключен договор N 54-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом выдачи.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи, на условиях возвратности, платности, срочности в размере 230 000 000 рублей сроком по 07.09.2016, а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий договора N 54-Ю-КЛ/2015, начиная с декабря 2015 года, должник допускал неоднократные нарушения, связанные с нарушением графика платежей, не исполнены обязательства по уплате процентов.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор залога оборудования N 54-Ю-З/2015 от 08.09.2015, согласно условиям которого должник передал в залог кредитору оборудование. Согласованная сторонами залоговая стоимость имущества составила 258 445 200 рублей.

Доказательств исполнения должником принятых кредитных обязательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о признании требования кредитора ООО "КБ "Ренессанс" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Исходя из условий ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 807 и ст. 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

Кредитором представлены доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В сообщении N 1515413 от 27.12.2016, размещенным в ЕФРСБ, опубликованы результаты проведенной конкурсным управляющим должника, инвентаризации. В частности опубликованы Инвентаризационная опись N 1 от 27.12.2016, Инвентаризационная опись N 2 27.12.2016, Инвентаризационная опись N 3 от 27.12.2016.

При анализе Инвентаризационной опись N 1 от 27.12.2016 установлено, что конкурсным управляющим выявлено заложенное имущество, находящееся в собственности организации, а именно: линия для горячего тиснения DecoRoIl-XL - N 66 по описи; линия для горячего тиснения DecoRoIl-XL - N 67 по описи; пресс-форма "Nipple", 24 гнезда - N 97 по описи; пресс-форма "Doser", 32 гнезда - N117 по описи; пресс-форма "Cover high",32 гнезда - N 113 по описи; пресс-форма "Cover low",32 гнезда - N114 по описи; прессформа "Сар", 32 гнезда - N 112 по описи; прессформа "Body", 48 гнезд - N 1И по описи; прессформа "Doser", 48 гнезд - N 318 по описи; прессформа "Lift", 48 гнезд - N 120 по описи, не оспаривается заявителем; прессформа "Nipple", 48 гнезд - N 123 по описи; термопдаставтомат UNYKA-220 (2шт.) - N 252 и N 253 по описи; термопдаставтомат UNYKA-270 - N 254 по описи; термопдаставтомат UNYKA-350 - N 268 по описи.

Таким образом, данный довод заявителя жалобы не подтверждается обстоятельствами дела, результатами, проведенной конкурсным управляющим должника, инвентаризацией, в связи с чем является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 года по делу N А40-132692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русская пробка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова