Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 02АП-729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2017 г. N Ф01-2612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 марта 2017 г.

Дело N А29-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шеина М.Е., по доверенности от 24.01.2017 N 10-240,

ответчика - Иванова В.К. (директора), Иванова В.М., по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", ОГРН 1131102000996; ИНН 1102072969

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-5434/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" (ОГРН 1021100740495; ИНН 1102028818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1131102000996; ИНН 1102072969)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 765 547 руб. 78 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению на ОДН в период с июля 2015 года по февраль 2016 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, в отсутствие заключенного договора гражданские права и обязанности в спорный период истца и ответчика не возникли, следовательно, не возникла обязанность ответчика погашения несуществующей задолженности. Заявитель указывает, что акты и отчеты о водоснабжении на ОДН удостоверены подписями неустановленного истца. Кроме того, Компания считает, что расчет объема на ОДН, выполненный истцом, арифметически неверен. Суду заявлялось о фальсификации изложенных обстоятельств, однако указанное заявление оставлено судом без рассмотрения. Представленные истцом доказательства правомерности использования ОДПУ в спорных домах в коммерческом отношении не могут быть юридическим основанием оформления отчетов и актов поставленной воды, так как акты ввода в эксплуатацию приборов учета оформлены в одностороннем порядке. Предприятие в спорный период поставляло питьевую воду в МКД по всему городу на основании публичного договора от 30.10.2004 напрямую, минуя Компанию. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении судом заключенности и ничтожности публичного договора от 30.10.2004, однако ходатайство удовлетворено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы истца о том, что при отсутствии между сторонами договора у Компании, как и у Предприятия, не возникают гражданские права и обязанности, истец является исполнителем коммунальных услуг, владеет внутридомовыми сетями холодного водоснабжения, при этом незаконно произвел действия по установке приборов учета, противоречат действующему законодательству. Судом в полном объеме установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в совокупности оценены представленные сторонами документы и доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 23.05.2013 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ухты.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношение жилых многоквартирных домов, расположенных в г.Ухте по следующим адресам: ул. 30 лет Октября, д. 3, 5, 6; ул. Интернациональная, д. 17; ул. Крымская, д. 3;, ул. Ленина, д. 61, 65; ул. Космонавтов, д. 6,24; ул. Набережная Нефтяников, д. 9, 12; ул. Первомайская, д. 2/6; пр. Строителей, д. 1, 9; ул. Советская, д. 3, кор. 1, 2, 10, 14, д. 9, 12; ул. Тиманская, д. 13;, ул. Пушкина, д. 1;, ул. Печорская, д. 10; ул. Дзержинского, д. 4; ул. Коммунальная, д. 8; ул. Савина, д. 7; пр. Ленина, д. 37б, 51; ул. Целинной, д. 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15; ул. Центральная, д. 3, 9, 16, 22, 23, 24, 26; ул. Чернореченская, д. 2, 4, 5, 6а, 7; ул. Совхозная, д. 1, 2, 4, 5, 6; пст. Седью, ул. Школьная, д.3, 6, 8; ул. Коммунальная, д. 8 (до 01.02.2016); пр. Космонавтов, д. 6 (до 01.02.2016); ул. Дзержинского, д. 4 (до 01.02.2016)., что подтверждается сведениями Администрации МО ГО "Ухта" (т. 2, л.д. 46-47).

В отсутствие действующего договора на поставку питьевой воды, истец в спорный период поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду на общедомовые нужды (ОДН), на оплату которой выставил счета-фактуры:

- от 31.07.2015 N 11071 на сумму 324 266 руб. 24 коп.,

- от 31.08.2015 N 12393 на сумму 49 255 руб. 56 коп.,

- от 30.09.2015 N 13685 на сумму 72 200 руб. 34 коп.,

- от 31.10.2015 N 15756 на сумму 64 871 руб. 57 коп.,

- от 30.11.2015 N 17435 на сумму 92 854 руб. 43 коп.,

- от 31.01.2016 N 1288 на сумму 66 201 руб. 03 коп.,

- от 29.02.2016 N 2572 на сумму 96 168 руб. 61 коп.

Претензионным письмом исх.N 16-07/2965 от 11.05.2015 (т. 1, л.д. 55- 57), врученным ответчику согласно почтовому уведомлению 14.04.2016, истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор сторонами заключен не был.

Довод заявителя о том, что в отсутствие договорных отношений истец необоснованно предъявил к взысканию обозначенную сумму задолженности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период производил поставку холодной воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, в которые Предприятием поставлялась холодная вода, находились в управлении Компании.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какое-либо отдельное помещение в нем.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в спорные МКД, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Пункт 48 Правил N 354 предусматривает, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, также определяется в соответствии с вышеприведённой формулой.

Объемы услуг, предъявленные ответчику к оплате за спорный период, подтверждаются отчётами о реализации услуг водоснабжения (т. 1, л.д. 39- 54).

Согласно пояснениям истца, в случаях, когда суммарный объем ХВС в жилых и нежилых помещениях превышает объем ХВС, определенный по показаниям ОПУ, образовавшаяся разница (с минусом) в адрес Компании не предъявляется. На данные объемы уменьшаются аналогичные коммунальные ресурсы (водоснабжение), предъявленные к оплате потребителям в жилых помещениях, согласно пунктам 46-47 Правил N 354. Соответственно, в отчете о реализации по домам, в которых суммарный объем ХВС в жилых и нежилых помещениях превышает или равен объему ХВС, определенному по показаниям ОПУ, в столбце "Объем ОДН для предъявления УК, м3", отражен 0. При этом в итоговой строке указывается весь объем ХВС по показаниям ОПУ (в отчете за июль - 88 895, 88 м3) и весь объем ХВС в жилых и нежилых помещениях (в отчете за июль - 82 989, 95 м3).

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Ухтаводоканал" утверждены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 02.12.2014 N 80/8.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования городского округа "Ухта" утверждены Приказом Службы РК по тарифам от 20.03.2015 N 14/8.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств оплаты суммы долга, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В отношении довода заявителя о не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает, что согласно определению суда от 11.08.2016 на уточняющий вопрос представитель ответчика не смог дать пояснений относительно вопроса, каким образом необходимо провести проверку документов, в отношении которых заявлено ходатайство.

Каких-либо иных ходатайств в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, в том числе, о назначении экспертизы или иных способов проверки, компанией заявлено не было.

Иные доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 9 155 руб. 48 коп. по платежному поручению N 1415 от 27.12.2016, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 155 руб. 48 коп. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-5434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1131102000996; ИНН 1102072969) возвратить из федерального бюджета 6 155 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.12.2016 N 1415, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар