Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 08АП-613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф04-2529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 апреля 2017 г.

Дело N А75-9281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-613/2017) Петринского Виталия Томовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2016 года по делу N А75-9281/2015 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению Волегова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивным клуб "Паб-экстрим" (ОГРН 1038603252731, ИНН 8617018980), Петринскому Виталию Томовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителя Петринского Виталия Томовича - Когута С.М. (доверенность N 86 АА 1751770 от 16.12.2015 сроком действия три года),

установил:

Волегов Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивным клуб "Паб-экстрим" (далее - ООО МСК "Паб-экстрим", Общество, ответчик) и Петринскому Виталию Томовичу (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2016 года по делу N А75-9281/2015 исковые требования удовлетворены; соглашение об отступном от 15.04.2015, заключенное между ООО МСК "Паб-экстрим" и Петринским В.Т., признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Петринского В.Т. возвратить ООО МСК "Паб-экстрим" нежилое здание "Молодежный клуб "Паб-экстрим", общей площадью 422,7 кв. м, инвентаризационный номер 71:136:001:0011378707, номер государственной регистрации 86-86/003-86/003/048/2015-431/2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1, а также земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, номер государственной регистрации 86-86/003/048/2015-425/2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1; с ООО МСК "Паб-экстрим" и Петринского В.Т. в пользу Волегова Д.А. взыскано по 7 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Петринский В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: по состоянию на 09.04.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствовали сведения об участнике общества Волегове Д.А., восстановленном в составе участников ООО МСК "Паб-экстрим", следовательно, на момент заключения спорной сделки (15.04.2015) Петринский В.Т. и общество не могли знать о необходимости ее одобрения вторым участником (истцом); восстановление Волегова Д.А. в составе участника общества не наделяет его правом на предъявление иска о признании недействительном соглашения об отступном от 15.04.2015; для восстановления нарушенного права истцу надлежало обратиться к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о возмещении убытков в связи с незаконностью ее действий по внесению записи в ЕГРЮЛ, на основании которой Волегов Д.А. был исключен из состава участников общества; истцом не доказано наличие неблагоприятных имущественных последствий и убытков для общества, его участников в результате совершения оспариваемой сделки, предоставление по сделке, полученное ООО "МСК "Паб-экстрим", являлось равноценным отчужденному имуществу, что подтверждается отчетом об оценке N 09/2015/ТН от 29.03.2015; экспертное заключение N 066-ОЭ/2016 от 18.11.2016 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Петринского В.Т. о проведении повторной судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда, открытое 12.04.2016, представители Волегова Д.А., ООО МСК "Паб-экстрим" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Петринского В.Т. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "МСК "Паб-экстрим".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям для отложения рассмотрения дела и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО МСК "Паб-экстрим", который не является заявителем жалобы, не усматривается. Кроме этого, ходатайство Петринского В.Т. не мотивировано совершением ООО "МСК "Паб-экстрим" процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, необходимостью личного участия представителя Общества в судебном заседании судом не усматривается.

Рассмотрев ходатайство Петринского В.Т. о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции повторно, апелляционный суд проверяет обоснованность отказа судом первой инстанции в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), дополнительно отмечая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

При оценке заключения эксперта N 066-ОЭ/2016 от 18.11.2016 суд не усматривает оснований для сомнения в его достоверности относимости и допустимости как доказательства.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

В заключении эксперта N 066-ОЭ/2016 от 18.11.2016 даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял заключение эксперта N 066-ОЭ/2016 от 18.11.2016 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключении N 066-ОЭ/2016 от 18.11.2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ООО МСК "Паб-экстрим" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2003.

По состоянию на 03.10.2012 года учредителями общества являлись Волегов Д.А., Петринский В.Т. с долей участия в уставном капитале - по 50 % у каждого.

27 марта 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2138602043248 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой единственным участником общества стал Петринский В.Т. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 200 000 рублей (100%), Волегов Д.А. был исключен из состава участников ООО МСК "Паб-экстрим".

Истец указывает, что ему стало известно о данном обстоятельстве 22.01.2015. Ссылаясь на то, что своей долей в уставном капитале общества он не распоряжался, Волегов Д.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой на незаконные действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 03.04.2015 N 09/018 вышестоящий налоговый орган отменил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2138602043248 от 27.03.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2015 Волегов Д.А. указан в качестве участников ООО МСК "Паб-экстрим".

Петринский В.Т. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.04.2015 N 09/018 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО МСК "Паб-Экстрим" Волегове Д.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2015 по делу N А75-10124/2015 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации 07.10.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) в удовлетворении заявления Петринского В.Т. отказано.

Судом установлено, что ООО МСК "Паб-экстрим" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание "Молодежный клуб "Паб-экстрим", общей площадью 422,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1;

- земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, 12/1, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Петринским В.Т. в качестве кредитора и ООО МСК "Паб-экстрим" в качестве должника подписано соглашение от отступном от 15 апреля 2015 года, по условиям которого должник за неисполнение обязательств перед кредитором по 18 договорам займа в размере 18 839 000 рублей передал в собственность кредитора в качестве отступного вышеуказанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 15.04.2015 является крупной для общества сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, однако заключено с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 9.2.20 и 9.4 Устава общества, предусматривающих порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Волегов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Необоснованность исключения Волегова Д.А. из состава участников ООО МСК "Паб-экстрим" подтверждена арбитражным судом в рамках дела N А75-10124/2015. При рассмотрении указанного дела Суд пришел к выводу о том, оспариваемая запись об исключении внесена в реестр без предусмотренных к тому оснований, а именно, ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих основания для перехода доли Волегова Д.А. к Петринскому Д.А., поэтому Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре правильно решением от 03.04.2015 N 09/018 отменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 о внесении записи ГРН 2138602043248 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которой единственным участником общества стал Петринский В.Т., правомерно.

Таким образом, ввиду того, что сделка по отчуждению доли Волегова Д.А. Петринскому Д.А. не состоялась, истец на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником общества, и из состава участников Общества не выбывал, - а, следовательно, вопреки мнению заявителя, вправе предъявить настоящие исковые требования.

Кроме этого, суд отмечает, что сама по себе запись в реестре о составе участников общества не является правоподтверждающим документом, влекущим для заинтересованных лиц правовые последствия, аналогичные последствиям сделки по отчуждению доли. Учитывая обстоятельства настоящего дела, Петринский Д.А. не мог не знать об обстоятельствах, явившихся основанием для необоснованного исключения записи о Волегове Д.А. из реестра, а именно, того, что сделка по отчуждению доли не состоялась. Следовательно, его ссылки на то, что запись об исключении Волегова Д.А. из состава участников была внесена 07.03.2013, по состоянию на 09.04.2015 сведения об истце как участнике общества внесены не были, не имеют правового значения.

Требования о возмещении убытков, которые, по мнению Петринского В.Т., надлежит предъявить Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для восстановления нарушенного права истца, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Настоящий иск заявлен в защиту интересов общества, а учитывая, что способы защиты нарушенного права определяются заинтересованным лицом по своей воле и своему усмотрению, выбор такого способа не может определяться иными лицами (в настоящем случае - ответчиком).

Право истца на предъявление настоящего иска суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Поскольку Петринский В.Т. является участником общества с долей в уставном капитале 50 %, а также стороной соглашения об отступном от 15.04.2015, то суд приходит к выводу о наличии признаков его заинтересованности в оспариваемой сделке.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с бухгалтерскими балансами стоимость основных средств общества за 2013 год составляла 21 807 000 рублей, за 2014 год имущество у общества отсутствовало.

Согласно письму ИФНС России по г.Сургуту N 11-06/03554 от 17.05.2016 бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО МСК "Паб-экстрим" не предоставлялась.

Поскольку спорное недвижимое имущество являлось единственным у общества, то оспариваемое соглашение об отступном обладает признаками крупной сделки.

Из пункта 9.4 устава ООО МСК "Паб-экстрим" следует, что для совершения крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляет свыше 25% от стоимости имущества общества, необходимо решение участников общества, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Для решения о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность участника общества, имеющею более 20% голосов от общего числа голосов, необходимо решение общего собрания участников, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка должна была быть одобрена истцом как участником общества, не заинтересованным в ее совершении.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения оспариваемого соглашения об отступном от 15.04.2015, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Причинение убытков обществу в результате заключения оспариваемой сделки следует из следующего.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости отчужденного в результате заключения оспариваемой сделки недвижимого имущества в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг".

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 066-ОЭ/2016 от 18.11.2016 сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилого здания "Молодежный клуб "Паб-экстрим", общей площадью 422,7 кв. м, инвентаризационный номер 71:136:001:0011378707, номер государственной регистрации 86-86/003-86/003/048/2015-431/2, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1 по состоянию на 15.04.2015 составляет 28 400 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, номер государственной регистрации 86-86/003/048/2015-425/2, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12/1 по состоянию на 15.04.2015 составляет 13 054 000 рублей.

Общая стоимость имущества составила 41 454 000 рублей.

Согласно соглашению об отступном от 15.04.2015 спорное имущество передано Петринскому В.Т. за неисполнение обязательств ООО МСК "Паб-экстрим" по договорам займа в размере 18 839 000 рублей.

Разница между указанной стоимостью и рыночной стоимость недвижимого имущества составила 22 615 000 рублей.

Отчет об оценке N 09/2015/Тн от 29.03.2015, представленный ответчиками в качестве письменного доказательства иной рыночной стоимости недвижимого имущества, которая согласно указанным в отчете выводам составила 18 839 000 рублей, указанные выводы суда не опровергает.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исходя из изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что ущербность сделки по отчуждению имущества общества может заключаться не только исключительно в том, что предоставление, полученное по сделке, обществом очевидно ниже рыночной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что указанное выше нежилое здание и земельный участок являлось единственным активом общества в виде недвижимости.

Доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки указанный актив не имел для Общества ценности, не участвовал в хозяйственной деятельности Общества, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что между ООО МСК "Паб-Экстрим" (арендодатель) и ООО "ТАНДЕР" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2015 указанного недвижимого имущества, что может свидетельствовать о намерении общества получать стабильный доход.

После заключения оспариваемой сделки получателем стал новый собственник - Петринский В.Т. (дополнительное соглашение к договору аренды от 22.05.2015 (л.д. 27-30 т.2).

Доказательств того, что отчуждение обществом недвижимого имущества Петринскому В.Т. и, как следствие, получение последним дохода от сдачи в аренду имущества, не повлекло для ООО МСК "Паб-Экстрим", неблагоприятных имущественных последствий, что по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, ответчиками не представлено.

Доводы заявителя о том, вследствие заключения оспариваемой сделки отступного были погашены неисполненные обязательства общества перед Петринским В.Т., что опровергает доводы об убыточности сделки, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, спустя непродолжительное время после отчуждения имущества в отношении Общества была введена процедура банкротства. Таким образом, несмотря на заключение оспариваемого соглашения, финансовое состояние общества не улучшилось. При этом то, что в результате сделки требования Петринским к обществу не предъявлены как кредитором, правового значения не имеют. В таком случае Петринский В.Т. наравне с иными кредиторами вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства на общих основаниях.

Указанное свидетельствует о недоказанности ответчиками экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, и, как следствие, недоказанности того, что она совершена в интересах Общества с целью восстановления его платёжеспособности, недопущения приостановления хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2016 года по делу N А75-9281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин