Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 07АП-1914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1745/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

7 апреля 2017 г.

Дело N А03-23984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Сидоров Ю.А. по доверенности от 17.11.2016 (на один год без права передоверия)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 января 2017 года по делу N А03-23984/2015 (судья Федотова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Эдель Андрея Алоисовича (ИНН 222200943533, ОГРНИП 307222214800031), г. Барнаул

к акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), г.Москва,

о взыскании 723 673,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эдель Андрей Алоисович (далее - ИП Эдель А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) после проведения судебной экспертизы, о взыскании с Акционерного общества "Банк Интеза" (далее- АО "Банк Интеза", ответчик) 3 692 157, 75 руб., в том числе, 736 157, 75 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ; 100 000 руб. - убытки, оплаченные в качестве штрафных санкций за несвоевременное заключение предварительного договора аренды спорного помещения; 2 856 000 руб. - упущенной выгоды, возникшей в результате того, что помещение было признано непригодным для дальнейшей его эксплуатации без проведения ремонта за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 из расчета 600 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 иск удовлетворен, с АО "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя Эдель А.А. взыскано 3 692 157 руб. 75 коп. убытков, 17 473 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе, АО "Банк Интеза", ссылаясь на незаконность судебного акта, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований ИП Эдель А.А. к АО "Банк Интеза" отказать в полном объеме.

Истец в представленном отзыве, дополнении к отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ ответчика, отзыва и дополнений к отзыву на них, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Эделем А.А. совместно с Доброумовым В.И. (впоследствии дополнительным соглашением N 01 от 12.02.2014 в договор внесены изменения арендодателем указан ИП Эдель А.А.) 15.02.2013 заключен договор аренды N 1 с ЗАО "Банк Интеза" (Арендатор), по условиям которого ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 668,60 кв. м.: 1 этаж - 294,5 кв. м. (помещения N N 1-13), цокольный этаж - 374,1 кв. м. (помещения N N 1,2, часть помещения N3 - 10,85 кв. м., часть помещения N4 -26,35 кв. м., помещения NN5-20), именуемые в дальнейшем (помещения), расположенные по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, д.47а (пересечение с ул. Пролетарская, д.124) для использования в качестве помещений офиса (приложения NN1,2) (пункт 1.1.), принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 22 АД N065551, 22 АД N065553).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, явились выявленные по результатам произведенного совместного осмотра с ответчиком (01.12.2015) повреждения, возвращаемого из аренды помещения, в том числе, инженерных коммуникаций, не осуществления демонтажа принадлежащего ответчику оборудования, невозможность сдачи в аренду нежилого помещения, пришедшего в негодность.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды (пункты 2.2.3., 2.2.8., 2.2.9., 2.2.12.) посчитал доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (статья 393 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение N 1577/6-3 от 30.06.2016, согласно которого стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению помещения, ранее сданного в аренду, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул. Пролетарская, 124 общей площадью 668,6 кв.м. в ценах 2 квартала 2016 года составляет 736 157 руб. 75 коп.; экспертом сделан вывод о том, что фактическое состояние нежилых помещений с учетом внутренней отделки набора специального оборудования, определено как удовлетворительное и требует проведения капитального ремонта, с восстановлением, в том числе окрасочного покрытия стен и заменой линолеумного покрытия пола; данные помещения для нормальной эксплуатации по их назначению не пригодны; причиной возникновения недостатков является естественный физический износ помещений в результате эксплуатации в качестве офисных помещений банка; обязанности ответчика при возникновении объективной необходимости производить текущий ремонт помещений своими силами (и/или) путем привлечения подрядчика) и за свой счет (пункт 2.2.3. договора), по возврату помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.8.), суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы ответчика о несении расходов по неотделимым улучшениям (пункт 2.2.9. договора, не произвел согласования соответствующих перепланировок) с предоставленным "Проектом ремонтно-строительных работ с перечнем неотделимых улучшений и отделимых улучшений" (2013 г.), суд признал Проект несоответствующим пункту 2.1.5. договора, в том числе, и ввиду отсутствия обращения ответчика с просьбой предоставить соответствующую доверенность ни в 2013 г., ни в последующем, вплоть до расторжения договора аренды; в связи с чем, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что представленный на согласование проект реализован.

Исследовав заключение эксперта N 1577/6-3 от 30.06.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста Шипиловой Е.А. признано судом недопустимым доказательством в силу статей 66, 68 АПК РФ; специалист Шипилова Е. А. судом об уголовной ответственности не предупреждалась, примененная ею методика не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению; других нормативных актов, обосновывающих расчет специалиста Шипиловой Е.А. не предоставлено.

В этой связи, соответствующие доводы АО "Банк Интеза" относительно проведенной экспертизы экспертом Жуковым Ю.Н. (судом не учтено заключение специалиста Шипиловой Е.А., не принята методика определения физического износа гражданский зданий (Приказ Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404)); отклоняются за необоснованностью, ответчиком не оспорено само заключение эксперта N 1577/6-3 от 30.06.2016; ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Признавая за ИП Эдель А.А. право требовать взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 руб. (прямой убыток) - штраф, уплаченный ООО "Меркурий" по предварительному договору о заключении договора аренды от 19.12.2015 между ООО "Меркурий" и ИП Эдель А.А., 08.12.2015 в результате осмотра предлагаемого в аренду помещения, проведенного ООО "Меркурий" арендатор отказался от заключения основного договора, в связи с ненадлежащим состоянием помещений; упущенной выгоды в размере 2 856 000 рублей - неполученный доход (расчет произведен, исходя из среднемесячной арендной ставки в размере 600 рублей за период с 01.12.20 15 по 30.06.2016), суд обоснованно исходил из того, что при обычных условиях гражданского оборота (то есть при отсутствии ненадлежащего состояния помещений, по выводам эксперта данные помещения для нормальной эксплуатации по их назначению непригодны), истец получал бы арендную плату за принадлежащие ему помещения в размере и на условиях, в том числе, предварительно согласованных как с ООО "Меркурий", так и с иными потенциальными арендаторами.

Указанный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что помещения, которыми собственник не мог надлежащим образом распорядиться в результате противоправного поведения ответчика, были предназначены для сдачи в аренду.

При этом, судом учтено, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик возражений против расчета упущенной выгоды не предоставил.

В силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование требований или возражений.

Доводы, приводимые ответчиком в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, о формальном подходе суда к исследованию доказательств (судом не проверено содержание предварительного договора с ООО "Меркурий, не вызваны свидетели лица, подписавшие акты для их опроса; не проверено наличие или отсутствие реальной деятельности юридических лиц, которыми подписаны акты осмотра помещений, а равно не проверен истец на его аффилированность с ООО "Меркурий" и ООО "Артель-Строй"), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не приводились ответчиком в обоснование возражений по иску, соответствующих ходатайств о вызове свидетелей (статья 41, 88 АПК РФ) не заявлялось; акты осмотра под сомнение не ставились, не заявлялось и об их фальсификации (161 АПК РФ); относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), с учетом принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), приводимые истцом в обоснование заявленного иска требования, ответчиком не опровергнуты.

Судом дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам, приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Основания, наличие которых подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон, из материалов дела не усматриваются; нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ не предусматривают такой обязанности суда и не приведены ответчиком.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба АО "Банк Интеза" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2017 года по делу N А03-23984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко