Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-1914/17

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А03-23984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк Интеза" и индивидуального предпринимателя Эдель Андрея Алоисовича (N 07АП-1914/2017 (2,3)) на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу N А03-23984/2015 по иску индивидуального предпринимателя Эдель Андрея Алоисовича (656049, г. Барнаул, пер. Геблера, 31-41, ОГРНИП 307222214800031, ИНН 222200943533) к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, г. Москва, переулок Петроверигский, 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о взыскании 723 673 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Филатов А.Н. по доверенности N 15-Б-15 от 04.12.2015 (сроком до 26.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эдель Андрей Алоисович (далее по тексту - истец, ИП Эдель А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по тексту - ответчик, АО "Банк Интеза", общество) о взыскании 3 692 157, 75 руб., в том числе, 736 157, 75 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ; 100 000 руб. - убытков, оплаченных в качестве штрафных санкций за несвоевременное заключение предварительного договора аренды спорного помещения; 2 856 000 руб. - упущенной выгоды, возникшей в результате того, что помещение признано непригодным для дальнейшей его эксплуатации без проведения ремонта за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 из расчета 600 руб. за 1 кв. м.

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с АО "Банк Интеза" в пользу ИП Эдель А.А. взыскано 3 692 157 руб. 75 коп. убытков, 17 473 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановлением от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, предприниматель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно которым просил взыскать 735 655 руб. 65 коп. - стоимость реального ущерба; 100 000 руб. - убытков, оплаченных в связи с невозможностью заключения основного договора аренды; 2 856 000 руб. - упущенной выгоды, возникшей в результате того, что помещение признано непригодным для дальнейшей его эксплуатации без проведения ремонта за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 из расчета 600 руб. за 1 кв. м.

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Банк Интеза" в пользу ИП Эдель А.А. взыскано 3 591 655 руб. 65 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 19 461 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 349 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Банк Интеза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Эдель А.А. требований в части взыскания суммы реального ущерба в размере 735 655 руб. 65 коп. и суммы упущенной выгоды в размере 2 856 000 руб., поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не исполнил указания суда кассационной инстанции: при проведении дополнительной экспертизы перед экспертом поставлены неоднозначные вопросы, которые не позволили получить однозначное экспертное заключение (если повреждения относятся к естественному износу, суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по их устранению на ответчика, судом первой инстанции не анализировались и в основу решения не положены выводы о разграничении недостатков с точки зрения текущего и капитального ремонта, неотделимости улучшений, их согласования истцом, необходимости демонтажа); судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом акты (от 15.03.2016, 02.06.2016) и предварительный договор о заключении договора аренды от 19.10.2015 подтверждают, что у истца имелась возможность сдачи помещений в аренду, из содержания указанных документов следует, что истец мог получить выгоду от сдачи помещений в аренду, и отказался от указанной возможности по собственной инициативе; в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной суммой убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ИП Эдель А.А., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, истцом заключен предварительный договор аренды с ООО "Меркурий", при этом на момент осмотра (в октябре 2015 года) ИП Эдель А.А. и ООО "Меркурий" помещение не имело видимых повреждений, которые препятствовали бы использовать помещение по назначению новому арендатору, между тем, при освобождении помещения, ответчик нарушил условия договора (установлены повреждения, в том числе инженерных коммуникаций, не демонтировано принадлежащее ответчику оборудование), что привело к невозможности заключить договор аренды с ООО "Меркурий" и передать помещение; поскольку ответчик нарушил условия договора по возврату помещения в установленные сроки (01.12.2015 не переданы ключи и не сдано помещение), по условиям пункта 5.2 предварительного договора от 19.10.2015, вследствие не заключения основного договора аренды, ИП Эдель А.А.. оплатил в адрес ООО "Меркурий" штраф 100 000 руб., что является убытками, причиненными истцу в результате его нарушенного права; истец в полной мере представил доказательства нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года апелляционные жалобы ответчика и истца приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 31 мая 2018 года на 11 час. 00 мин.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 100 000 руб. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Эдель А.А. совместно с Доброумовым В.И. (впоследствии дополнительным соглашением N 01 от 12.02.2014 в договор внесены изменения арендодателем указан ИП Эдель А.А.) 15.02.2013 заключен договор аренды N 1 с ЗАО "Банк Интеза" (Арендатор), по условиям которого ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 668,60 кв.м.: 1 этаж - 294,5 кв.м. (помещения NN1-13), цокольный этаж - 374,1 кв.м. (помещения NN 1,2, часть помещения N3 - 10,85 кв.м., часть помещения N4 - 26,35 кв.м., помещения NN5-20), именуемые в дальнейшем (помещения), расположенные по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, д.47а (пересечение с ул. Пролетарская, д.124) для использования в качестве помещений офиса (приложения NN1,2) (пункт 1.1.), принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серии 22 АД N065551, 22 АД N065553).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, арендодателем помещения переданы в том качественном состоянии, в котором помещения находились в момент подписания договора.

В соответствии с актом приема передачи помещений от 15.02.2015, помещения переданы ответчику для использования в качестве помещений офиса, в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации (пункт 1 акта приема-передачи помещений от 15.02.2015).

Каких-либо недостатков помещений в момент передачи истцом ответчику в аренду выявлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, ответчик принимал на себя обязательство поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечить их нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, ответчик также принимал на себя обязательство в течение срока действия договора, при возникновении объективной необходимости производить текущий ремонт помещений своими силами (и/или) путем привлечения подрядчика) и за свой счет.

Согласно пункту 2.2.9 договора, ответчик принимал на себя обязательство в случае переустройства (переоборудования), перепланировки, реконструкции (неотделимых улучшений) помещений (необходимых арендатору) - нести расходы по согласованию указанных неотделимых улучшений в соответствующих инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора, ответчик принимал на себя также обязательства содержать помещения и прилегающую к помещениям территорию (лестничные марши и площадки) в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Согласно пункту 2.2.8 договора, ответчик обязался возвратить помещения по акту приема-передачи (возврата) помещений в исправном состоянии с учетом нормального износа.

01.06.2015 в адрес истца поступило уведомление ответчика об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N 01 от 15.02.2013 в одностороннем порядке по истечение 6 (шести) месяцев, исчисляя с даты получения уведомления индивидуальным предпринимателем Эделем Андреем Алоисовичем.

01.12.2015 истцом и ответчиком произведен совместный осмотр возвращаемого арендованного помещения.

В результате осмотра помещения истцом установлены повреждения, в том числе инженерных коммуникаций, не демонтировано принадлежащее ответчику оборудование, ответчик несвоевременно возвратил помещение, ключи от него.

Таким образом, основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, явились выявленные по результатам произведенного совместного осмотра с ответчиком (01.12.2015) повреждения, возвращаемого из аренды помещения, в том числе, инженерных коммуникаций, не осуществления демонтажа принадлежащего ответчику оборудования, невозможность сдачи в аренду нежилого помещения, пришедшего в негодность.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды, заключением экспертизы, посчитал доказанными факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы реального ущерба и упущенной выгоды, возникшей в результате того, что помещение признано непригодным для дальнейшей его эксплуатации без проведения ремонта за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 из расчета 600 руб. за 1 кв. м.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (статья 393 Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение, согласно которого стоимость затрат по восстановлению недостатков помещения, ранее сданного в аренду, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 124 общей площадью 668,6 кв.м. в ценах на дату проведения исследования составляет 784 287 руб. 60 коп.; экспертом сделан вывод о том, что установленные повреждения характеризуют ухудшения технических характеристик и эксплуатационных показателей отдельных элементов на определенный момент времени и не определяют наличие физического износа, его величины, измеряемой в процентах; нормальный износ это оценочная категория; отделка поврежденных помещений, вид и качество отделочных работ и материалов определяется их назначением и выражается в декоративно-эстетической, технической и санитарно-гигиенической функциях; все указанные в заключении повреждения имеют признаки естественного износа, образовались в результате механического воздействия, с учетом установленных повреждений нарушено исправное состояние помещений, выявленные недостатки в арендуемых помещениях возникли в связи с нарушением АО "Банк Интеза" условий договора аренды; согласно пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, эксперт уточнил, что на страницах 4, 5 в пунктах 26, 13 и на страницах 6, 7, 8 в пунктах 26, 13 экспертного заключения указание на естественный износ просил отнести к физическому износу, потому что нормальный износ помещений не соответствует установленным повреждениям дверного блока в виде потертостей, вмятин и иных повреждений ламинированных покрытий полотен в количестве 13 штук (5+8), которые образовались в результате механического воздействия на декоративно-эстетическую поверхность; учитывая условия договора, в частности, обязанности ответчика при возникновении объективной необходимости производить текущий ремонт помещений своими силами (и/или) путем привлечения подрядчика) и за свой счет (пункт 2.2.3. договора), по возврату помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2.8.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнения исковых требований, в размере 735 655 руб. 65 коп.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 2 856 000 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об их обоснованности, исходя из проведенного экспертного заключения и определения истцом периода начисления упущенной выгоды именно до момента изготовления экспертного заключения (30.06.2016), при этом судом первой инстанции верно отмечено, что, вопреки позиции ответчика о сокращении периода начисления на 2 месяца, поскольку истец имел возможность сдавать помещение в аренду другим лицам в том состоянии, в котором ответчик ему возвратил арендуемое помещение с условием ремонта помещения будущим арендатором, сокращение периода начисления со стороны ответчика могло наступить в случае принятия им мер по ремонту арендуемого помещения или добровольного возмещения истцу затрат на ремонт, чего со стороны ответчика добровольного сделано не было.

Обратного ответчиком не доказано, доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В части требований истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб., оплаченных истцом в связи с невозможностью заключения основного договора аренды, судом первой инстанции установлено, что 19.10.2015 между ИП Эдель А.А. и ООО "Меркурий" заключен предварительный договор о заключении договора аренды, по условиям которого ИП Эдель А.А. обязался в срок до 01.12.2015 заключить основной договор аренды.

Согласно пункту 3.2.1 предварительного договора аренды от 19.10.2015, ИП Эдель А.А. обязался передать 01.12.2015 ООО "Меркурий" в аренду спорное помещение.

Пунктом 5.2 предварительного договора аренды от 19.10.2015 установлено, что в случае неисполнения пункта 3.2.1 предварительного договора аренды от 19.10.2015, истец обязан уплатить ООО "Меркурий" штраф 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 08.12.2015 в результате осмотра предлагаемого в аренду помещения, проведенного ООО "Меркурий", будущий арендатор отказался от заключения основного договора в связи с ненадлежащим состоянием помещений и предложил ИП Эдель А.А. оплатить предусмотренный предварительным договором штраф в размере 100 000 руб., что и было сделано ИП Эдель А.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что на 01.12.2015 - день возврата помещения АО "Банк Интеза", ООО "Меркурий" произведен осмотр помещения, что подтверждается письмом ООО "Меркурий", согласно которому осмотр помещения произведен генеральным директором только 08.12.2015.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств возникновения перед ним ответственности у АО "Банк Интеза", не доказан факт наличия правовых оснований несения ответчиком ответственности за уплату штрафа в связи с невозможностью заключения основного договора аренды и возникновения в связи с этим убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 100 000 руб. убытков., при этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что условия предварительного договора аренды не препятствовали заключению основного договора аренды между истцом и ООО "Меркурий" при условии, если помещение передавалось с недостатками, за которые ответственность несет истец (арендодатель), а отказ от заключения основного договора аренды истец мог бы обжаловать в судебном порядке, чего сделано не было, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Банк Интеза" и индивидуального предпринимателя Эдель Андрея Алоисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков