Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-3798/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-15674/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шутько М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-197397/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФК "ЛАЙФ" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843; временный управляющий - Дмитриченко А.В.), вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании изменений к трудовому договору от 07.11.2013 N 180, приказа от 24.06.2015 N 265-к, действий должника по премированию недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФК "ЛАЙФ" - Привалова Ю.В. дов. от 24.03.2017,

от Шутько М.В. - Титов М.А. дов. от 07.12.2016,

Шутько М.В. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 принято заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-197397/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф". Временным управляющим ООО "Факторинговая компания "Лайф" утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение N 77031994448 от 01.10.2016 г.

23.11.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" Дмитриченко А.В. обратилась Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Шутько М.В. о признании недействительными сделками и применения последствий их недействительности - изменения к трудовому договору от 07.11.2013 г. N 180, приказ от 24.09.2015 г. N 264-к, а также действий ООО ФК "Лайф" по премированию.

Определением суда от 23.12.2016 заявление удовлетворено - указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - с Шутько М.В. в конкурсную массу должника с учетом определения от 30.12.2016 взыскано 4 044 013,81 руб.

Не согласившись с указанным определением, Шутько М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: заявление о признании сделок недействительными подано неуполномоченным лицом, оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФНС России, оспариваемый судебный акт - оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям ст. 171 АПК РФ; все оспариваемые и.о. конкурсного управляющего сделки не являются безвозмездными, поскольку все выплаты производились Должником в рамках трудовых отношений с Ответчиком; изменения системы премирования и тарифной ставки Шутько М.В. было произведено в условиях отсутствия у Шутько М.В. информации о наличии у Должника признаков банкротства (и как следует из Финансового анализа деятельности Должника, на указанную дату у Должника отсутствовали даже предпосылки к неплатежеспособности); увеличение заработной платы Шутько М.В. с 24.09.2015 было обосновано, в т.ч. возросшей интенсивностью труда в связи с сокращением штата, возложением на Шутько М.В. дополнительных функций по внутреннему контроля в рамках закона о противодействия легализации; изменение условий трудового договора, в т.ч. в части повышения реального уровня заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью Должника, тем более что такая обязанность предписана Должнику, как работодателю, ст. 134 ТК РФ; выплата Должником периодических разовых бонусов (премий) являлось обычным для Должника, как до подачи заявления о банкротстве, так и после подачи такого заявления; обязательное изменение системы оплаты труда на предприятие-должнике, ни трудовым законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено; заявленные и.о. конкурсного управляющего требования меньше стоимости активов Должника; Шутько М.В. не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; факт получения Шутько М.В. денежных средств в размерах, указанных в расчетах Истца, не подтвержден допустимыми доказательствами; в результате признания сделок недействительными, Ответчик "приобрел" право на взыскание с Должника денежных средств в размере большем, чем размер средств, подлежащих возврату в конкурсную массу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, что Шутько Максим Владимирович принят в штат должника на должность начальника Отдела правового сопровождения на основании трудового договора от 07.11.2013 г. N 180 и приказа от 07.11.2013 г. N 578-К, установлена тарифная ставка в размере 105 000 рублей.

Приказом от 24.09.2015 г. N 264-к и изменениями к трудовому договору с Шутько М.В. от 24.09.2015 г. указанному работнику увеличена тарифная ставка, без изменения трудовой функции, до 229 886 рублей.

В июле 2016 г. Шутько М.В. начислена и 26.07.2016 выплачена премия в размере 1 333 056,99 рублей.

Заявитель просит признать недействительными указанные сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда именно была совершена оспариваемая сделка, доказыванию подлежат и соответствующие дополнительные условия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, от совокупности наличия которых зависит установление обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, пункту 12 Постановления N 63 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.11.2015.

Заявитель просит признать недействительной сделку - изменения к трудовому договору от 07.11.2013 г. N 180 внесенные приказом от 24.09.2015 г. N 264-к.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в структуре обязательств должника 42,55% составляли обязательства перед банками, ранее входящие в структуру группы Лайф. 12.08.2015, т.е. до даты совершения действий по увеличению тарифной ставки, ЦБ отозвал лицензию у материнского банка АО АКБ "Пробизнесбанк", в результат чего должник лишился основного источника финансирования. Приказ ЦБ РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 об отзыве лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" опубликован установленным порядком в Вестнике банка России 14.08.2015 N 67. Сообщение о намерении Должника обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом опубликовано в едином федеральном Реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 01.10.2015 за рег. N 00112795.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в период наблюдения, составила более 7 млрд. руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2016 составила 2 млрд. 981 млн. 286 тыс. руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2015 Шутько М.В. установлена базовая величина ежемесячной премии (бонусного фонда) в размере 45000 руб., а также предусмотрена премия, выраженная в проценте от взысканных денежных средств по активам, закрепленным в работу. Процент выплаты устанавливается в соответствии с положением о мотивации сотрудников подразделений по взысканию проблемной задолженности.

Порядок начисления и выплаты вознаграждения за взыскание задолженности, определён Положением о мотивации сотрудников подразделений по взысканию проблемной задолженности ООО "ФК "Лайф", утвержденным приказом от 01.07.2015 N 26/15-2 (далее - Положение о мотивации). Указанное вознаграждение (бонус) является дополнительной выплатой за проделанную работу, служит правом, а не обязанностью Общества, а сумма выплаты зависит от выполнения условий, установленных Положением (п. 1.1 Положения о мотивации).

Согласно пункту 5.1 Положения о мотивации выплата вознаграждения (бонуса) работникам происходит ежемесячно на основании подготовленного сотрудником Отчета о возвращенной задолженности по форме приложения к рассматриваемому Положению. Отчет содержит сведения о дате поступления денежных средств, сумме возвращенной задолженности, процента мотивации работника и сумме премии к оплате. Указанный отчет перед выплатой сотруднику вознаграждения утверждается генеральным директором Общества или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Далее отчет предоставляется ответственному сотруднику отдела кадров и начисления заработной платы.

Таким образом, утверждение генеральным директором Общества отчета работника о возвращенной задолженности является решением единоличного исполнительного органа о выплате премии за возвращение работником денежных средств в размере, указанном в отчете.

Генеральным директором ООО "ФК "Лайф" Чернухой Р.С. был утвержден отчет о вступивших в законную силу решениях суда и возвращенной задолженности за июль 2016 года, представленный начальником отдела правового сопровождения М.В. Шутько.

На основании данного отчета, утвержденного генеральным директором ООО "ФК "Лайф", М.В.Шутько в июле 2016 года произведена выплата премии в размере 1 333 056,99 руб.

Судом первой инстанции из утвержденного отчета о вступивших в законную силу решениях суда и возвращенной задолженности за июль 2016 года установлено, что решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73205/2014, вынесенное в отношении ФГУП "ГОЗНАК", вступило в законную силу 05.04.2016, исполнительный лист серии ФС N 014025301 выдан 20.07.2016. Сведения о плательщике, дате поступления платежа, сумме возвращенной задолженности отчет не содержит. Отсутствие поступлений денежных средств от контрагента ФГУП "ГОЗНАК" в июле 2016 года подтверждается также карточкой счета 76.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сведения в отчете содержат недостоверные сведения об основаниях для начисления оспариваемой премии - получения денежных средств в результате проведенной работы. Учитывая тот факт, что выплата премии была произведена Шутько М.В. в размере, указанном в отчете, а должник на момент ее выплаты не получил встречного имущественного предоставления, суд обоснованно пришел к выводу, что действия по ее выплате являются безвозмездными.

Кроме того, суд правомерно указал, что приведенный в отчете М.В.Шутько расчет размера требований не соответствует критериям, установленным пунктами 5.3, 5.5, 5.6 Положения мотивации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт перечисления денежных средств подтверждается расчетным листком Шутько М.В. и списком перечисления денежных средств в банк зарплаты за июль 2016 года. Перечисление указанных денежных средств привело к уменьшению имущества должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции данные денежные средства, полученные Ответчиком, могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, однако были выплачены в качестве премии Шутько М.В., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам.

По состоянию на 01.05.2015, т.е. до даты отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и возникновения неплатежеспособности Должника штатная численность отдела правового сопровождения составляла 4 ед.: начальник отдела, главный юрисконсульт, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт. Фактическая численность отдела составляла 3 человека. Фонд оплаты труда составлял 296 955 руб.

По состоянию на 23.09.2016, т.е. после отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" и возникновения неплатежеспособности Должника штатная численность не изменилась и составила - 4 ед. Фактическая численность не изменилась и составила - 3 ед. Фонд оплаты труда увеличился и составил - 431 841 руб.

Фонд оплаты труда увеличился у начальника отдела Шутько М.В. на 124 886 руб., что соответствует 83% от его фонда оплаты труда на 01.05.2015, у ведущего юрисконсульта на 10 000 руб., что соответствует 18% от его фонда оплаты труда на 01.05.2015, у главного юрисконсульта изменений не произошло.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при принятии решения о повышении тарифной ставки Шутько М.В. со 105 000 до 229 886 руб., было оказано предпочтение, фонд оплаты труда был распределен неравномерно и несправедливо по отношению к иным работникам.

Указанная выплата является экономически необоснованной ввиду того, что его должностные обязанности и график работы не изменился, а в отношении иных работников аналогичного повышения заработной платы не произошло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 12 Постановления Пленума N 63, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае ответчик сам присутствовал в судебном заседании по рассмотрению требований Должника о признании его несостоятельным банкротом и введении процедуры наблюдения в качестве представителя Должника по доверенности от 08.12.2015 N 291-15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. признаны недействительными сделки заключенные между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - дополнительные соглашения N 5 от 28.07.2015, N 6 от 07.09.2015, N 7 от 08.10.2015, N 8 от 08.12.2015 к Договору N2014-0157/8 о залоге прав требования к Договору займа от 24 февраля 2014 года N2014-0104/8 от 24.03.2014, как сделки, совершенные во вред имущественным интересам кредиторов.

В частности, судом первой инстанции установлено, что указанные сделки были заключены с целью обеспечения денежных обязательств должника, которые уже на тот момент не могли быть исполнены. Дополнительные соглашения были заключены в период осуществления Шутько М.В. функций начальника отдела правового сопровождения.

Более того, самой должностной инструкцией предусмотрено, что в прямые и непосредственные обязанности Шутько М.В. входит, в частности: организация разработки и правовой аудит хозяйственных договоров, участие в совещаниях, операционных встречах. Должностная инструкция предусматривает непосредственное подчинение Генеральному директору.

При названных обстоятельствах, Шутько М.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Доводы, заявителя о том, что заявление о признании сделок недействительными подано неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку заявление подано исполняющим обязанности конкурсного управляющего А.В.Дмитриченко, назначенным решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016, в связи с чем в силу статьи 61.9 Закона подано надлежащим лицом.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФНС России, судом отклоняются, поскольку оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности налогового органа (ст.51 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку судом 30.12.2016 на основании статьи 179 АПК РФ вынесено определение об исправлении опечатки.

Все иные доводы судом рассмотрены, признаны подлежащими отклонению, как недоказанные и противоречащие вышеизложенным обстоятельствам.

При отсутствии доказательств изложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутько М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова