Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-1887/17 (ключевые темы: Идентификационный номер налогоплательщика - восстановление пропущенного срока - сельскохозяйственные производственные кооперативы - сдача документов - Федеральное агентство лесного хозяйства)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-1887/17

г.Киров

17 марта 2017 г.

А82-6386/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-6386/2008, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Волга" (ОГРН: 1027601602753; ИНН 7621005477)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601598573; ИНН 7621003399)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области; Департамент лесного хозяйства Ярославской области; Федеральное агентство лесного хозяйства

о заключении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Валентиновна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.02.2017 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель указывает на то, что о вынесенном определении Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 ей стало известно из данных картотеки арбитражных дел по сетевому адресу: http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из представленных документов следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

С учетом изложенных положений закона течение срока обжалования началось 12 апреля 2016 года, днем его окончания является 11 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Ярославской области, подана заявителем 27.02.2017, следовательно, с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным акте.

В ходатайстве заявителя не содержится доводов, свидетельствующих о том, когда и при каких обстоятельствах индивидуальному предпринимателю Малышевой Ольге Валентиновне стало известно об обжалуемом судебном акте.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ходатайство индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Валентиновны не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в жалобе не содержится обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт, которым спор не разрешен по существу и который не содержит выводов о правах и обязанностях сторон либо иных лиц в отношении предмета спора, затрагивает права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной либо третьим лицом по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия платежного поручения от 15.02.2017 N 53 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вопрос о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы будет разрешен по представлении подлинника платежного поручения.

Поскольку индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Валентиновна подала апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых