Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-438/17

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А82-12958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Судаковой Д.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2015,

представителя ответчика Миловой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 по делу N А82-12958/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

о взыскании 1 232 838 руб. 25 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис", общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 232 838 руб. 25 коп. долга по агентскому договору от 18.11.2014 N СТР-48/14-Д за апрель 2015 года, в виде расходов за негативное воздействие на централизованную систему канализации в размере 1 078 873 руб. 54 коп. и за превышение предельно допустимых концентраций в размере 153 96 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 взыскано с ООО "СТМ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 1 078 873 руб. 54 коп. долга за негативное воздействие на центральную систему канализации, 153 964 руб. 71 коп. долга за превышение предельно допустимых концентраций, 25 328 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

ООО "СТМ-Сервис" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, агентский договор не регламентирует отношения сторон, которые связаны с негативным воздействием на окружающую среду, вытекающую из деятельности ответчика, как сервисной компании, по договору N 284. К отношениям сторон (истца и ответчика) должны применяться условия договора N 284 в части регламентирования порядка компенсации сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с отсутствием вины (действия или бездействия) ответчика произошедшие события не могут являться основанием для возникновения правоотношений между сторонами, вследствие которых появляется обязанность одной из сторон компенсировать другой какие-либо расходы. Неудовлетворительное техническое состояние системы канализации и современных очистных сооружений, отсутствие в локомотивном депо системы сбора ливневых вод - это последствие бездействия истца - ОАО "РЖД", в компетенции которого находиться не только бремя содержание имущества (статья 210 ГК РФ), но и ответственность за его деятельность (статья 8 ГК РФ). Кроме того, превышение по показателю нефтепродукты 22,1 мг/куб.дм было взято из общего колодца N 1, где воздействие производится, в том числе и от источников других субабонентов, согласно пункту 5.2 Регламента взаимодействия между филиалами и структурными подразделениями ОАО "РЖД" при оказании услуг по приему и транспортировке сточных вод в централизованные системы водоотведения, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.01.2014 N 132, ответственность за превышение нормативов распределяется балансовым методом по объемам водоотведения этих субабонентов. В материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения истца (документы, подтверждающие ненадлежащее содержание системы канализации до ее передачи ответчику по содействию, требование (претензия) истца о возмещении расходов, причиной возникновение которых явилось ненадлежащее содержание имущества, а также примененный им способ защиты права - обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств). Заявитель указывает, что получил отчет истца 15.05.2015, а не 30.04.2015, возражения ответчика были получены истцом 21.05.2015, то есть с опозданием на один день (20.05.2015), истец не предоставлял ответчику счета и отчеты в подразделение, на которое возложено исполнение агентского договора в нарушение пунктов 1.2, 1.4 договора (истец предоставлял документы в г.Ярославль вместо подразделения в г.Екатеринбурге; надлежащий адрес ответчик указан в разделе 7 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон").

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что залповый сброс произошел именно в результате производственной деятельности, технологического процесса ответчика и отсутствием должного контроля со стороны ответчика за соблюдением экологической безопасности и природоохранного законодательства, каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности, ответчик в суд не представил. В установленный пунктом 2.1.5 договора N СТР-48/14 срок (3 рабочих дня) от ответчика не поступило мотивированных возражений по отчету. Таким образом, в случае не поступления от принципала (ответчика) в установленный срок мотивированных возражений, отчет считается согласованным принципалом без возражений. Судом установлено, что ответчик отчет получал, но мотивированных возражений на данный отчет в адрес истца не направлял. Таким образом, ответчик согласился с суммой услуг, подлежащих к возмещению в соответствии с отчетом за апрель 2015 года, в том числе и с расходами за негативное воздействие на централизованную систему канализации и за превышение предельно допустимых концентраций.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключили договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, на срок с момента подписания и до 30.06.2054 (далее - договор N 284), согласно которому и приложениям к нему заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. Все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, N 12, N 13 к настоящему договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к настоящему договору (пункт 2.2.3). Обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях N 11, N 13, N 16 к договору и входящих в состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком (пункт 2.2.5) (Т.1, л.д.-59-110).

Согласно пункту 3.3.1 приложения N 14 к договору N 284 (Т.1, л.д.-117) сервисная компания обязана компенсировать в ОАО "РЖД" нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи и коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании в 10-дневный срок после выставления счета.

ОАО "РЖД" (агент) и общество (принципал) 18.11.2014 заключили агентский договор N СТР-48/14-Д от 18.11.2014 на неопределенный срок (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от собственного имени, но за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента (Т.1, л.д.-15-20).

В пункте 2.1.5 агентского договора стороны согласовали, что агент обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении договора с приложением документов, подтверждающих расходы. Принципал в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета должен согласовать представленный отчет и подписать акты, составленные в соответствии с приложениями N 1-7. В случае отсутствия в установленный срок мотивированных возражений принципала отчет считается согласованным принципалом без возражений.

Пунктом 3.5 договора N СТР-48/14-Д установлена оплата вознаграждения агента за оказанные услуги. Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании выставленных агентом счетов-фактур, отчета агента, документов подтверждающих произведенные агентом за счет принципала расходы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования отчета агента. Споры по договору решаются путем переговоров и в претензионном порядке, в случае не урегулирования спора в Арбитражном суде Ярославской области.

ОАО "РЖД" во исполнение условий договора направило в адрес общества отчет за апрель 2015 года N 4 о предоставлении коммунальных услуг и счета-фактуры N 1870000000002304/0400000170 и N 1870000000002304/0400000171 (Т.1, л.д.-31-33).

Согласно реестру N 0019 ответчик получил отчет и счета в пятницу 15.05.2015 (Т.1, л.д.-34).

Возражения на отчет представлены ответчиком 21.05.2015 (Т.1, л.д.-5, 35), что истцом по существу не оспаривается.

Поскольку общество в полном объеме не погасило сумму долга истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2016 N 489 с просьбой оплатить за негативное воздействие на централизованную систему канализации в размере 1 078 873 руб. 54 коп. и за превышение предельно допустимых концентраций в размере 153 964 руб. 71 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (Т.1, л.д.-121-124).

Претензия ответчиком получена согласно уведомлению 18.07.2016 (Т.1, л.д.-125), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

По причине того, что ответчик в добровольном порядке не погасил сумму долга, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

По пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По пункту 2.1.2 договора N 284 в течение мобилизационного периода исполнитель и заказчик составляют и подписывают акты осмотра, в том числе и акт осмотра зданий и сооружений. Подписание указанных актов подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств измерений, а также достаточную для исполнения им своих обязанностей по договору.

В силу пункта 2.2.3 договора N 284 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложении N 11, N 12 и N 13 к договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении N 14 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора N 284 обновление, реконструкцию или капитальный ремонт объектов, указанных в приложениях N 11, N 13 и N 16 к договору и входящих в их состав технических устройств и оборудования, осуществляет заказчик в соответствии с установленным им порядком.

Из акта осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17.11.2014 (Приложение N 13) (Т.2, л.д.-9-12) усматривается, что нефтеловушки (большая) в комплексе канализационной сети, нефтеловушка (маленькая) в комплексе канализационной сети, нефтеловушка канализационной сети (Данилов) находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта и соблюдения ППР.

Подписанные акты осмотра зданий и сооружений, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора N 284, подтверждающие согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств измерений, а также достаточную для исполнения им своих обязанностей по договору, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ОАО "РЖД" в письме от 21.11.2014 N 1470-тр (Т.2, л.д.-14) указало, что ООО "СТМ-Сервис" не представили подписанный со своей стороны двухсторонний акт состояния локальных очистных сооружений, подъемных канализационных систем от августа месяца по приложению N 15.

Истец письмом от 06.02.2015 N 103/СевТР (Т.2, л.д.-18) сообщил обществу, что в связи с отсутствием в Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава специалистов по разработке сметной документации, выполнение данных видов работ, для определения стоимости проведения капитального ремонта ЛОС, в ближайшее время не представляется возможным. В случае возможности разработки сметной документации со стороны ООО "СТМ-Сервис" выполнение капитального ремонта данных объектов будет ускорено.

В материалы дела представлено технико-экономическое обоснование реконструкции (модернизации) нефтеловушки Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 2016 года (Т.2, л.д.-98-103), сделанное Северной дирекцией тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", согласно которому нефтеловушка введена в эксплуатацию в 1968 году, капитальный и текущий ремонты за данный период времени не проводились. Также указано, что в соответствии с пунктом 7.1.9 Приложения N 14 договора N 284 "на сервисное обслуживание локомотивов" капитальный ремонт оборудования, зданий и сооружений находится в зоне ответственности балансодержателя (эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный), а, соответственно, и финансовые затраты, связанные с модернизацией.

При таких обстоятельствах бремя капитального ремонта передаваемого имущества, в том числе и нефтеловушек, возложено на истца как балансодержателя и собственника названного имущества.

Доказательств проведения капитального ремонта, предусмотренного договором, истцом до или после подписания договора N 284 и агентского договора, не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что упомянутые нефтеловушки находились в надлежащем состоянии, достаточном для исполнения ответчиком своих обязанностей по договору.

Документальное подтверждение того, что общество могло надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору N 284 и агентскому договору при доступе к имуществу, находящемуся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует.

Доказательств того, что негативное воздействие на централизованную систему канализации произошло только вследствие нарушения ответчиком изложенных договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Не подтверждается материалами дела и согласование сторонами размеров указанных плат в агентском договоре.

Не подтвердил истец документально в настоящем деле и уплату расходов за рассматриваемый сброс водоканалу.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4.1.19 договора N 284 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названное не исключает соответствующих обязанностей истца как собственника, установленных в указанном договоре, по приведению очистных сооружений в надлежащее состояние, что, в свою очередь, им не выполнено.

Поскольку истцом не приведено надлежащих оснований для взыскания с ООО "СТМ-Сервис" расходов за негативное воздействие на централизованную систему канализации и расходов за превышение предельно допустимых концентраций исходя из условий агентского договора, то в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При сложившихся условиях само по себе направление возражений на отчет N 4 с незначительным нарушением срока, установленного пунктом 2.1.5 агентского договора, не имеет правового значения, при этом, как усматривается из материалов дела и указано выше, возражения ответчика на спорный отчет получены истцом 21.05.2015 (Т.1, л.д.-5, 35), в ходе рассмотрения которых ответчик также представлял истцу и дополнительные возражения от 08.06.2015, от 23.06.2015 (Т.1, л.д.-43, 49).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о принятии отчета ответчиком без возражений.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2016 по делу N А82-12958/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина