Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 06АП-898/17

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А16-1906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Кирюшиной Е.В., представителя по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 23.01.2017

по делу N А16-1906/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (далее - ООО "Валдгейм ЖКХ", должник, ОГРН 1127907000396, ИНН 7906505162) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено; при этом суд исходил из отсутствия оснований для введения в отношении ООО "Валдгейм ЖКХ", являющегося субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения, предусмотренной пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 23.01.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении в отношения должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления от 21.10.2016, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ООО "Валдгейм ЖКХ" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области 14.06.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1127907000396.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава ООО "Валдгейм ЖКХ" осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, очистка и распределение воды.

ФНС России, ссылаясь на наличие непогашенной обществом задолженности по обязательным платежам в сумме 2754059,53 рубля, из которых просроченная сумма основного долга - 2466414,35 рубля (налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО "Валдгейм ЖКХ", следует, что основным видом экономической деятельности общества являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (код по ОКВЭД 35.30); дополнительными видами деятельности являются: забор, очистка и распределение воды (код по ОКВЭД 36.0); сбор и обработка сточных вод (код по ОКВЭД 37.0).

ООО "Валдгейм ЖКХ" владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области приказом (далее - Комитет) от 19.11.2013 N 37/5-П (в ред. приказа от 16.12.2015 N 50/3-П) установил тарифы на горячую воду, реализуемую ООО "Валдгейм ЖКХ" на территории муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение", на 2016 год; приказом от 29.10.2013 N 30/10-п (ред. от 16.12.2015 N 50/2-п) установил тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО "Валдгейм ЖКХ" на территории муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 19.12.2016 N 40/2-п установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение ООО "Валдгейм ЖКХ" на территории муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" на 2017-2021 годы (размещен на официальном сайте Комитета).

ООО "Валдгейм ЖКХ" включено в реестр регулируемых организаций, оказывающих регулируемые виды деятельности на территории Еврейской автономной области в сфере водоотведения (размещен на официальном сайте Комитета).

Следует учесть и то, что отсутствие сведений о включения должника в Реестр субъектов естественных монополий не является определяющим и безусловным фактором определения статуса ООО "Валдгейм ЖКХ" как субъекта естественной монополии.

Как следует из статьи 3 Закона о естественных монополиях, юридические лица рассматриваются в качестве субъекта естественной монополии при наличии признаков, установленных в названной статье, вне зависимости от факта включения их в Реестр субъектов естественных монополий.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ООО "Валдгейм ЖКХ", с учетом положений и смысла пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве и статьи 3 ФЗ "О естественных монополиях", осуществляя сферы деятельности субъекта естественных монополий, является таковым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии - в совокупности составляют не менее, чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В данном случае постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, судебным приставом исполнителем не выносилось.

В то же время, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные листы, предъявленные ООО "Валдгейм ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 21 564 356,50 рубля (остаток долга 3 776 097,76 рубля), принимаются меры по взысканию задолженности (справка от 11.01.2017).

Судебный пристав-исполнитель в данной справке указывает на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества подлежащего описи и аресту, при этом не указывает на отсутствие имущественных прав должника (дебиторской задолженности), на которую в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у должника дебиторской задолженности (бухгалтерский баланс на 30.09.2016, справка должника от 11.01.2017 с указанием на наличие задолженности в размере 10 606 786,78 рубля).

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, необходимость соблюдения критериев несостоятельности субъекта естественной монополии является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество соответствует установленным действующим законодательством признакам субъекта естественной монополии и что заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.01.2017 по делу N А16-1906/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ротарь С.Б.

Судьи

Брагина Т.Г. Пичинина И.Е.