Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-12931/17

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-147121/15

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Мачуленко Анатолия Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу N А40-147121/15

по иску ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited, Республика Кипр)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт"

(ОГРН: 1037739972533; 129329; г. Москва, ул. Ивовая, д. 2)

третьи лица: ООО "Медиа Капитал", ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн", Истомин Ю.А.,

ООО "Брендиз", ООО "Контрапунто",

о взыскании 461 640 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited, Республика Кипр) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - ООО "Эдил-Импорт") 461 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (далее - ООО "Медиа Капитал"), Закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн" (далее - ООО "ОМД Медиа Дирекшн"), Истомин Юрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Брендиз" (далее - ООО "Брендиз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Контрапунто".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 461 640 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20.03.2017 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Мачуленко Анатолия Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 21.03.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом отказано во вступлении Мачуленко Анатолия Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с указанным определением, Мачуленко Анатолий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А40-147121/15, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мачуленко Анатолия Анатольевича.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Как указано в части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не означает, что определение от 21.03.2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями было вынесено судом первой инстанции. Данное определение вынесено судом апелляционной инстанции. Нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от положений того же Кодекса, регламентирующих порядок обжалования определений суда кассационной инстанции (статья 291), не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке судебных актов суда апелляционной инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 по делу А40-108444/2014.

Таким образом, апелляционная жалоба Мачуленко Анатолия Анатольевича подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мачуленко Анатолия Анатольевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Судья

Д.Н. Садикова