Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2018 г. N С01-846/2016 по делу N А40-147121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Рогожин С.П.,
судьи - Уколов С.М., Лапшина И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (ул. Ивовая, д. 2, Москва, ОГРН 1037739972533), ЮСИЭФ Партнерс Лимитед / UCF Partners Limited (Nicosia, Agias Elenis & Arch. Makariou Galaxias Building III ![]()
floor, PC 1060) и Истомина Юрия Александровича (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.) по делу N А40-147121/2015 по иску компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед / UCF Partners Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" о взыскании 461 640 000 рублей компенсации
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" к ЮСИЭФ Партнерс Лимитед / UCF Partners Limited о признании права на спорные аудиовизуальные произведения за обществом с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (ул. Большая Грузинская, д. 42, пом. II, Москва, 123056, ОГРН 1127747193419), закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн" (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5/2, Москва, 125047, ОГРН 1057747131991), Истомин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Брендиз" (ул. Надсоновская, д. 24, оф. 11 (ком. 40), г. Пушкино, Московская обл., 141207, ОГРН 1105038000099), общество с ограниченной ответственностью "Контрапунто" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 13, Москва, 115114, ОГРН 111774612728).
В судебном заседании приняли участие представители:
от компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед - Чернов Н.Н. (по доверенности от 30.01.2018);
от общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" - Кононенко У.Л. (по доверенности от 25.09.2017), Линева О.В. (по доверенности от 09.04.2018);
от закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" - Королев С.А. (по доверенности от 17.08.2017).
Суд по интеллектуальным правам установил:
компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед / UCF Partners Limited (далее - ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (далее - общество "Эдил-Импорт") 461 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Капитал" (далее - общество "Медиа Капитал"), закрытое акционерное общество "ОМД Медиа Дирекшн" (далее - общество "ОМД Медиа Дирекшн"), Истомин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Брендиз" (далее - общество "Брендиз").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 отменено, с общества "Эдил-Импорт" в пользу истца взыскано 461 640 000 рублей компенсации.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, указал, что при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции не было установлено, все ли из десяти видеороликов выходили в эфир.
Суд кассационной инстанции отметил, что действующее законодательство не содержит указаний на необходимость определения размера компенсации с учетом количества повторов (показов) видеороликов на телеканале, нарушающих исключительные права истца. Количество показов каждого видеоролика на телеканале, в том числе с учетом его рейтинга, может быть учтено при определении размера компенсации в пределах максимального размера, определенного положениями подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ни Гражданский кодекс, ни постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 не содержат правил, предписывающих применение при исчислении размера компенсации такого параметра, как "доля смотрения" телеканала.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, имеет ли место нарушение исключительных прав на каждое из десяти аудиовизуальных произведений (рекламных видеороликов "Правила для интернет-магазинов") или одного объекта, состоящего из 10 серий, а также определение размера компенсации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.
Суд по интеллектуальным правам признал правомерным рассмотрение настоящего дела Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества "Контрапунто".
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом "Эдил-Импорт" предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения.
При новом рассмотрении настоящего дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 отменено: с общества "Эдил-Импорт" в пользу ЮСИЭФ Партнерс Лимитед взыскано 250 000 000 рублей компенсации; произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в размере 71 388 630 рублей 13 копеек, и по результатам зачета 71 388 630 рублей 13 копеек, взыскано с общества "Эдил-Импорт" в пользу ЮСИЭФ Партнерс Лимитед 178 611 369 рублей 87 копеек компенсации; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Эдил-Импорт" отказано.
Постановлением от 01.08.2017 Суд по интеллектуальным правам отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал следующее: "...суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу общества "Эдил-Импорт" о том, что нарушением исключительных прав на спорные рекламные ролики следует считать лишь факты включения каждого рекламного ролика в медиа-план на соответствующий период размещения рекламы (стр. 21 постановления суда от 22.05.2017), в связи с чем сделал неправильный вывод в отношении действий, которые могут рассматриваться как нарушения исключительных прав ответчиком, а не другими лицами".
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проанализировать в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017, определить количество нарушений интеллектуальных прав ответчиком и определить размер компенсации за каждое нарушение с учетом постановления суда кассационной инстанции и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 225 000 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-147121/15 отменено, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017, общество "Эдил-Импорт", компания и Истомин Юрий Александрович обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в соответствующей части.
В кассационной жалобе общество "Эдил-Импорт" ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Общество "Эдил-Импорт" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества "Эдил-Импорт" об отсутствии у ЮСИЭФ Партнерс Лимитед правомерной цели по приобретению исключительных прав на спорные рекламные ролики и неправильно применил положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.
Общество "Эдил-Импорт" отмечает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 10 ГК РФ.
Также общество "Эдил-Импорт" отмечает, что действия истца по взысканию компенсации носят недобросовестный характер, а выводы суда об отсутствии прав на видеоролики у общества "Эдил-Импорт" сделаны с нарушением норм права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь компания в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и необоснованный вывод суда об отсутствии у истца защищаемого права в период с 16.07.2013 по 30.11.2013.
По мнению компании, судом нарушены положения статей 382, 384 и 425 ГК РФ, и проигнорированы дополнительные соглашения от 17.10.2017 заключенные между компанией и Истоминым Ю.А. и обществом "Брендиз".
Также компанией заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 206 000 рублей за подачу иска, апелляционных и кассационных жалоб.
В кассационной жалобе Истомин Ю.А. указывает, что постановление суда от 18.12.2017 принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истомин Ю.А. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 382, 384 и 431 ГК РФ при толковании дополнительных соглашений от 17.10.2017 к договорам от 20.06.2013 и 01.07.2013, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 43.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), и необоснованно отказал компании в иске.
ЮСИЭФ Партнерс Лимитед представило в суд отзыв на кассационную жалобу общества "Эдил-Импорт", в котором просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Эдил-Импорт" - без удовлетворения.
Общество "ОМД Медиа Дирекшн" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что считает обжалуемое постановление суда от 18.12.2017 законным и обоснованным Общество "Эдил-Импорт" 09.04.2018 представило в суд дополнение к кассационной жалобе и приложенные к ней документы.
Суд кассационной инстанции считает, что подачей такой жалобы в виде дополнения нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражается в том, что заявитель наделяется дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.
Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из числа полномочий суда кассационной инстанции полномочия по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества "Эдил-Импорт" о приобщении к материалам настоящего дела дополнения к кассационной жалобе и дополнительных документов и возвращает их обществу "Эдил-Импорт".
Представители общества "Эдил-Импорт" в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 отменить в части отказа во встречном иске и удовлетворить встречные требования в полном объеме; изменить мотивировочную часть постановления от 18.12.2017 в части выводов суда о применении статей 10 и 168 ГК РФ к действиям истца и третьих лиц по делу.
До судебного заседания суда кассационной инстанции от Истомина Ю.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Также в ходе судебного заседания от представителя ЮСИЭФ Партнерс Лимитед поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, при этом доводы своего отзыва на кассационную жалобу полностью поддержал, просил кассационную жалобу общества "Эдил-Импорт" оставить без удовлетворения.
Представитель общества "ОМД Медиа Дирекшн" в судебном заседании доводы своего отзыва на кассационную жалобу полностью поддержал, просил кассационную жалобу общества "Эдил-Импорт" оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Эдил-Импорт".
Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы общества "Эдил-импорт", рассмотрев ходатайство Истомина Ю.А. и компании об отказе от кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что производство по кассационной Истомина Ю.А. и компании следует прекратить, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Эдил-импорт" и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ ЮСИЭФ Партнерс Лимитед от кассационной жалобы подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.
Отказ Истомина Ю.А. от кассационной жалобы подписан им собственноручно, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит принятию.
В связи с принятием отказов от кассационных жалоб производство по ним подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Эдил-Импорт", касающиеся принадлежности исключительных прав на спорные ролики, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обществом "Эдил-Импорт" предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса. Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.
Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы общества "Эдил-Импорт" о принадлежности ему исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что создание спорных аудиовизуальных произведений (рекламных роликов) было организовано ответчиком по первоначальному иску.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Эдил-Импорт" о том, что автором текста, использованного в спорных рекламных роликах, является генеральный директор общества "Эдил-Импорт" Ковалев В.В., а исключительные права на данные тексты принадлежат обществу "Эдил-Импорт", так как из представленных в дело материалов электронной переписки следует, что существо формулировок текстов (слоганов), использованных в итоге в спорных рекламных роликах, исходило именно от Истомина Ю.А.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества "Эдил-Импорт" о принадлежности ему исключительных прав на спорные рекламные ролики и отсутствии таких исключительных прав у истца по первоначальному иску со ссылкой на то, что в ряде роликов использованы музыка, видеоряд и графические изображения, права на которые принадлежат ответчику по первоначальному иску, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у общества "Эдил-Импорт" исключительных прав на спорные рекламные ролики, равно как и об отсутствии исключительных прав на данные ролики у истца по первоначальному иску.
Необоснованными судом апелляционной инстанции признаны доводы общества "Эдил-Импорт" о том, что один из спорных рекламных роликов ("Правило N 4 для интернет-магазинов") имеет сходство с короткой версией рекламного ролика "Буквы" хронометражем 20 секунд, права на который общество "Эдил-Импорт" приобрело на основании договора с обществом "Контрапунто".
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества "Эдил-Импорт" о том, что об организации обществом "Эдил-Импорт" создания спорных роликов свидетельствует электронная переписка сотрудников общества с Васильевым А.В., так как обществом "Эдил-Импорт" не представлено доказательств того, что общество обращалось к какому-либо лицу для целей создания спорных роликов или заказывало их производство.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества "Эдил-Импорт" о признании за ним исключительных прав на спорные рекламные ролики.
Вышеназванные выводы соответствует материалам дела. В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об от
