Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-7089/17

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-227587/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТатЮрИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года

по делу N А40-227587/2016, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133 ИНН 1657126918)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

третье лицо : индивидуальный предприниматель Терентьева Светлана Владиславовна

о взыскании неосновательного обогащения 384 215,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 215,92 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 420 руб.36 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

На указанное решение АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТатЮрИнвест" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы ответчик (АО "ВЭБ-лизинг") ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд не включил в расчет сальдо расходы на страхование (с учетом НДС 18%) и неустойку в размере 33 748,61 руб.

ООО "ТатЮрИнвест" в обоснование своей апелляцион6ной жалобы ссылается на неверное принятие к расчету сальдо цены реализации, в связи с ее занижением, а также непринятие во внимание Отчета истца о рыночной стоимости предмета лизинга. Полагает, что расходы ответчика на страхование должны быть включены в расчет пропорционально фактическому использованию предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 13 февраля 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и предпринимателем Терентьевой С.В. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.06.2014 N Р14-19173-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 24.06.2014 N Р14-19173-ДКП по цене 929 000 руб., что подтверждается спецификацией, и передан лизингополучателю.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых Платежей по договору лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления и 08 августа 2016 года изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 23.11.2016 N Р14-19173-БУ по цене 550 000 руб.

По соглашению об уступке права от 23.09.2016 N 39 право требования неосновательного обогащения передано истцу.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у АО "ВЭБ-лизинг" отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования, вложенного ответчиком, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 384 215,92 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования, убытки лизингодателя), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 80 420,36 рублей, которые правомерно взысканы с Лизингодателя как неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы ООО "ТатЮрИнвест" о неправомерном определении судом рыночной стоимости в размере суммы его реализации, а не на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга, представленном истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2016 N Р14-19173-БУ предмет лизинга был реализован третьему лицу по цене 550 000 руб.

При определении рыночной стоимости должен учитываться характер предмета лизинга, его фактическая рыночная стоимость, покупательский спрос на аналогичные виды транспортных средств.

Истцом не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

Согласно Отчету N 16/10-16 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, представленному Истцом, стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 839 000 рублей.

При этом фактическая цена реализации изъятого Предмета лизинга - 550 000 рублей.

Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Довод истца о том, что стоимость реализации изъятого предмета лизинга явно занижена, не подкрепляется соответствующими доказательствами, доказательств недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено.

Включая в расчет сальдо взаимных обязательств убытки ответчика в виде расходов на страхование предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно руководствовался Общими условиями, а именно Разделом 4 (Страхование предмета лизинга), которыми обязанности по оплате страховой премии возложены на лизингополучателя.

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

Если лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02 (п. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора).

Судом верно указал суд первой инстанции, затраты лизингодателя на страхование составили 53 272,11 руб. и 51 251,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2015 N 33544, от 11.07.2016 N 32211.

Вместе с тем, на основании акта сверки судом установлено, что лизингополучатель компенсировал затраты на страхование предмета лизинга в 2015 г., что с учетом неустойки составило 64 118,31 руб. Затраты лизингодателя на страхование предмета лизинга в 2016 г. за третий страховой период, учтенные судом при расчете сальдо, с учетом штрафного коэффициента 0,02 составили 52 276,47 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что расходы по страхованию, включенные судом в расчет сальдо, не являются убытками лизингодателя, поскольку были возмещены истцом, подлежат отклонению, в том числе и в связи с отсутствием допустимых и бесспорных доказательств их возмещения ответчику.

Довод ООО "ТатЮрИнвест" о возмещении расходов ответчика на страхование должны быть включены в расчет пропорционально фактическому использованию предмета лизинга, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4.1. Общих условий имущественное страхование предмета лизинга осуществляется на весь срок действия договора лизинга и прекращение договора по вине лизингополучателя не освобождает его от обязанности нести расходы на страхование предмета лизинга.

Доводы АО "ВЭБ-лизинг о том, что расходы на страхование должны быть учтены с начислением на них 18% НДС, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку лизингодатель НДС не оплачивал, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая при расчете сальдо неустойку в сумме 9 680,82 руб., а не в размере 33 748,61 руб., как настаивает в своей жалобе АО "ВЭБ-лизинг", суд первой инстанции принял во внимание акта сверки, которым подтверждено,что неустойка с 25.08.2014 по 25.01.2016 лизингополучателем оплачена.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-227587/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова