Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-56583/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-227587/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТатЮрИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г.

по делу N А40-227587/16 (53-2045), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133 ИНН 1657126918)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Терентьева Светлана Владиславовна

о взыскании неосновательного обогащения 384 215,92 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением, принятом в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. требования "ТатЮрИнвест" к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о взыскании 384.215 руб. 92 коп были удовлетворены частично: с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" взыскано 80.420 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии ООО "ТатЮрИнвест" обратился в суд, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В заседании апелляционного суда, представитель ответчика представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, заявление по делу рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании судебных расходов, подано истцом в электронном виде (т. 2 л.д. 107-108), в качестве приложения к заявлению, истцом указаны; копии договоров N 32 от 02.11.2016 г. и N 57 от 17.01.2017 г. с приложением акта приема-передачи денежных средств, в размере 60.000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем представлены акты о получении денежных средств. Вместе с тем, данные документы подтверждают получение денежных средств исполнителем, но не их выплату истцом.

Поскольку документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка выдачи наличных денежных средств в кассе, в т.ч. получение подотчетным физическим лицом денежной суммы по расходному кассовому ордеру для передачи ее контрагенту, с дальнейшим оформлением отчетной документации по полученному авансу в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", заявителем не представлены. Объяснений об источниках получения наличной денежной суммы для последующей передачи ее исполнителю заявление не содержит, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности предоставления заявителем соответствующих доказательств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Однако, заявитель (истец) в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ таких доказательств, суду первой инстанции при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

При этом, заявитель (истец) в своей апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе признает, что расходные кассовые ордера от 17.01.2017 г. и от 02.11.2016 г., которые были направлены по требованию апелляционного суда на основании определения апелляционного суда от 19.12.2017 г. в суд первой инстанции не представлял.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства по делу, а именно: расходные кассовые ордера от 17.01.2017 г. и от 02.11.2016 г., в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд на основании ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом в силу той же части статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7-9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-227587/16 (53-2045) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.