Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-7998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-10607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-161937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКРАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-161937/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной,

по иску ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170, адрес: 629307, Автономный округ Ямало-Ненецкий, город Новый Уренгой, улица Комсомольская, 5д)

к ООО "ТЕХНОКРАН" (ОГРН 1047796066735, адрес: 124482, город Москва, город Зеленоград, Площадь Юности, 4, пом.3 ком.1-7)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина Е.А. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Курнышев М.В. по доверенности от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 000 руб., а также 107 000 руб. неустойки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "Заполярпромгражданстрой" и ООО "ТЕХНОКРАН" заключен договор на оказание услуг N У.1/12-2013, согласно которому ответчик обязался по предварительным заявкам истца обеспечить обслуживание автотранспортом/механизмами, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.6.2 протокола согласования договорной цены предоплата производится за первый месяц оказания услуг за 300 часов в размере 1 890 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты прибытия техники на объект истца.

В связи с неоказанием услуг, 07.06.2016 ответчику была направлена претензия от 06.06.2016 N 1882-16 с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "Заполярпромгражданстрой" исполнило обязанность по предоплате, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2014 N 9581 на сумму 1 890 000 руб. и от 26.08.2014 N 12835 на сумму 700 000 руб. - предоплата за мобилизацию техники.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 05.03.2015, где задолженность ООО "ТЕХНОКРАН" перед Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" составляет 2 140 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с решением суда, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору N У.1/12-2013 от 23.12.2013) были утверждены условия и цена оказания услуг.

Согласно п.3 Протокола согласования договорной цены срок оказания услуг Техникой - минимально 6 (шесть) месяцев. Исходя из этого срока аренды стороны утвердили цену одного машино-часа из расчета минимально оговоренного срока аренды в 6 (шесть) месяцев.

Пункт 6.2. протокола согласования договорной цены определен следующий порядок оплаты работы техники: предоплата за первый месяц оказания услуг за 300 часов в размере 1 890 000 руб. Предоплата за каждый следующий месяц оказания услуг за 300 часов в размере 1 890 000 руб. (п. 6.3).

В пункте 5 протокола согласования договорной цены указано, что техника используется заказчиком по 10 часов в одну смену ежедневно, 30-31 день в месяц. При использовании техники менее 10 часов в течение машино-смены, оплата производится не менее чем за 10 часов в смену. Минимальный срок работы техники в месяц: 300-330 часов (в зависимости от количества дней в месяц) из расчета 7 дней в неделю в одну смену по 10 часов. Минимальный и безусловно оплачиваемый период оказания услуг техникой составляет 6 (шесть) месяцев. При использовании техники меньше указанного срока, оплата производится за минимальный срок оказания услуг - 6 месяцев.

В соответствии с условиями договора в период времени с 03.01.2014 по 31.05.2016 (в сумме полных пять месяцев) арендодатель полностью оказал услуги, а арендатор в полном объеме и своевременно оплатил пять месяцев работы Техники за указанный период.

Согласно п.6.3. протокола согласования договорной цены арендодатель 02.06.2016 выставил арендатору счет N 42 за оказание услуг техникой за шестой месяц работы - а именно за июнь 2014 г.

Данный счет был оплачен 04.07.2014 г (п/п N 581 от 04.07.2014 на сумму 1 890 000 руб.). При этом арендодатель продолжал добросовестно исполнять свои обязанности по договору вплоть до 07.06.2016 включительно, что подтверждается подписанными рапортами о работе строительной техники за период с 01.06.2016 по 07.06.2016, а также двусторонним актом от 09.06.2014 N 0000037к.

В период с 08.06.2016 по 30.06.2016 ООО "ТЕХНОКРАН" согласно п.3.1.2. договора обеспечивало готовность Техники к работе и наличие крановщика на рабочем месте, однако за указанный период работа арендатором предоставлена не была, в связи с чем рапорты о работе строительной техники не закрывались. Представителям Арендатора были предоставлены закрывающие бухгалтерские документы, а именно Акт N 120 от 30.10.2014 и счет фактура N 225 от 30.10.2014 на сумму 1 890 000 руб. за работу крана в июне 2016 г. Однако подписаны и возвращены они не были. Таким образом, общий срок работ составил 6 месяцев.

Исходя из анализа приложения N 1 к договору от 23.12.2013 N У.1/12-2013 "Протокол согласования договорной цены" и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-161937/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ООО "ТЕХНОКРАН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина