Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-5746/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-68167/16-100-4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Актив" и ООО "Юрист-Консалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-68167/16-100-4, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "МИП-Актив", ООО "СП ТТС" к ООО "Олимп", ООО "Юрист Консалт" 3-и лица: ООО "Транстоннельстрой-М", АО "Мосинжпроект", ООО "Транстон- нельстрой", Пасика Василий Петрович о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО "МИП-Актив":Кондаков В.В. по доверенности от 28.03.2016 г., от ООО "СП ТТС": Горбенко А.Н. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ответчика - от ООО "Юрист Консалт": Касьянов А.С. по доверенности от 29.09.2016 г., от остальных: не явились, извещены,

от третьего лица - от АО "Мосинжпроект": Ширяев А.А. по доверенности от 07.11.2016 г., от остальных: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Актив", ООО "СП ТТС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Олимп", ООО "Юрист Консалт" при участии 3-их лиц: ООО "Транстоннельстрой-М", АО "Мосинжпроект", ООО "Транстон- нельстрой", Пасика Василий Петрович о признании недействительным договора купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.14г. и применении последствий ее недействительности ( в соответствии с уточнениями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МИП-Актив" - истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд при принятии судебного акта нарушил нормы процессуального права а также нормы материального права, допустил неправильное истолкование закона, полагает выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Также не согласившись с принятым судебным актом ООО "Юрист-Консалт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит не изменяя решения суда первой инстанции изменить его мотивировочную часть исключив из нее выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен первым истцом, а также что спорная сделка не была одобрена в установленном законом порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда от 08.12.2016 не имеется на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "МИП-Актив" является участником ООО "СП ТТС" и имеет долю в размере 2% в уставном капитале, которая приобретена на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале от 16.02.2016 (л.д. т. 1 л.д. 98-103), что подтверждается внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи 24.02.2016.

09.04.2014 было проведено внеочередное собрание участников ООО "СП ТТС", согласно протоколу N 5 от 09.04.214 в собрании принимали участие два участника АО "Мосинжпроект" владеющий 49% и ООО "Транстоннельстрой-М" владеющий 49 % в уставном капитале.

АОО "Банк Москвы" (правопредшественник ООО "МИП-Актив") имеющий долю в уставном капитале общества в размере 2% во внеочередном общем собрании участников ООО "СП ТТС" не участвовало.

Одним из вопросов размариваемых на внеочередном собрании было одобрение крупных сделок.

Между ООО "СП ТТС" и ООО "Транстоннельстрой" был заключен договор N ТТС/12/05 от 28.05.14 г., в соответствии с условиями которого, 2-й истец приобрел у 3-го лица строительное оборудование на сумму 522 999 080 рублей.

ООО "Юрист Консалт" является правопреемником ООО "Транстоннельстрой", что подтверждается договорами уступки прав требования и сторонами не оспаривается.

По мнению истца, спорный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, то есть в нарушение ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Относительно довода жалобы о том, что спорная сделка была одобрена в установленном порядке судебная коллегия считает необходимым указать:

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 6.3. Устава ООО "СП ТрансТоннельСтрой"), утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "СП ТТС" (протокол N 2 от 16.09.2013), вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им не решение другим органам общества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками единогласно.

Согласно пп. 17 п. 6.2. устава общества, общее собрание участников общества имеет полномочия по следующим вопросам... принятие решения об одобрении обществом крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет пятьдесят и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно пп. 16 п. 6.2. Устава общества, общее собрание участников общества имеет полномочия по следующим вопросам... принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно Федеральному закону

Таким образом, принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью на внеочередном общем собрании участников ООО "СП ТрансТоннельСтрой" двумя участниками из трех участников Общества является незаконным, нарушает установленный уставом ООО "СП ТрансТоннельСтрой" и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Подтверждение наличия убытков ООО "СП ТТС" представляет утвержденную протоколом N 13 от 09.03.2017 бухгалтерскую отчетность за 2015 год, в соответствии с которой подтверждается наличие убытков за прошлый период в размере не менее 183 851 тыс. руб., понесенных обществом в период совершения оспариваемой сделки. бухгалтерская отчетность была направлена в ИФНСN 45 17.03.2017 г.

Относительно довода об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции ООО "МИП-Актив" был представлен частичный отказ от исковых требований (том 8, л.д. 73-75), на второй странице в п. 2 были изложены доводы истца относительно срока исковой давности, которым судом была дана надлежащая оценка, а именно истец указал:

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 N 28 участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Согласно п. 5 указанного Постановления ВАС предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Так как на момент совершения оспариваемых сделок правопредшественником ООО "МИП-Актив" являлось ОАО "Банк Москвы", которое 09.06.2014 во внеочередном общем собрании участников ООО "СП ТрансТоннелъСтрой" не участвовало, оспариваемые сделки не одобряло и могло узнать о совершении сделок на общем собрании участников, при рассмотрении вопроса об утверждении бухгалтерского баланса за 2014 год.

Из всего перечня оспариваемых сделок в 2014 году был заключен договор купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014.

Общее собрание участников ООО "СП ТТС", одним из вопросов повестки дня которого было утверж:дение бухгалтерского баланса ООО "СП ТС" за 2014 год, было проведено 30.04.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по признанию оспоримой сделкой договора купли-продажи N ТТС/12/05 от 28.05.2014 г. составляет один год с 30.04.2015 по 30.04.2016.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление ООО "МИП-Актив" о признании крупных сделок с заинтересованностью недействительными в связи с нарушением требований к порядку их одобрения было принято 29.03.2016 - в пределах срока исковой давности.

Собрание участников Общества 09.06.2014 года было проведено в то время, когда генеральным директором общества являлся Пасика В.П., действия которого по заключению спорной сделки и привели к наличию у общества убытков, и обращению общества в суд с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной в связи с нарушением требований к порядку ее одобрения и применении последствий недействительности сделки. После увольнения бывшего генерального директора, документов, подтверждающих своевременное уведомление ОАО "Банк Москвы" о собрании участников Общества 09.06.2014 года в обществе не имеется судам двух инстанций не представлено.

Относительно довода жалобы о возможности ОАО "Банк Москвы" 30.04.2015 на общем собрании участников общества узнать об одобрении спорной сделки на общем собрании участников общества 09.06.2014 года и воспользоваться правом, предусмотренном ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по обжалованию решения общества, подлежит отклонению поскольку является предположительным, голословным и ничем не подтвержден.

Факт что ОАО "Банк Москвы" не обжаловал решение, не лишает участника, или его правопреемника права обратиться в суд с иском о признании крупных сделок с заинтересованностью недействительными в связи с нарушением требований к порядку их одобрения.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истцов на представленные отчеты N 16/20646/2 и N 16/20646/3 поскольку указанная в них стоимость приобретенного оборудования незначительно, менее чем на 10 %, отличается от суммы договора.

Доводы ООО "МИП-актив", изложенные в апелляционной жалобе на решение, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они их следует признать несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

ООО "МИП-Актив", возражая против довода суда в решении об отклонении ссылок на представленные отчеты, искажает обстоятельства дела, суд, делая подобный вывод, основывается на совокупных данных двух представленных отчетов.

Однако ООО "МИП-Актив" в опровержении этого утверждение ссылается только на один отчет, что и позволяет ему утверждать о существовании каких-то несоответствий выводов суда в решении обстоятельствам дела

Доводы ООО "МИП-Актив" о несогласии с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое решение в части указанных ООО "МИП-Актив" доводов является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы в указанной части имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ООО "МИП-Актив", не имеется.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ООО "МИП-Актив", не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении и подвергнутые сомнению в апелляционной жалобе ООО "МИП-Актив" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "МИП-Актив" основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО "МИП-Актив" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы по делу.

С учетом положений ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ООО "МИП-Актив" о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, проведение не требующейся с учетом всех обстоятельств дела экспертизы по настоящему делу безосновательно увеличило бы сроки рассмотрения настоящего дела, что нарушило бы принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

В апелляционной жалобе ООО "МИП-Актив" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение материальных норм, выразившееся в неправильном истолковании закона в вопросе злоупотребления правом.

ООО "СП Транстоннельстрой" приобрело имущество в результате возмездных сделок, приобретенное имущество было фактически получено, ООО "СП Транстоннельстрой" использовало приобретенное имущество в своей хозяйственной деятельности на возмездной основе, получая вознаграждение, ООО "СП Транстоннельстрой" была произведена частичная оплата приобретенного имущества, на протяжении двух лет совершенные сделки не вызывали у участников никаких вопросов и не ставились под сомнение, а значит, поведение всех заинтересованных лиц после заключения оспариваемой сделки давало основание полагаться на ее действительность, поэтому в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.6.15 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ООО "МИП-Актив" о недействительности оспариваемой сделки не имеет никакого правового значения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-68167/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Б.В. Стешан