Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 03АП-8101/16

г. Красноярск

16 марта 2017 г.

Дело N А33-13095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Зыряновой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 8, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богучанского района Красноярского края (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2016 года по делу N А33-13095/2016,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (ИНН 2407006610, ОГРН 1022400592510, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 246600911, ОГРН 102240267596, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.03.2016 N 211, 219 в части признания конкурсной комиссии нарушившей положения статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением от 08.06.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу N А33-13095/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "НСК", ООО "Стройинвест", ООО "СибЭнергоКомплекс", ООО "Реставрация СТК".

Муниципальное казенное учреждение "Муниципальная служба Заказчика" (ИНН 407008984, ОГРН 1022400594490, далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 01.03.2016 N 211, 219 в части признания заказчика нарушившим положения статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; о признании незаконным и отмене предписания от 01.03.2016 N 211, 219.

Определением от 27.06.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу N А33-12174/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "НСК", ООО "Стройинвест", ООО "СибЭнергоКомплекс", ООО "Реставрация СТК", администрация Богучанского района Красноярского края.

Определением от 08.09.2016 дело N А33-13095/2016 объединено с делом N А33-12174/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2016 года по делу N А33-13095/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований, администрация Богучанского района Красноярского края, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- судом не были запрошены оригиналы заявок участников конкурса, которые могли бы доказать наличие в составе конкурсной заявки на участие в конкурсе ООО "Стройинвест" полного комплекта требуемой конкурсной документацией документов,

- наличие полного комплекта документов в составе заявки ООО "Стройинвест" подтверждается также протоколом вскрытия конвертов и аудиозаписью,

- вывод суда о том, что всеми участниками закупки в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации не были представлены конкретные характеристики предлагаемого для использования при выполнении работ товара, является недоказанным и необоснованным, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

- во всех поданных на участие в конкурсе заявках в графе 5 формы 5 отсутствуют указания на такие формулировки, как "не менее", "не более", "менее", "шире", "позднее" и т.д., и содержатся конкретные показатели материалов; в графе 4 такие слова присутствуют, т.к. эта графа содержит требования заказчика к товару (материалу),

- декларация о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в пунктах 2-6 подраздела "Требования к участникам закупки" раздела 4 "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в конкурсе" "Информационной карты", изложена обществом "СибЭнергоКомплекс" и обществом "Стройинвест" в соответствии с текстом пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ; каких-либо инструкций по предоставлению информации в указанной декларации ни Закон N 44-ФЗ, ни конкурсная документация не содержат.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация Богучанского района Красноярского края указала на то, что не оспаривает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что: заявка ООО "НКС" правомерно признана конкурсной комиссией не соответствующей требованиям конкурсной документации; заявка ООО "Реставрация СТК" неправомерно признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, учреждение, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 190 мест в п.Ангарский Богучанского района" от 10.02.2016 N 0119300040015000149-2 с приложением N 1 "Результаты оценки и сопоставления конкурсных заявок" и N 2 "Сведения о присвоении балов"; копия выписки из заявки на участие в открытом конкурсе ООО "НКС"; копия выписки из заявки на участие в открытом конкурсе ООО "СибЭнергоКомплекс", в т.ч. копия платежного поручения N 2084 от 30.09.2015, копия Устава ООО "Стройинвест", копия изменений в Устав общества "Стройинвест", копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2015 в отношении ООО "Стройинвест", копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении общества "Стройинвест" от 12.05.1999, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года в отношении ООО "Стройинвест" от 26.09.2002, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Стройинвест" от 01.02.2012, копия выданного обществу "Стройинвест" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств с приложением от 26.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату администрации в связи с отсутствием соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела, о чем объявлено протокольное определение.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания конкурсной комиссии нарушившей положения статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru объявлен открытый конкурс "На выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 190 мест в п. Ангарский Богучанского района" (N 0119300040015000149). Начальная (максимальная) цена контракта: 173 040 490 рублей.

Заказчик - муниципальное казенное учреждение "Муниципальная служба Заказчика". Уполномоченный орган - администрация Богучанского района.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов, на участие в открытом конкурсе N 0119300040015000149-1 от 03.02.2016 поступило четыре заявки от следующих участников закупки: N 1 - общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоКомплекс"; N 2 - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"; N 3 - общество с ограниченной ответственностью "НСК"; N 4 - общество с ограниченной ответственностью "Реставрация СТК".

10 февраля 2016 года в Единой информационной системе опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0119300040015000149-2 от 10.02.2016, согласно которому заявки трех участников закупки: ООО "СибЭнергоКомплекс", ООО "Стройинвест", ООО "Реставрация СТК" признаны соответствующими требованиям, указанным в конкурсной документации, участники допущены к участию в конкурсе, заявка ООО "НСК" отклонена. Победителем открытого конкурса было признано ООО "Стройинвест".

С победителем открытого конкурса заключен муниципальный контракт.

20 февраля 2016 года ООО "НСК" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии, полагая, что его заявка была отклонена необоснованно, указав на несогласие с основанием отклонения заявки: "В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка участника не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации (для товара (Приложение N 1 к Форму N 5 "Описание функционально-технических характеристик товара, предполагаемого к использованию при выполнении работ") п.2 Раствор кладочный цементно-известковый участник конкурса выбирает марку портландцемента 400, применяемого в качестве вяжущего растворной смеси, и указывает значение параметра "Предел прочности портландцемента в возрасте 28 сут при сжатии 39.2 кгс/см2, при изгибе 5,4 кгс/см2", что противоречит ГОСТ 10178-85. Согласно ГОСТ 10178-85, табл. 2 предел прочности портландцемента марки 400 в возрасте 28 сут при сжатии не менее 400 кгс/см2, при изгибе не менее 55 кгс/см2)."; просил антимонопольный орган приостановить заключение контракта; выдать конкурсной комиссии, уполномоченному органу, заказчику предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки нарушений.

20 февраля 2016 года ООО "Реставрация СТК" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке заявок участников N 1 (ООО "СибЭнергоКомплекс") и N 2 (ООО "Стройинвест").

Из содержания жалобы ООО "Реставрация СТК" следует, при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией неправомерно была признана соответствующей требованиям документации заявка ООО "Стройинвест" на участие в открытом конкурсе; в нарушение требований законодательства заказчиком не был признан уклонившимся участник закупки ООО "Стройинвест", признанный победителем открытого конкурса, поскольку в предусмотренный законодательством срок не предоставил обеспечение исполнения контракта.

ООО "Реставрация СТК" полагает, что в конкурсной документации содержится указание на начальную (максимальную) цену контракта с различными значениями, а именно: "Начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого по результатам проведения открытого конкурса, определена в размере 173 040 490 рублей. В Разделе 3 Информационной карты об открытом конкурсе указано, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована проектно-сметным методом на основании проектно-сметной документации (прилагается к конкурсной документации). В составе конкурсной документации, опубликованной в единой информационной системе 20.01.2016, содержатся два файла: "5. Обоснование НМЦК" и "ССР-1147-14 Экспертиза". Файл "5. Обоснование НМЦК" содержит обоснование цены контракта в размере 181 557 560 рублей, а файл "ССР-1147-14 Экспертиза" - на сумму 182 191 300 рублей (разница между позициями "Всего в текущих ценах с учетом НДС" и "Проектно-изыскательские работы в текущих ценах"). Ни одно из указанных обоснований не соответствует цене контракта, установленной в конкурсной документации.

ООО "Реставрация СТК" считает, что конкурсная документация содержит противоречивые положения в отношении определения гарантийного срока качества работ. В Разделе 2 Информационной карты указано: "1. Требования к гарантийному сроку на выполненные работы и используемые материалы: 5 лет со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. 2. Требования к предоставлению гарантии Подрядчика и сроку такой гарантии: не менее 5 лет со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, для которого поставляется оборудование по контракту. Указанная гарантия предоставляется вместе с оборудованием.". В проекте контракта (пункт 11.2) указано, что "Гарантийный период на качество выполненных работ по контракту устанавливается в соответствии с предложениями победителя конкурса с даты оформления последнего акта приемки выполненных работ, но не менее 5 (пять) лет".

При проведении проверки антимонопольным органом было установлено и в оспариваемом решении от 01.03.2016 N 211,219 отражено, что:

- предложенный обществом "НКС" к использованию при выполнении материал по позиции 2 не соответствует требованиям конкурсной документации, следовательно, решение конкурсной комиссии в указанной части является правомерным,

- заявка ООО "Стройинвест" в части указания технических характеристик материалов по позициям 3, 4, 5 соответствует требованиям конкурсной документации,

- победитель конкурса ООО "Стройинвест" в соответствии с Законом N 44-ФЗ должен был представить обеспечение исполнения контракта в срок до 20.02.2016, фактически общество получило банковскую гарантию с целью обеспечения исполнения контракта только 26.02.2016, т.е. с нарушением срока, предусмотренного статьей 54 Закона N 44-ФЗ; заказчиком не исполнено требование о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта в установленный законодательством срок,

- предложение ООО "Реставрация СТК" по позиции 2 не соответствует требованиям конкурсной документации (значение диапазона 4-8, предложенное обществом, не соответствует диапазону, установленному ГОСТом 28013-98), следовательно, решение конкурсной комиссии в части признания заявки ООО "Реставрация СТК" соответствующей требованиям конкурсной документации является неправомерным,

- декларации о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в пунктах 2-6 подраздела "Требования к участникам закупки" раздела 4 "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в конкурсе" "Информационной карты", представленные обществом "СибЭнергоКомплекс" и обществом "Стройинвест", заполнены ненадлежащим образом; в декларируемой информации не конкретизировано положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку изложенное в декларируемой информации положение о соответствии не дает однозначного толкования о субъекте, который соответствует требованиям законодательства (физическое лицо или руководитель, члены коллегиального органа или главный бухгалтер), что не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении условий конкурсной документации о предоставлении информации в отношении себя как участника закупки,

- при подаче заявки обществом "Стройинвест" не представлены требуемые в соответствии с конкурсной документацией документы (выписка из ЕГРЮЛ; копии учредительных документов участника конкурса; документ, подтверждающий внесение обеспечение заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного документа, либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия); копия действующего свидетельства, выданного участнику закупки саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3 Жилищно-гражданское строительство,

- всеми участниками закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе, конкурсной документации не представлены конкретные характеристики предлагаемого для использования при выполнении работ товара (при заполнении формы предложения участников в части указания характеристик предлагаемого товара не исключены слова "не менее", "не более", "менее", "шире", "позднее" и т.п.), на основании чего, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении конкурсной комиссией требований законодательства о контрактной системе закупок (статьи 53 Закона о контрактной системе) в части признания заявок ООО "СибЭнергоКомплекс", ООО "Стройинвест", ООО "Реставрация СТК" на участие в открытом конкурсе соответствующими требованиям конкурсной документации,

- доказательства заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса в адрес антимонопольного органа не представлены.

Решением от 01.03.2016 N 211,219 антимонопольный орган:

1) признал жалобу ООО "Реставрация СТК" частично обоснованной;

2) признал жалобу ООО "НСК" необоснованной;

3) признал заказчика нарушившим положения статьи 54 Закона о контрактной системе, признал конкурсную комиссию нарушившей положения статьи 53 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 01.03.2016 N 211,219 антимонопольный орган обязал заказчика в течение трех дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки путем аннулирования определения подрядчика открытого конкурса.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат требованиям нормативных актов и нарушает их права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, заказчиком, уполномоченным органом были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры открытого конкурса.

Предметом контракта, на право заключения которого была осуществлена закупка, является выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 190 мест в п.Ангарский Богучанского района".

Правоотношения, связанные с осуществлением закупок для муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе открытый конкурс.

В силу части 1 статьи 48 названного Закона под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Обжалуемым решением антимонопольный орган признал конкурсную комиссию нарушившей положения статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 указанной статьи конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не

соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В силу части 3.1 названной статьи в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

На основании пункта 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно обжалуемому решению антимонопольного органа в нарушение положений указанной статьи конкурсная комиссия:

- признала соответствующей конкурсной документации заявку ООО "Реставрация СТК", при том, что предложение ООО "Реставрация СТК" по позиции 2 не соответствует требованиям конкурсной документации (значение диапазона 4-8, предложенное обществом, не соответствует диапазону, установленному ГОСТом 28013-98),

- признала соответствующими конкурсной документации заявки ООО "Стройинвест" и "СибЭнергоКомплекс", поскольку декларации о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в пунктах 2-6 подраздела "Требования к участникам закупки" раздела 4 "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в конкурсе" "Информационной карты", представленные обществом "СибЭнергоКомплекс" и обществом "Стройинвест", заполнены ненадлежащим образом

- признала соответствующей требованиям конкурсной документации заявку ООО "Стройинвест", т.к. при подаче заявки обществом "Стройинвест" не представлены требуемые в соответствии с конкурсной документацией документы,

- признала соответствующими требованиям конкурсной документации заявки ООО "Реставрация СТК", ООО "СибЭнергоКомплекс", ООО "Стройинвест", ООО "НСК", в связи с тем, что всеми участниками закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе, конкурсной документации не представлены конкретные характеристики предлагаемого для использования при выполнении работ товара (при заполнении формы предложения участников в части указания характеристик предлагаемого товара не исключены слова "не менее", "не более", "менее", "шире", "позднее" и т.п.).

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией установлены требования к товару, применяемому при выполнении работ, а также требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно положениям информационной карты открытого конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать: "1) опись документов (форма N 1); 2) заявку на участие в открытом конкурсе (форма N 2); 3) анкету участника конкурса (форма N 3); 4) предложение участника о цене контракта (форма N 4); 5) предложение участника в отношении объекта закупки, в соответствии с требованиями к описанию участниками конкурса технических и качественных характеристик объекта закупки (в т.ч. описание функционально-технических характеристик товара, предполагаемого к использованию при выполнении работ) (форма N 5); 6) выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения извещения о проведении конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 7) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника конкурса без доверенности. В случае, если от имени участника конкурса действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника конкурса, заверенную печатью участника конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; 8) копии учредительных документов участника конкурса (для юридического лица); 9) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника конкурса поставка товара, являющиеся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 10) документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения, либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия); 11) копию действующего свидетельства, выданного участнику закупки саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство (в соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса; 12) декларацию о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в пунктах 2-6 подраздела "Требования к участникам закупки" раздела "4.Подготовка и порядок подачи заявок на участие в конкурсе" "Информационной карты". Заявка на участие в конкурсе может содержать: Документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса. Все листы поданной в письменной форме заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью (при наличии печати) участника конкурса (для юридического лица) и подписаны участником конкурса или лицом, уполномоченным участником конкурса. При этом ненадлежащее исполнение участником конкурса требования о том, что все листы таких заявок и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

1.По заявке ООО "Реставрация СТК".

Заказчиком установлены требования к товару "Раствор кладочный цементно-известковый" по характеристике "Марка по подвижности растворной смеси должна быть Пк2; Пк4", "Норма подвижности растворной смеси по погружению конуса, диапазон не должен быть шире 1-14 см". При этом указанный материал должен соответствовать требованиям ГОСТ 28013-98.

Согласно конкурсной заявке ООО "Реставрация СТК", указанным участником по позиции 2 предложен к использованию товар с характеристиками "Марка по подвижности растворной смеси Пк2", "Норма подвижности растворной смеси по погружению конуса, диапазон 4-8 см".

Таблицей 1 ГОСТ 28013-98 для марки по подвижности растворной смеси Пк2 установлена норма подвижности растворной смеси по погружению конуса, диапазон св. 4 до 8 включительно, см.

Таким образом, предложение участника открытого конкурса ООО "Реставрация СТК" по вышеуказанному показателю не соответствует требованиям конкурсной документации в части требования о соответствии предлагаемого товара требованиям ГОСТ, поскольку значение диапазона 4-8, предложенное ООО "Реставрация СТК", не соответствует диапазону, установленному названным ГОСТом, так как значение 4 в него не входит.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что решение конкурсной комиссии в части признания заявки ООО "Реставрация СТК" соответствующей требованиям конкурсной документации является неправомерным.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, администрация Богучанского района данный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции не оспаривает.

2.Декларации о соответствии ООО "СибЭнергоКомплекс" и ООО "Стройинвест".

Согласно вышеуказанным требованиям конкурсной документации к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе, конкурсная заявка должна содержать, в том числе декларацию о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в пунктах 2-6 подраздела "Требования к участникам закупки" раздела "4.Подготовка и порядок подачи заявок на участие в конкурсе" "Информационной карты".

В соответствии с указанными положениями конкурсной документации, участник закупки должен соответствовать, в том числе следующему требованию: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Антимонопольным органом установлено и в оспариваемом решении отражено, что в составе заявок ООО "СибЭнергоКомплекс" и ООО "Стройинвест" на участие в открытом конкурсе предоставлена декларация о соответствии общества указанным требованиям: "У участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки отсутствует судимость за преступления в сфере экономики".

По мнению антимонопольного органа, в декларации не конкретизировано положение об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку изложенное в декларируемой информации положение о соответствии не дает однозначного толкования о субъекте, который соответствует требованиям законодательства (физическое лицо или руководитель, члены коллегиального органа или главный бухгалтер).

В решении антимонопольного органа отражено, что такая формулировка, использованная участником закупки в декларации о соответствии, не позволяет однозначно определить лицо, в отношении которого декларируются сведения об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку изложенное в такой декларации положение о соответствии не дает однозначного толкования о субъекте (физическое лицо или руководитель, члены коллегиального органа или бухгалтер), который соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что представленные ООО "СибЭнергоКомплекс" и ООО "Стройинвест" документы в составе заявки не подлежат признанию надлежащим исполнением условий конкурсной документации о предоставлении информации в отношении себя как участника закупки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Аналогичные положения содержаться в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в декларациях о соответствии участника открытого конкурса требованиями, установленным в пунктах 2-6 подраздела "Требования к участникам закупки" раздела "4.Подготовка и порядок подачи заявок на участие в конкурсе" "Информационной карты" от 02.02.2016 отражено, что настоящей декларацией общество "Стройинвест" и ООО "СибЭнергоКомплекс" подтверждают отсутствие у участника закупки - физического лица или руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации, т.е. обществом в декларации дословно воспроизведена норма пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из текста вышеуказанной нормы, в декларации должны содержаться сведения об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки определенных ограничений. Текст нормы свидетельствует о необходимости предоставления информации относительно руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки. Формулировка данной нормы с использованием союза "или" не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию перечислить данные обо всех, указанных в ней лицах. При такой формулировке нормы закона не указание сведений об ограничениях в отношении какого-то конкретного лица (руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица) не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе. Такое изложение нормы закона не может возлагать на участника не предусмотренные законом требования. Оснований для расширительного толкования нормы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 301-КГ16-17677 по делу NА29-13143/2015.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- декларация о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в пунктах 2-6 подраздела "Требования к участникам закупки" раздела 4 "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в конкурсе" "Информационной карты", изложена обществом "СибЭнергоКомплекс" и обществом "Стройинвест" в соответствии с текстом пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ;

- каких-либо инструкций по предоставлению информации в указанной декларации ни Закон N 44-ФЗ, ни конкурсная документация не содержат, - суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что представленные ООО "СибЭнергоКомплекс" и ООО "Стройинвест" документы в составе заявки не подлежат признанию надлежащим исполнением условий конкурсной документации о предоставлении информации в отношении себя как участника закупки.

3.Полнота заявки ООО "Стройинвест".

Антимонопольным органом установлено и в решении отражено, что ООО "Стройинвест" в составе конкурсной заявки не представлены требуемые в соответствии с конкурсной документацией документы: 1) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения извещения о проведении конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 2) копии учредительных документов участника конкурса (для юридического лица); 3) документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения, либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия); 4) копию действующего свидетельства, выданного участнику закупки саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3. Жилищно-гражданское строительство.

Вместе с тем, данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявкой на участие в открытом конкурсе общества "Стройинвест", представленной в материалы дела антимонопольным органом, протоколом вскрытия конвертов.

Так, согласно описи документов входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе N 0119300040015000149 "На право заключения контракта на строительство объекта: "Детский сад на 190 мест в п.Ангарский Богучанского района", описи документов N 2 и N 3, представляемых для участия в указанном конкурсе (т.3, л.д.49-55), обществом представлены, в том числе следующие документы: выписка из ЕГЮЛ от 03.09.2015; копии учредительных документов участника конкурса; документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе - платежное поручение N 2084 от 30.09.2015; копия действующего свидетельства, выданного участнику закупки саморегулируемой организацией, о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - свидетельство N 0083.06-2009-24500013571-С-117 от 26.11.2013 некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей".

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе от 03.02.2016 (т.1, л.д. 158-161), в заявке общества "Стройинвест" представлены, в том числе следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ; копии учредительных документов; документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе; копия свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В протоколе отражено, что производилась аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к неверному выводу о том, что ООО "Стройинвест" в составе конкурсной заявки не представлены требуемые в соответствии с конкурсной документацией документы.

4.Характеристики предлагаемого для использования при выполнении работ товара.

При проведении внеплановой проверки комиссией Красноярского УФАС России также установлено и в оспариваемом решении отражено, что всеми участниками закупки (ООО "НСК", ООО "Стройинвест, ООО "Реставрация СТК", ООО "СибЭнергоКомплекс") в нарушение требований Закона о контрактной системе, конкурсной документации не предоставлены конкретные характеристики предлагаемого для использования при выполнении работ товара (при заполнении формы предложения участников в части указания характеристик предлагаемого товара не исключены слова "не менее", "не более", "менее", "шире", "позднее" и т.д.).

Вместе с тем, материалами дела (в том числе, приложением N 1 к форме N 5 "Описание функционально-технических характеристик товара, предполагаемого к использованию при выполнении работ" заявки общества "Стройинвест") данный вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции опровергается.

Так, согласно приложению N 1 к форме N 5 "Описание функционально-технических характеристик товара, предполагаемого к использованию при выполнении работ" заявки общества "Стройинвест" в графе 4 указаны требования заказчика к товару (требуемый параметр и значение), а в графе 5 обществом отражены конкретные показатели, конкретное значение, предлагаемое участником.

Из пояснений, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что во всех поданных на участие в конкурсе заявках в графе 5 формы 5 отсутствуют указания на такие формулировки, как "не менее", "не более", "менее", "шире", "позднее" и т.д., и содержатся конкретные показатели материалов; в графе 4 такие слова присутствуют, т.к. эта графа содержит требования заказчика к товару (материалу). Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что всеми участниками закупки (ООО "НСК", ООО "Стройинвест, ООО "Реставрация СТК", ООО "СибЭнергоКомплекс") в нарушение требований Закона о контрактной системе, конкурсной документации не предоставлены конкретные характеристики предлагаемого для использования при выполнении работ товара (при заполнении формы предложения участников в части указания характеристик предлагаемого товара не исключены слова "не менее", "не более" "менее", "шире", "позднее" и т.д.) опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что заявка ООО "Реставрация СТК" не соответствовала требованиям конкурсной документации (по позиции 2 предложен к использованию товар с характеристиками, не соответствующей требованиям конкурсной документации), антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении конкурсной комиссией требований законодательства о контрактной системе закупок (статьи 53 Закона о контрактной системе) в части признания заявки ООО "Реставрация СТК" на участие в открытом конкурсе соответствующими требованиям конкурсной документации, в связи с чем, оспариваемое решение антимонопольного органа в оспариваемой части законно и обоснованно, прав администрации Богучанского района Красноярского края не нарушает.

Неправомерность ряда выводов, изложенных в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа и обжалуемого решения суда первой инстанции не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается нарушение конкурсной комиссией требований статьи 53 Закона о контрактной системе в части признания заявки ООО "Реставрация СТК" на участие в открытом конкурсе соответствующей требованиям конкурсной документации, а резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа содержит общий вывод о признании конкурсной комиссии нарушившей положения статьи 53 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы администрации Богучанского района Красноярского края.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2016 года по делу N А33-13095/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова