Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 07АП-534/16

г. Томск

13 апреля 2017 г.

Дело N А27-17656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Калязимова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (07ап-534/16(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 о распределении судебных расходов

по делу N А27-17656/2015 (Судья Новожилова И.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о взыскании судебных расходов в сумме 32 759,80 рублей

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ", Кемеровская область, Кемеровский район, д. Новая Балахонка (ОГРН 1054250013201, ИНН 4250002248)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13 в части,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (далее - ЗАО "Черниговский НПЗ", общество) судебных расходов в сумме 32 759,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Черниговский НПЗ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 6 455 рублей.

В обоснование жалобы указывает на нецелесообразность участия в суде кассационной инстанции двух представителей налогового органа, полагает расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом неразумными, поскольку возможно приобретение билетов меньшей стоимости на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне, также считает нецелесообразным заселение в гостиницу на несколько часов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Черниговский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 13 в части.

Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

26.12.2016 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Черниговский НПЗ" судебных расходов в размере 32 759,80 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-17656/2015 в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, наличия документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговый орган заявил о взыскании с ЗАО "Черниговский НПЗ" судебных расходов в сумме 32 759,80 рублей, связанных с участием двух представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, которые сложились из стоимости проезда Топки-Тюмень и Тюмень - Юрга (25 159,80 рублей), расходов на проживание в гостинице (7 000 рублей), суточных (с 06.07.2016 по 08.07.2016) в сумме 600 рублей.

В подтверждение факта транспортных расходов и расходов на проживание представителей, понесенных налоговым органом в связи с проездом к месту судебного заседания в г. Тюмени Инспекцией представлены приказ о направлении работников в командировку, служебное задание, железнодорожные билеты, документы на оплату проживания представителей налогового органа в гостинице "Филтон", авансовые отчеты.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на нецелесообразность участия двух представителей в судебном заседании.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов Инспекции двух представителей, является реализацией налоговым органом своих прав как заинтересованного лица по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

В данном случае суд признал обоснованным привлечение двух представителей к участию в деле с учетом перечисленных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 9).

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей налогового органа не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении Инспекцией судебных расходов вне рамок их разумности.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов в виде оплаты железнодорожных билетов в вагонах класса купе при проезде представителей Инспекции на судебное заседание в г. Тюмень подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О Порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К".

Перемещение к месту проведения судебного заседания в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Кроме того, апеллянтом представлено расписание поездов Кемерово - Тюмень, Тюмень - Юрга более экономичной стоимости на дату судебного заседания, при этом наличие рейсов не подтверждает реальной возможности приобретения налоговым органом билетов на данные рейсы, так как из расписания невозможно установить наличие мест в вагонах.

Довод апеллянта о том, что расходы по оплате гостиницы нецелесообразны, поскольку представители фактически не проживали в гостинице, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку счета на оплату гостиницы от 07.07.2016 N 001204, N 001205 выданы на имя Евстегнеевой Т.В., Якушкина А.В., оплата произведена также 07.07.2016, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, следовательно, оснований сомневаться в том, что представители Инспекции пребывали до начала судебного заседания в гостинице, а налоговый орган понес расходов в сумме 7 000 рублей, у суда не имеется.

Выбор Инспекцией транспорта для проезда к месту судебного заседания и гостиничного номера для проживания, является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой интересов налогового органа в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора вида транспорта, места проживания, количество приобретенных для заселения номеров с данном случае по количеству представителей (два) принадлежит Инспекции и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В подтверждение доказательств выплаты представителям суточных за дни командировки представлены авансовые отчеты. Факт несения расходов в данной части апеллянтом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности понесенных налоговым органом расходов на оплату проезда и проживания представителей, выплату суточных расходов в размере 32 759,80 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения налоговым органом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 по делу N А27-17656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.