Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 03АП-1344/17

г. Красноярск

17 апреля 2017 г.

Дело N А33-15337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Мартиновской С.Г. по доверенности от 05.11.2016,

ответчика - Смеловой С.Н. по доверенности от 13.12.2016 N ГМК-115/171-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2017 года по делу N А33-15337/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ответчик) о взыскании затрат в размере 12 096 336 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании 518 319 рублей 40 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт несения транспортных расходов представителем Богдановым Г.М., а именно:

- в копиях авансовых отчетов Богданова Г.М., составленных за период с сентября 2014 года по май 2016 года, отсутствуют сведения о выдаче денежных средств ООО "Рудспецмаш", в связи с чем, факт оплаты расходов в сумме 518 319,40 рублей не подтвержден;

- номера авансовых отчетов, указанных в платежных поручениях, не соответствуют номерам, имеющимся в материалах дела авансовым отчетам;

- акт сверки взаимных расчетов по авансовым отчетам между ООО "Рудспецмаш" и Богдановым Г.М. составлен на 27.12.2016, то есть, позднее дат платежных поручений от 31.08.2016 N 9, от 01.09.2016 N 10, от 26.12.2016 N 28;

- отсутствуют доказательства разумности несения расходов на ускоренные почтовые отправления от 16.09.2014, поездки на такси.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 518 319 рублей 40 копеек (расходы на проезд, проживание и суточные). Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, исходя из доказанности факта несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рудспецмаш" о взыскании с ответчика затрат в размере 12 096 336 рублей 77 копеек в полном объеме.

Таким образом, общество является стороной, выигравшей спор по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные обществом к взысканию судебные расходы связаны с направлением представителя для участия в судебных заседаниях (расходы на проезд, проживание и суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Законодательством предусмотрено возмещение суточных расходов только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы и локальные акты организации, правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 518 319 рублей 40 копеек.

Довод о том, что в копиях авансовых отчетов Богданова Г.М., составленных за период с сентября 2014 года по май 2016 года, отсутствуют сведения о выдаче денежных средств со стороны ООО "Рудспецмаш", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из представленных истцом авансовых отчетов следует, что сотруднику Богданову Г.М. не выдавались денежные средства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работник Богданов Г.М. осуществлял расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за свой счет, позднее указанные расходы возмещены работнику в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2016 N 28, 31.08.2016 N 9, 01.09.2016 N 10 на общую сумму 929 401,39 рублей, в которых в качестве назначения платежа указаны номера авансовых отчетов, по которым общество перечислило Богданову Г.М. денежные средства.

Все авансовые отчеты, которые истец включил в расчет размера понесенных судебных расходов и которые указаны в расчете суммы 518 319,40 рублей (т.30, л.д. 134), указаны в названных платежных поручениях. При наличии в платежных поручениях номеров авансовых отчетов, по которым возмещаются расходы, отсутствие сведений о дате авансового отчета не имеет значения.

По названным платежным поручениям истец возместил представителю расходы по иным авансовым отчетам, которые не входят в расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что номера авансовых отчетов, указанных в платежных поручениях, не соответствуют номерам, имеющимся в материалах дела авансовым отчетам.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на проезд и проживание работника Богданова Г.М., подтвержден документально.

Доводы жалобы о том, что авансовые отчеты утверждены руководителем истца ранее, чем понесены расходы, а служебные задания не содержат заключения руководителя о выполнении представителем служебного задания, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов по авансовым отчетам между ООО "Рудспецмаш" и Богдановым Г.М. составлен на 27.12.2016, то есть, позднее дат платежных поручений от 31.08.2016 N 9, от 01.09.2016 N 10, от 26.12.2016 N 28 отклоняется, поскольку дата составления акта сверки не имеет правового значения при доказанности факта несения расходов.

Доводу ответчика о том, что отсутствуют доказательства разумности несения расходов на поездки на такси, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на ускоренные почтовые отправления по авансовому отчету от 16.09.2014, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно авансовому отчету от 16.09.2014 N 10 представителем Богдановым Г.М. понесены почтовые расходы в сумме 1380 и 830 рублей.

Согласно квитанциям службы экспресс-доставки (т.30, л.д. 23 и 24) представитель Богданов Г.М. направлял из г. Москвы в г. Красноярск (Арбитражный суд Красноярского края) документы по делу N А33-15337/2014. Согласно квитанциям Почты России стоимость отправки составила 1380 и 830 рублей соответственно.

Расходы по отправке документов по делу N А33-15337/2014 в Арбитражный суд Красноярского края связаны с рассмотрением дела, выбор способа отправки документов в суд принадлежит истцу и не может быть ограничен исключительно экономной почтовой связью. В данном случае суд не усматривает признаки чрезмерного характера почтовых расходов.

На основании изложенного, вывод суда первой о разумности судебных расходов на оплату судебных расходов по настоящему делу в размере 518 319 рублей 40 копеек является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2017 года по делу N А33-15337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская