Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 г. N 09АП-12993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-14783/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-74242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-74242/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, о прекращении производства по делу N А40-74242/13 о банкротстве ООО "Оренбургская строительная компания",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Ананьев В.П. паспорт (лично),

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Бадальян Л.А. дов. от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Вымпелпромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургская строительная компания".

С определением суда не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Уполномоченный орган указывает, что, исходя из отчета конкурсного управляющего, не следует, что имеются основания для совершения каких-либо мероприятий; суд не указал в определении, каким образом, отсутствие средств на финансирование препятствует завершению конкурсного производства.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа возражал против завершения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 принято к производству заявление ООО "Вымпелпромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оренбургская строительная компания", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев В.П.

Конкурсный управляющий Ананьев В.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, представил отчет о проделанной работе с приобщением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения.

Согласно отчету и анализу финансового состояния должника имущество у должника не обнаружено, свою деятельность должник фактически прекратил, восстановить платежеспособность должника невозможно.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ оит 23.07.2009 N 60 разъяснено, кроме того, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно отчету конкурсного управляющего по зарегистрированному адресу должник отсутствует. В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены, от лиц, участвующих в деле, согласие осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступило.

От ООО "Вымпелпромстрой" поступило ходатайство об отказе от финансирования процедур банкротства должника (л.д. 31).

В материалы дела уполномоченным органом представлено ходатайство о продлении конкурсного производство (л.д. 16-18).

Конкурсным управляющим представлен расчет денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства. В данном расчете конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, необходимы для проведения двух собраний кредиторов, стоимость каждого из которых составляет 1 890 руб., в том числе почтовые расходы в сумме 280 руб. и стоимость публикации сообщения на сайте ФРСБ в сумме 1 610 руб.; имеется задолженность перед конкурсным управляющим по выплате вознаграждения в размере 249 656, 39 руб., а в случае продолжения проведения процедуры банкротства необходимы денежные средства в размере 180 000 руб. Минимальная необходимая сумма составляет 478 345 руб. (л.д. 39).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-74242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова