Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 09АП-6061/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2017 г. N Ф05-8453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А40-171669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016

по делу N А40-171669/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1533)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1130280012653, 452920, г. Агидель, ул. Первых строителей, д. 9, оф. 105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Габидуллин Р.В. по доверенности от 04.10.2016

от ответчика: Карасев А.В. по доверенности от 12.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Северспецстрой" о взыскании с ООО "Велесстрой" по договору N ГНПС-1/26-03-2014 У от 26.03.2014 г. неустойки за нарушение сроков возврата арендованной специализированной техники за период с декабря 2014 г. по 05.03.2016 г. в сумме 84.375.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-171669/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "Северспецстрой" (исполнитель) и ООО "Велесстрой" (заказчик) заключен договор N ГНПС - 1/26-03-2014 У на оказание услуг по представлению специализированной техники (строительной техники) (т.1 л.д.51-55).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги по предоставлению специализированной строительной техники на объекте строительства Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур- 2 Пе". 3 очередь. Участок от ГНПС-1 до НПС-2. 1 этап. ГНПС-1 с ЛЭС, с использованием машин (далее - техника) принадлежащих исполнителю на праве собственности, либо на основании договоров, подтверждающих право пользования указанной техникой, а заказчик обязуется принять результат и оплатить в соответствии с настоящим договором.

На основании п. 1.2 Договора оказание услуг определяется фактическими объёмами и подтверждается подписанием актов оказанных услуг. Отчетным периодом оказанных услуг по договору является отчетный месяц.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен двухсменный режим работы.

Исходя из п. 1.5 Договора управление техникой осуществляется экипажем исполнителя.

Срок оказания услуг с 26.03.2014 по 31.12.2014 (п.2.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора, порядок сдачи-приема услуг - в разделе 5.

В Приложении N 3 к договору определены договорные цены (т.1 л.д.56).

Сторонами не оспаривается, что задание на предоставление услуг, как это определено в п.1.1. договора, в спорный период ответчик в адрес истца не направлял.

Претензий о не направлении письменного задания в рамках договора в 2014- 2016 годах истцом не предъявлялось.

26.03.2014 стороны подписали Протокол разногласий (т.1 л.д.63-65), включив п.3.10, согласно которому простой по вине заказчика оплачивается исходя из расчета стоимости полной рабочей смены двух единиц техники.

В период действия договора между сторонами подписаны акты, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по договору (т.1 л.д.72-76).

По факту оказания услуг истец выставил ответчику счета на оплату, которые им были оплачены.

05.03.2016 ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу технику (т.1 л.д.77-78).

24.06.2016 истец направил в адрес ответчика Претензию, просил оплатить долг за простой спецтехники (т.1 л.д.80-82).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В исковом заявлении указано, что требования заявлены за простой арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования положений договора, его предметом является оказание услуг на основании задания заказчика.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Документального подтверждения передачи строительной техники во временное владение и пользование ответчику (акт приема-передачи), истцом суду не представлено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд установил, что в арендное пользование техника не передавалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-171669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук