Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-5153/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А32-40345/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-40345/2015 (судья Назыков А.Л.) по иску индивидуальных предпринимателей Дорошенко Натальи Викторовны и Дорохова Юрия Юрьевича к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании договора недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее -Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее -администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+" (далее -общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 04.09.2015 N 4300021869 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2165 общей площадью 991 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Д, предоставленного для строительства офисного здания, а также об обязании общества передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок.

Заявление мотивировано непроведением торгов на право аренды земельного участка, несмотря на заявку истца на предоставление земельного участка в аренду, предоставлением земельного участка в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич (далее -Дорохов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+" о признании недействительным договора аренды от 04.09.2015 N 4300021869 земельного участка площадью 991 кв.м с кадастровым номером 23:43:0128002:2165 по ул. Дзержинского, 98/Д в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, предоставленного для размещения офисного здания, применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).

Данному делу присвоен номер А32-40345/2015.

Заявление мотивировано предоставлением земельного участка в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта, без проведения торгов, без учета заявления Дорохова Ю.Ю. о предоставлении ему того же участка в аренду.

Делу по исковому заявлению Дорохова Ю.Ю. присвоен номер А32-45121/2015.

Определением от 16.12.2015 к участию в деле N А32-45121/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Дорошенко Н.В. обратилась с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Определением от 05.02.2016 дела N А32-40345/2015 и N А32-45121/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А32-40345/2015.

Решением от 22.09.2016 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 04.09.2015 N 4300021869 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2165 площадью 991 кв.м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Дзержинского, 98/Д, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+".

Суд обязал общество возвратить администрации муниципального образования город Краснодар по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2165 площадью 991 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Дзержинского, 98/Д.

В порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 04.09.2015 N 4300021869 суд погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2165, внесенную в пользу общества..

Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд взыскал с общества в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от общества обстоятельствам, и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.04.2017 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, запросил Почту России информацию относительно направления корреспонденции разряда "Судебное" обществу.

Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока откладывалось ввиду отсутствия ответа на запрос суда из органа свиязи.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.09.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.10.2016 (поскольку 22 и 23 октября 2016 года являлись выходными днями).

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского 20.03.2017, о чем свидетельствует штамп на первом листе апелляционной жалобы, проставленный судом первой инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалах дела имеется возвращенная суду корреспонденция с указанием причины возврата: за истечением срока хранения.

Апелляционный суд запросил органы связи информацию относительно соблюдения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное" обществу.

Из УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос суда от 02.03.2017, в котором указано, что корреспонденция разряда "Судебное" с идентификационными номерами 35093190586740, 35093193094068, 35093194364450; 35093193694619, 35093193694688, 35093188546732 не вручена ООО "ЮГСМИ+" по причине нерозыска организации по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, д. 295/1.

Данный адрес заявлен обществом как место его регистрации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 23.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод, изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признан апелляционной инстанцией уважительным, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

При обращении с апелляционной жалобой обществом также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду непредставления документов, устанавливающих имущественное положение организации, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а именно:

подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденных банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. Обязанности оставлять апелляционную жалобу без движения в рассматриваемом случае у суда не имеется. Риск ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу от 20 марта 2017 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на 28 л.: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов