Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4612/17 по делу N А32-40345/2015

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А32-40345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+" (ОГРН 1132308010515) - Шилова М.В. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие представителей истцов: индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ОГРНИП 312265123000167), индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 308263214100098), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 (судья Назыков А.Л.) по делу N А32-40345/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+" (далее - общество), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 04.09.2015 N 4300021869 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0128002:2165, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, по ул. им. Дзержинского, 98/Д, для строительства офисного здания, заключенный между администрацией и обществом,

- в порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество передать земельный участок администрации,

- взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Исковое заявление предпринимателя Дорошенко Н.В. принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-40345/2015.

Индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Юрьевич также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации и обществу, в котором просил:

- признать недействительным договор от 04.09.2015 N 4300021869 аренды земельного участка площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0128002:2165, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, по ул. им. Дзержинского, 98/Д, для размещения офисного здания, заключенный между администрацией и обществом,

- применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной).

Исковое заявление предпринимателя Дорохова Ю.Ю. принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А32-45121/2015.

К участию в деле N А32-45121/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент; т. 1 дела N А32-45121/2015, л. д. 1).

Определением от 05.02.2016 по делу N А32-40345/2015 суд объединил дела N А32-40345/2015 и N А32-45121/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-40345/2015 (т. 1 дела N А32-40345/2015, л. д. 48 - 49).

Решением от 22.09.2016 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор от 04.09.2015 N 4300021869 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2165 площадью 991 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Дзержинского, 98/Д, заключенный администрацией и обществом. Суд обязал общество возвратить администрации по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2165. В порядке применения последствий недействительности договора аренды земельного участка от 04.09.2015 N 4300021869 погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:2165, внесенная в пользу общества (дата государственной регистрации: 19.10.2015, номер регистрации: 23-23/001-23/001/819/2015-8748/2). С администрации и с общества в пользу предпринимателя Дорошенко Н.В. взыскано по 3 тыс. рублей с каждого возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах. Поскольку договор аренды земельного участка заключен в результате процедуры предварительного согласования места размещения объекта, при этом заявления истцов, поданные в администрацию до утверждения материалов предварительного согласования, рассмотрены администрацией как не являющиеся основанием для организации и проведения торгов на право аренды земельного участка, спорный договор не соответствует принципам распоряжения землями, находящимися в публичной собственности, и нарушает права и интересы истцов на равный доступ к приобретению прав на землю. Доказательств возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости и регистрации на него права собственности общество в материалы дела не представило. Сведений о выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, администрация также не представила. Невозможность возврата земельного участка не доказана. Учитывая, что препятствий для применения реституции в виде возврата обществом земельного участка администрации не установлено, регистрация запись об аренде земельного участка в ЕГРП подлежит погашению (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, обществу отказано. Апелляционная жалоба на решение от 22.09.2016 по делу N А32-40345/2015 заявителю возвращена (т. 2, л. д. 65 - 70).

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателей Дорошенко Н.В. и Дорохова Ю.Ю. - отказать.

Податель жалобы указывает, что общество не участвовало в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так как не было уведомлено о судебном разбирательстве и узнало о принятом решении только в рамках исполнительного производства о взыскании с него 3 тыс. рублей. К материалам дела приобщены заказные письма, направлявшиеся в адрес общества, однако ФГУП "Почта России" не направляло извещений о наличии указанной корреспонденции. Иных способов уведомления суд первой инстанции не использовал. Исходя из части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Принятие судебного акта, которым аннулировано имущественное право ответчика, нельзя не признать случаем, не терпящим отлагательства. При наличии в материалах дела сведений о номере телефона и адресе директора общества, было бы разумно использовать эти способы извещения. Предприниматели не представили доказательств обращения в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в рамках ранее действующей процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд не применил нормы постановления администрации от 24.07.2012 N 6215 (в редакции от 01.07.2014) "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства на основании материалов предварительного согласования мест размещения объектов" (далее - Административный регламент), регламентирующего процедуру предоставления земельных участков и порядок обращения заинтересованных лиц за указанной муниципальной услугой. Органом администрации, предоставляющим муниципальную услугу, является департамент. Общество в полном объеме произвело все необходимые действия, предусмотренные ранее действующим земельным законодательством (согласование с контролирующими организациями, утверждение указанных согласований, подготовка схемы участка, оплата услуг по межеванию и постановка земельного участка на кадастровый учет). Истцы указанных процедур не произвели. Из обращений предпринимателей в администрацию усматривается, что они просят предоставить уже сформированные земельные участки, при этом в одном заявлении испрашивается сразу несколько участков. Предприниматели не имеют цели приобретения прав на земельные участки, на которые ими подаются заявки, что указывает на явное и профессиональное злоупотребление правом. Истцами инициировано множество судебных дел, однако после принятия судебных актов в пользу Дорошенко Н.В., Дорохова Ю.Ю., ими не осуществляется никаких действий, направленных на участие в торгах и заключение договоров аренды земельных участков. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой сторон (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). При принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 14.09.2010 N 4224/10, гражданское законодательство не содержало принципа добросовестности и действия сторон по данному критерию судом не оценивались.

Предпринимателем Дорошенко Н.В. представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представителем общества оформлено письменно и поддержано в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представить суду кассационной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение доводов жалобы, отсутствием у руководителя общества возможности принять участие в судебном заседании 20.07.2017 и желанием лично участвовать в рассмотрении жалобы, задать вопросы истцам по делу, дать арбитражному суду объяснения относительно ряда обстоятельств.

Представителем общества также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов.

На удовлетворении кассационной жалобы представитель общества настаивал, представил суду документы для обозрения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев и обсудив заявленные ходатайства, не установил оснований для их удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно, определение о принятии жалобы к производству от 08.06.2017 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (09.06.2017).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя одного из ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.01.2015 в газете "Краснодарские известия" размещено сообщение администрации о предстоящем предоставлении обществу земельного участка ориентировочной площадью 990 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Д, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для размещения офисного здания (т. 1, л. д. 8).

По вопросам, связанным с предстоящим предоставлением указанного участка, гражданам и юридическим лицам предложено обратиться со дня опубликования данного извещения с соответствующим заявлением в администрацию или в муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений".

Предприниматель Дорошенко Н.В. обратилась в администрацию с заявлением от 30.01.2015, в котором просила предоставить ей в аренду сроком на 10 лет земельные участки, в том числе вышеназванный участок, указанные в опубликованном 27.01.2015 в газете "Краснодарские известия" сообщении, а в случае поступления двух заявлений - в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провести торги по продаже права аренды земельных участков. Названное заявление поступило в администрацию 19.02.2015, в департамент - 25.02.2015 (т. 1, л. д. 9).

С аналогичным заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 990 кв. м, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/Д, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, либо о проведении аукциона по продаже права аренды данного участка, 06.02.2015 в департамент обратился предприниматель Дорохов Ю.Ю. (т. 1, л. д. 88).

Постановлением администрации от 27.02.2015 N 1843 обществу утверждены материалы предварительного согласования места размещения офисного здания на земельном участке площадью 990 кв. м, расположенном по ул. им. Дзержинского, 98/Д, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, акт о выборе земельного участка от 25.02.2015, схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т. 1, л. д. 152).

Письмами от 06.03.2015 и от 13.03.2015 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателям Дорохову Ю.Ю. и Дорошенко Н.В. о том, что опубликованное в газете "Краснодарские известия" от 27.01.2015 информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не является публикацией о наличии свободных участков (т. 1, л. д. 90, 149).

23.04.2015 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения (временного характера, сроком действия до 24.04.2020) о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0128002:2165, местоположением: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/Д, с видом разрешенного использования: для строительства офисного здания (т. 1, л. д. 69 - 72).

Постановлением администрации от 03.09.2015 N 6157 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2165 предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет для строительства офисного здания (т. 1, л. д. 67 - 68).

04.09.2015 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на срок с 03.09.2015 по 03.09.2025 договор N 4300021869 аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 991 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0128002:2165, предоставленного для строительства офисного здания. Участок передан обществу по акту приема-передачи. Арендная сделка зарегистрирована в ЕГРП 19.10.2015 (т. 1, л. д. 10 - 18, 56 - 57).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 04.09.2015 N 4300021869 заключен администрацией и обществом с нарушением требований законодательства Российской Федерации, без учета подачи иными лицами заявлений о предоставлении в аренду этого же земельного участка, предприниматели Дорошенко Н.В. и Дорохов Ю.Ю. обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, правильно применив действующие в спорный период положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса, правовые позиции об особенностях их применения, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11, суд установил факт заключения договора аренды земельного участка от 04.09.2015 N 4300021869 с нарушением норм действующего законодательства (в обход публичной процедуры торгов при наличии заявок иных претендентов) и квалифицировал его в качестве недействительной (ничтожной) сделки, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав арендатора возвратить земельный участок администрации.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое является основанием для отмены решения суда в любом случае, окружным судом не принимается, поскольку не основан на имеющихся в деле материалах.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как видно из материалов дела, общество извещалось о судебных заседаниях, назначенных на 18.05.2016, на 29.06.2016, на 17.08.2016 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, д. 295/1; т. 1, л. д. 44). Содержание отметок на возвращенных в суд регистрируемых почтовых отправлениях (т. 1, л. д. 82, 109, 188, 189), в том числе о вторичном извещении адресата о необходимости явки на почту за поступившей на его имя корреспонденцией, позволило судам первой (при рассмотрении спора по существу) и апелляционной (при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы) инстанций сделать вывод о надлежащем извещении общества о начавшемся судебном процессе, и о наступлении у него процессуальной обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу прямого указания этой же части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. О наличии таких обстоятельств ответчиком не указано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Достоверность своего местонахождения, отраженного в ЕГРЮЛ (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, д. 295/1), ООО "ЮГСМИ+" не оспаривает; действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по указанному адресу. Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по его юридическому адресу, и не было вручено по обстоятельствам, зависящим от адресата, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 123 Кодекса). Информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции размещалась заблаговременно.

Ссылаясь на наличие в материалах дела заказных писем, направлявшихся судом в адрес общества, о наличии которых ему не направляло извещений ФГУП "Почта России", податель жалобы ничем это обстоятельство не подтвердил, результаты проведенной апелляционной судом проверки соблюдения порядка вручения (доставки) обществу корреспонденции разряда "Судебное", документально не опроверг.

Окружной суд также отмечает отсутствие в деле какого-либо доказательства, свидетельствующего об обеспечении ответчиком получения адресованной ему судом корреспонденции по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту своего нахождения.

Суждения ответчика о неиспользовании судом первой инстанции иных способов уведомления ответчика противоречат правилам направления судебных извещений, закрепленным в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, и о неисполнении судом процессуальной обязанности, которое влечет отмену принятого судебного акта в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не свидетельствуют.

Видно из материалов дела, что оснований для реализации судом первой инстанции права, указанного в части 3 статьи 121 Кодекса (использовать в случаях, не терпящих отлагательства, иные средства связи), у него не имелось. Период между возбуждением производства по делу (12.11.2015) и днем разрешения спора по существу (резолютивная часть объявлена 24.08.2016) являлся продолжительным, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с истребованием судом доказательств, в заседании, состоявшемся 17.08.2016, объявлялся перерыв. Существенность для ответчика рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, не тождественна безотлагательной срочности в его извещении.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии доказательств обращения предпринимателей с заявлениями о предоставлении земельного участка в рамках ранее действующей процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в уполномоченный орган - департамент, о неприменении судом Административного регламента, о неосуществлении истцами действий, произведенных обществом (согласование с контролирующими организациями, утверждение указанных согласований, подготовка схемы участка, оплата услуг по межеванию и постановка земельного участка на кадастровый учет), и намерении приобрести уже сформированные земельные участки, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.

Кроме того, обращения предпринимателей о предоставлении земельного участка или о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды участка рассмотрел именно департамент, действующий по поручению администрации. На момент подачи предпринимателями заявлений, основанных на опубликованном администрацией 27.01.2015 информационном сообщении, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2165 сформирован не был и на кадастровом учете не состоял.

Доводы жалобы о добросовестном поведении общества и заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав предпринимателями Дорошенко Н.В., Дороховым Ю.Ю., подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны предпринимателей Дорошенко Н.В. и Дорохова Ю.Ю., обратившихся в администрацию с заявлениями на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суд не установил. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателей по отношению к ответчикам, и отсутствие у предпринимателей реальной заинтересованности в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства офисного здания, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в гражданском законодательстве принципа добросовестности на момент принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 14.09.2010 N 4224/10, ошибочна. Пределы осуществления гражданских прав, в том числе презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, закреплены в статье 10 Гражданского кодекса, действующего с 1 января 1995 года (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.09.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы подтверждены материалами дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-40345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин