Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-8387/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-1637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-62991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2016 года по делу N А40-62991/2015,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Индивидуальному предпринимателю главе

КФХ Лягушину Григорию Алексеевичу

(ИНН 226100488503, ОГРНИП 307226120600025)

о взыскании суммы оплаты за уступаемое право требования и пени по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Бочаров И.А. по доверенности от 13.12.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лягушину Григорию Алексеевичу (цессионарий) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Соглашения об уступке права требования, содержащегося в разделе 10 Договора аренды с правом выкупа от 10.01.2014 N 0940002:

- 292 553,80 руб. просроченной оплаты цены уступленного права требования, возникшего из Договора финансовой аренды от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154, заключенного между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Лягушин Г.А.;

- 165 878 руб. неустойки за период с 25.02.2014 по 21.09.2015.

Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 16.03.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АС МО указал на необходимость исследования вопроса о целевом назначении оплаты по платежным поручениям от 29.01.2014 N 4 на сумму 200 000 руб. и 21.01.2014 N 2 на сумму 168 042 руб., а также исследования доказательств в их совокупности на предмет установления факта наличия либо отсутствия намерения и возможностей сторон совершить спорную сделку на условиях иных, чем они предусмотрели в договоре, исходя из этого разрешить вопрос о законности сделки.

При новом рассмотрении решением суда от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что 20.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество, а последний обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В соответствии со спецификацией (приложением N 1) к договору предметом лизинга являлось следующее имущество: Зерноуборочный комбайн Вектор 410 в комплекте с оборудованием в количестве 50 шт.

Между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Лягушин Г.А. заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 13.07.2009 N 2009/АКМ-7154_СК100, в соответствии с которыми сублизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, а последний обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В соответствии со спецификацией (приложением N 1) к договору сублизинга предметом сублизинга являлось Зерноуборочный комбайн Вектор 410 в комплекте с оборудованием 1 шт., которое получено ответчиком по акту приема-передачи от 31.07.2009.

Договор финансовой субаренды заключен с согласия собственника предмета сублизинга - ОАО "Росагролизинг". Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены сторонами в приложении N 2 к договору N 2009/АКМ-7154_СК100 от 13.07.2009.

20.04.2013 договор, заключенный с ООО "ССБ-Лизинг", расторгнут с 06.05.2013 в одностороннем порядке ОАО "Росагролизинг".

Между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ИП Глава КФХ Лягушин Г.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа N 0940002 от 15.01.2014 в отношении указанного имущества, которое являлось предметом сублизинга по прекращенному договору, а также подписан акт приема-передачи этого имущества в аренду от 20.01.2014.

Положениями пункта 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора имущество находится во владении и пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды срок аренды установлен 30 месяцев.

В силу пункта 3.1 договора стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный договором, составляет 1848 455 руб., в т.ч. НДС и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении N 3 к договору.

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель уступает, а арендатор принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20 апреля 2009 года, заключенного между арендодателем и ООО "ССБ-Лизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ССБ-Лизинг" в части перечисления платежей на сумму 492 553 руб. 80 коп. за период с 20.04.2009 по 05.05.2013.

В силу положений пунктов 10.4 и 10.5 договора аренды уступка права является возмездной и подлежит оплате арендатором в сумме 492 553 руб. 80 коп. в течение 40 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 10.7 договора аренды с момента подписания договора ответчик становится кредитором ООО "ССБ-Лизинг".

Ответчиком произведена частичная оплата п/п от 29.01.2014 на сумму 200 000 руб.

Истец указывает, что в нарушение обязательств из заключенного Соглашения об уступке права требования, содержащегося в разделе 10 Договора аренды с правом выкупа от 10.01.2014 N 0940002, Ответчик (цессионарий) не уплатил Истцу (цеденту) цену уступленного права требования к ООО "ССБ-Лизинг" (должник), возникшего из Договора финансовой аренды от 20.04.2009 N 2009/АКМ-7154, а именно: не внесено 292 553,80 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ привело к возникновению у цедента права в судебном порядке требовать взыскания с цессионария:

образовавшейся задолженности по оплате цены уступленного права, составившей 292 553,80 руб., а также

165 878 руб. неустойки за период с 25.02.2014 по 21.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд с указанным выводом не соглашается.

Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Кроме того, обстоятельство действительности и соответствия закону заключенной сторонами уступки нрава требования установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А03-1864/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительность уступки права требования подтверждена и самим Ответчиком, о чем свидетельствует заявление Ответчика вх. N 25690 от 17.06.2014 о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ССБ-Лизинг", а также факт частичной оплаты за уступку права требования (п/п N 4 от 29.01.2014 на сумму 200 000 руб.). В назначении п/п N 4 от 29.01.2014 указано "частичная оплата уступки права требования по договору N 0940002 ог 15.01.2014 (п. 10.5)".

На основании заявления Ответчика вх. N  25690 от 17.06.2014 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 28.11.2014 по делу N А03-1042/2013 о процессуальном правопреемстве.

На основании определения суда произведена процессуальная замена по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССБ-Лизинг" с АО "Росагролизинг" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства Лягушина Григория Алексеевича на сумму 492 553 руб. 80 коп. основного долга в 3 очередь по основной сумме задолженности.

Таким образом, Ответчик полностью реализовал свое право, предоставленное уступкой нрава требования, содержащейся в договоре N 0940002 от 15.01.2014, однако саму цену уступленного права АО "Росагролизинг" не оплатил.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании и. 70 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае Ответчик воспользовался своим правом, предоставленным договором об уступке права требования, и включил свое требование в реестр кредиторов ООО "ССБ-Лизинг", однако оплату за уступку в АО "Росагролизинг" не произвел.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Росагролизинг" признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП глава КФХ Лягушин Г. А. по платежным поручениям N 4 от 29.01.2014 на сумму 200 000 руб. и N2 от 21.01.2014 на сумму 168 042 руб. оплатил задолженность за уступку права требования Обществу "Росагролизинг".

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами - представленными ответчиком платежными поручениями и указанных в них назначении платежа.

В назначении п/п N 2 от 21.01.2014 на сумму 168 042 руб. указано "квартальный платеж по договору аренды с правом выкупа N 0940002 от 15.01.2014".

В назначении п/п N 4 от 29.01.2014 на сумму 200 000 руб. указано "частичная оплата уступки права требования по договору N 0940002 от 15.01.2014 (п. 10.5)".

С учетом частичной оплаты основной долг Ответчика составляет 292 553,80 руб.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение об уступке прав требования не содержит период уступаемой задолженности, в связи с чем не является заключенным.

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель уступает, а арендатор принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20 апреля 2009 года, заключенного между арендодателем и ООО "ССБ-Лизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ССБ-Лизинг" в части перечисления платежей на сумму 492 553 руб. 80 коп. за период с 20.04.2009 по 05.05.2013.

Т.о. соглашение об уступке содержит период уступаемой задолженности.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка в оплате цены уступленного права отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых сумм, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу А40-62991/15 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Лягушина Григория Алексеевича (ИНН 226100488503, ОГРНИП 307226120600025) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) основного долга в размере 292 553,80 руб., неустойки в размере 165 878 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 19 753 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова