Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2017 г. N Ф01-2387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А29-8691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селезнева Н.О., доверенность от 17.10.2016,

от ответчика: Михайленко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу N А29-8691/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1031100438170; ИНН 1101117254)

к индивидуальному предпринимателю Михайленко Сергею Владимировичу (ОГРН 311110104900021; ИНН 110201295610)

о расторжении договора, взыскании аванса, переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора подряда от 15.07.2013 N 02/1-13-Э, взыскании 1 320 000 руб. неотработанного аванса и 431 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 августа 2013 года по 28 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: суд расторг договор подряда от 15.07.2013 N 02/1 -13-Э и взыскал с ответчика в пользу истца 1 320 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку аванс условиями договора от 15.07.2013 N 02/1-13-Э не предусмотрен, следовательно, заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком электромонтажные работы, что подтверждается назначением платежа в представленных истцом в материалы дела платежных поручениях на общую сумму 1 785 000 руб. Поясняет, что работы частично оплачены истцом после даты ввода объекта в эксплуатацию (21.03.2014), а значит, данные платежи неверно квалифицированы судом в качестве авансовых. Указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ передан истцу, однако не подписан, мотивированные возражения ответчику не представлены. Считает, что судом не установлены правовые основания для расторжения спорного договора.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела: письмо товарищества собственников недвижимости "Сысольское 20" от 20.01.2017, акт приема-передачи объекта в эксплуатацию от 21.03.2014, ведомость передаваемых документов по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 12/1", акт освидетельствования скрытых работ, акт об окончании электромонтажных работ, сертификаты соответствия.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны заявителя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции без учёта дополнительных доказательств.

ООО "Северстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда N 02/1-13-Э на выполнение в течение 60 дней электромонтажных работ на сумму 1 320 000 руб. на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 12/1".

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектом "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Подраздел "Электроснабжение" 02-12-ЭС.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусматривалось, что оплата выполненных работ производится частями согласно табеля производства работ и актов выполнения работ, а окончательный расчёт - в течение 3 рабочих дней после выполнения и сдачи всех работ.

Истцом на основании счёта N 01777 от 23.01.2014 года (л.д. 16) были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 785 000 руб. (л.д. 17-25), в качестве основания уплаты денежных средств в платёжных поручениях было указан договор подряда N 02/1-13-Э от 15 июля 2013 года.

Ссылаясь на то, что работы по данному договору не были выполнены, истец потребовал от ответчика расторжения договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-5528/2016 установлено, что между сторонами заключены два договора с номером 02/1-13-Э, датированные 15 и 16 июля 2013 года, предмет которых является идентичным, но стоимость подлежащих выполнению работ различной.

По данному делу с ООО "Северстрой" была взыскана задолженность по договору от 16 июля 2013 года в сумме 855000 руб.

В материалы дела по настоящему договору в подтверждение выполнения работ ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт их выполнения.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на объекте по договору от 15.07.2013 N 02/1-13-Э в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания 1320000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные работы выполнены ответчиком, что исключает факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения и влечёт несостоятельность выводов о существенном нарушении условий договора от 15.07.2013 N 02/1-13-Э, влекущем его расторжение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в установленные договором сроки подрядчик не приступил к выполнению работ по договору от 15.07.2013 N 02/1-13-Э, доказательств выполнения работ на сумму 1320000 руб. суду представлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что значительное нарушение сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств и применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств на сумму 1 320 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы ссылка в назначениях платежей в спорных платежных поручениях на "оплату по договору от 15.07.2013 N 02/1-13-Э за выполненные работы" не свидетельствует о фактическом их выполнении.

Счёт-фактура N 01777 от 23 января 2014 года, выписанная на сумму 824000 руб., также не свидетельствует о выполнении работ по договору подряда от 15 июля 2013 года (л.д. 16).

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается тем, что объект сдан в эксплуатацию, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, поскольку суду не представлены доказательства выполнения ответчиком всего объёма работ по договорам от 15 и 16 июля 2013 года N 02/1-13-Э и их принятия истцом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ в интересах истца на сумму 1 320 000 руб., что влечёт возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату спорных денежных средств.

К апелляционной жалобе ответчик приложил ряд документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы, поскольку ответчик не обосновал не возможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные документы не свидетельствуют о том, что электромонтажные работы были выполнены именно по договору подряда от 15 июля 2013 года. Объём выполненных работ и их стоимость по данным документам также не возможно определить.

Документы подлежат возврату ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу N А29-8691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев