Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 06АП-773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 мая 2017 г.

А37-205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корягина Александра Васильевича

на определение от 23.12.2016

по делу N А37-205/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОДОНКОР" Никеева Владимира Николаевича

к Корягину Александру Васильевичу

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцов Федор Федорович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОДОНКОР" (ОГРН 1094910001328, ИНН 4909103057, место нахождения: 685007, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12, далее - ООО "ОДОНКОР", должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев Владимир Николаевич.

Арбитражный управляющий должника 14.12.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.06.2014 - шести гаражей боксового типа, общей площадью 164,8 кв. м, имеющего кадастровый номер 49:09:000000:7888, находящегося по адресу: г. Магадан, район дома N 98 по улице Пролетарской, расположенного на земельном участке площадью 253 кв. м, кадастровый номер 49:09:030304:186, и о взыскании с Корягина Александра Васильевича действительной стоимости спорного объекта на момент его приобретения с учетом степени готовности в размере 336 000 рублей (с учетом заявленного конкурсным управляющим ООО "ОДОНКОР" и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Определением от 23.12.2016 заявленные арбитражным управляющим должника требования удовлетворены, договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19.06.2014, заключенный между ООО "ОДОНКОР" и Корягиным А.В., признан недействительным; с последнего в пользу должника взыскано 336 000 рублей.

Корягин А.В., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 23.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Корягин А.В. указал на отсутствие у него сведений о приобретении имущества по цене ниже рыночной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответственность за продажу имущества по заниженной цене при наличии у должника кредиторов, а также наложенного ареста на имущество ООО "ОДОНКОР", должен нести бывший руководитель Скворцов Ф.Ф.

Также Корягин А.В. полагает, что обязанность по возврату стоимости имущества, отчужденного по спорной сделке, у него отсутствует, учитывая, что судом первой инстанции не указана конкретная норма, предусматривающая данную обязанность.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов и на отсутствие в оспариваемом определении решения вопроса о снятии ареста на возведенный объект.

В дополнениях к апелляционной жалобе Корягин А.В. указал на неустановление судом первой инстанции обстоятельств, связанных с тем, что покупатель знал или мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; на отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика в заключении договора купли-продажи и совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; на истечение 20.06.2015 срока исковой давности для признания данной сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ОДОНКОР" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОДОНКОР" (продавец) и Корягиным А.В. (покупатель) 19.06.2014 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - шести гаражей боксового типа, общей площадью 164,8 кв. м, степенью готовности 9%, имеющего кадастровый номер 49:09:000000:7888, расположенного на земельном участке площадью 253 кв. м, кадастровый номер 49:09:030304:186, адрес объекта: г. Магадан, в районе дома N 98 по улице Пролетарской.

Конкурсный управляющий ООО "ОДОНКОР" полагая, что имеются основания для признания вышеназванной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной заявитель указал на существенное занижение стоимости проданного имущества, в связи с чем полагает, что имело место отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия этих сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых данные сделки совершались иными участниками оборота. То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Согласно условиям оспариваемой сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ОДОНКОР" несостоятельным (банкротом), стоимость объекта незавершенного строительства по договору от 19.06.2015 определена сторонами в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для определения стоимости спорного имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, назначалась оценочная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 21.11.2016 N 21/2016.

Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - шести гаражей боксового типа, степенью готовности 9%, общей площадью 164,8 кв. м, кадастровый номер 49:09:000000:7888, находящегося по адресу: г. Магадан, район дома N 98 по ул. Пролетарской, расположенного на земельном участке площадью 253 кв. м, кадастровый номер 49:09:030304:186 по состоянию на 19.06.2014 составила 336 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанное экспертное заключение от 21.11.2016 N 21/2016 соответствует требованиям законодательства, а выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о превышении определенной экспертом рыночной стоимости объекта - 336 000 рублей над стоимостью отчуждения должником спорного объекта - 100 000 рублей.

Необходимо отметить, что ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт приобретения спорного объекта по заниженной цене.

Учитывая, что спорное имущество должника приобретено покупателем по заниженной цене, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанную сделку недействительной.

При этом заслуживает внимания вывод суда, основанный на положениях пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, намного превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии со статьей 174.1 ГК РФ.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 16.06.2014 N 9 и в соответствии со статьёй 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом 18.06.2014 наложен арест на имущество налогоплательщика (должника) - гаражи боксового типа (незавершенное строительство - бетонный ленточный фундамент), расположенные по адресу: г. Магадан, в районе ул. Пролетарская, д. 98.

Согласно протоколу от 18.06.2014 арест имущества ООО "ОДОНКОР" производился при участии руководителя должника Скворцова Ф.Ф. Вместе с тем последний 19.06.2014 оформил оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в отсутствие разрешения налогового органа на реализацию спорного имущества. Данные обстоятельства подтверждены сотрудниками налогового органа, опрошенными судом в качестве специалистов в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 19.06.2014, заключенного между ООО "ОДОНКОР" и Корягиным А.В., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.6, правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая получение Корягиным А.В. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2016 N 49-301-386-2014 и представление последним 02.02.2016 правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности, правомерно при признании оспариваемой сделки недействительной применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Корягина А.В. 336 000 рублей действительной стоимости спорного имущества, установленной на основании заключения эксперта от 21.11.2016 N 21/2016.

Кроме того, предметом апелляционного обжалование является несогласие с определением от 23.12.2016 в части распределения судом первой инстанции судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что настоящее требование об оспаривании сделки подано арбитражным управляющим в интересах ООО "ОДОНКОР" к Корягину А.В., являющемуся стороной данного договора, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, правомерно отнесены судом первой инстанции на Корягина А.В., как участника оспариваемой сделки, в связи с удовлетворением заявленного требования в полном объеме.

При этом конкурсному управляющему должника в порядке статьи 102 АПК РФ и статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора и заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции судебные расходы распределены правомерно.

В отношении принятых определением от 18.01.2016 обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно указал на сохранение их действия до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по настоящему спору рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием соответствующего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем у апелляционной коллегии на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом возражения Корягина А.В. основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем являются несостоятельными.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Корягина А.В.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.12.2016 по делу N А37-205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь