Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 09АП-1734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-18289/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 марта 2017 г.

Дело N А40-148399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-148399/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Бизнеспарк Новая Рига" (ОГРН 1055004243557) к Акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Международный финансовый клуб" (ОГРН 1027700056977),

с участием ООО "Коста" в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Липина Е.Ю. по доверенности от 09.09.2016 г. N 432Д/2016;

от ответчика - Федченко Е.Н. по доверенности от 23.09.2016 г. N 99;

от третьего лица - Юсупова М.А. по доверенности от 16.01.2017 г. N 10;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" (далее истец, заказчик, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО АКБ "Международный финансовый клуб" (далее ответчик, банк, гарант) о взыскании с ответчика:

- суммы выплаты по банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 200 007 253 руб., составляющих размер неустойки начисленной за период с 16.12.2014 по 19.04.2015 в связи с расторжением договора генподряда заключенного между истцом и ООО "Коста" (далее третье лицо, принципал, подрядчик) и несвоевременным освобождением последним строительной площадки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 039 руб. 76 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением банком в добровольном порядке требования истца,

ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия банковской гарантии, а также на то, что:

- в связи с расторжением договора Генподряда истец обратился к ООО "Коста" с требованием об освобождении и передаче строительной площадки и поскольку указанное требование Подрядчик не выполнил, то в соответствии с пунктом 15.11. договора Генподряда истец начислил неустойку исходя из расчета 0,05% от цены работ и по состоянию на 19.04.2015 её размер составил 200 007 253 руб.;

- учитывая нарушение Принципалом обязательств по договору Генподряда обратился к ответчику с требованием о выплате указанной денежной суммы в соответствии с банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014 г.;

- поскольку ответчиком было отказано в выплате денежных средств по указанной банковской гарантии с указанием на то, что требование предъявленное бенефициаром не отвечало условиям банковской гарантии, поскольку в нем содержались некорректные расчет и сумма, подлежащая выплате и определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10. 2014 года в рамках дела А40-135633/14 в отношении ООО "Коста" введена процедура наблюдения, то истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что:

- 02.12.2013 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор строительного подряда N 02/12-13 (далее Генподряд); цена договора - 3 225 923 437 руб.18 коп.; сроки выполнения работ - с 10.12.2013 по 10.04.2016;

- в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Подрядчиком по вышеуказанному договору строительного подряда Гарант выдал банковскую гарантию N БГ-00844-01 от 28.01.2014 по условиям которой обязался по первому требованию Бенефициара/Заказчика, на счет указанный Бенефициаром, выплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую общую сумму в размере 322 592 343 руб. 72 коп. в срок до 10 календарных дней со дня получения от Бенефициара первого письменного требования о платеже, в котором Бенефициар заявит о факте невыполнения Принципалом своих обязательств по Договору и/или о расторжении Договора и/или об отказе одной из Сторон от Договора в одностороннем порядке, именуемое в дальнейшем Требование;

- обязательства Гаранта по Гарантии уменьшаются на сумму выплат Гарантом в пользу Бенефициара по настоящей Банковской гарантии; гарантия вступала в силу с даты выдачи и действительна до 01.05.2016 включительно; является безотзывной и безусловной;

- истец приводит расчет пени за период с 16.12.2014 по 19.04.2015;

- возражая против заявленных требований ответчик указывал на то, что истец не вправе предъявлять ООО "Коста" требование о выплате суммы пеней, начисленных с 29.10.2014, поскольку в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

- Принципалом выполнены обязательства по возврату строительной площадки 13.10.2014 г., поскольку 11.10.2014 Подрядчиком/ООО "Коста" истцу была направлена телеграмма о готовности передать строительную площадку 13.10.2014 в 16 часов 00 минут, вместе со всеми необходимыми документами, однако, 13.10.2014 ОАО "Бейджинг-Инвест" (видимо в решении допущена опечатка, поскольку из отзыва и документов в деле следует, что речь идет именно о ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига") не явилось для принятия строительной площадки, в связи с чем, Принципал направил документы по передаче строительной площадки через нотариуса города Москвы Молокову Н.В., что подтверждается свидетельством от 29.12.2014 АБ 5682894;

- несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство;

- в деле отсутствуют доказательства привлечения Принципала к ответственности за нарушение обязательств по контракту, а также действий Бенефициара направленных на привлечение Принципала к ответственности за нарушение обязательств по контракту;

- посчитал, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании по банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014 г. денежной суммы в размере 200 007 253 руб. и процентов в размере 1 100 039 руб. 76 коп., при наличии надлежащего исполнения по основному обязательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда было отменено в связи с тем, что от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного 06.09.2016, и апелляционный суд утвердил мировое соглашение как соответствующие требованиям законодательства, в связи с чем производство по делу прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 г. постановление апелляции было отменено, дело направлено в апелляционный суд с указанием на то, что:

- согласно части 1 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

- в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения в соответствии с его учредительными документами, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле;

- судом апелляции не учтено, что в обоснование того обстоятельства, что мировое соглашение нарушает права третьего лицо, оно ссылалось на следующие обстоятельства:

* из пунктов 1 и 2 мирового соглашения следует, что банк выплачивает истцу сумму в размере 24 831 175,03 руб. и указанная сумма представляет собой размер обязательства, подлежащего удовлетворению ответчиком по требованию истца по банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014;

* в силу статьи 379 ГК РФ, принципал (третье лицо) обязан возместить гаранту суммы, выплаченные по банковской гарантии, аналогичное правило предусмотрено в п. 2.1.1 Соглашения N БГ-00844-01 от 28.01.2014 г. о выдаче банковской гарантии;

* в мировом соглашении зафиксирован факт нарушения третьим лицом своих обязательств, который, оспаривается принципалом как в рамках данного судебного дела, так и в рамках самостоятельного дела по иску об уменьшении неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки;

* согласно пункту 3 мирового соглашения, выплата по мировому соглашению подлежит уплате Ответчиком в связи с неисполнением третьим лицом обязательства по уплате пени в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки объекта Wine house в периоде 16.12.2014 г. по 19.04.2015 г.;

- суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами третьего лица о том, что заключение оспариваемого мирового соглашения повлекло возникновение права банка на возмещение суммы, выплаченной истцу по данному мировому соглашению, а следовательно оно принято о правах и обязанностях третьего лица и при таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, который не проверял апелляционную жалобу по существу.

В силу п. 15 ч.2 и ч.21 ст. 289 АПК РФ, учитывая обязательность указаний суда кассации, апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что:

- вывод суда об акцессорной природе банковской гарантии и направленности её на обеспечение основного обязательства не должен подразумевать отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии;

- судом неверно установлено наличие доказательств надлежащего исполнения обязательств принципалом по Договору генерального подряда и неправомерно сделан вывод об отсутствии привлечения ООО "Коста" к ответственности за нарушение обязательств по договору;

- Банковская гарантия, выданная АО АКБ МФК, не содержит специальных указаний или обстоятельств, в обеспечение чего она выдана, а предусматривает исполнение банком любого обязательства ООО "Коста", является безусловной и безотзывной и направлена на обеспечение ответчиком любых обязательств ООО "Коста" перед истцом по Договору генподряда;

- ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" предъявлены требования к ООО "Коста" о взыскании неустойки за не освобождение строительной площадки и Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-135633/2014 указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" в сумме неустойки на дату введения процедуры наблюдения в размере 35 485 157 руб. 84 коп.; также указанным судебным актом установлено, что "в связи с расторжением договора генподряда ООО "Коста" обязано на следующий день передать ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" по акту строительную площадку, свободную от строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций строительного мусора. По состоянию на 22 октября 2014 г. размер неустойки составляет 35 485 157 руб. 84 коп., расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно";

- по делу А40-135633/2014 участником судебного разбирательства также является и АО АКБ МФК, которое еще не выполнив обязательства перед бенефициаром, предъявило требования к ООО "Коста" в порядке регресса - Определение суда от 24.02.2015 делу N А40-135633/2014;

- установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь, в связи с чем, не требуют дополнительных уточнений другими судебными актами;

- вывод суда по данному делу о передаче ООО "Коста" строительной площадки 13.10.2014 г. не соответствует обстоятельствам, установленным Определением Арбитражного суда по делу А40-135633/2014;

- также Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40687/2015 о взыскании неустойки с АО АКБ МФК за период с 01.10.2014 г. по 15.12.2014 г. установлена обязанность ООО "Коста" по уплате неустойки за неосвобождение строительной площадки;

- согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чём бенефициару было известно до предъявления письменного требования к Гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" не получило надлежащим образом исполнения от ООО "Коста" в части уплаты неустойки за неосвобождение строительной площадки в размере определенном сторонами Договора генподряда, в связи с чем, вывод суда о выполнении обязательств ООО "Коста" не соответствует материалам дела и вступившим в силу судебным актам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца вновь заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку стороны опять намерены согласовать условия мирового соглашения (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представитель третьего лица возражала, указывая на нарушение его прав, также коллегия учла правовую позицию кассационной инстанции, изложенную выше); доводы жалобы поддержала, просила решение первой инстанции отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представитель третьего лица, возражая против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела) указывала на следующее:

* довод жалобы о том, что истец не получил надлежащего исполнения обязательства ООО "Коста" по оплате неустойки за просрочку освобождения строительной площадки, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела;

* неустойка за просрочку освобождения строительной площадки за период с 01.10.2014 г. по 15.12.2014 г. взыскана с Гаранта в рамках дела А40-40687/2015 в размере 122 585 090 руб. 72 коп. и 02.12.2015 г. указанная сумма перечислена Банком Истцу по инкассовому поручению - т. 2 л.д. 47;

* таким образом, истец уже получил от Банка по указанной банковской гарантии неустойку, начисленную за период с 01.10.2014 г. по 15.12.2014 г., и включенную в реестр требований кредиторов ООО "Коста";

* неустойка, заявленная ко взысканию по банковской гарантии в рамках настоящего дела и начисленная истцом за период с 16.12.2014 г. по 19.04.2015 г. - заявлена и начислена необоснованно, поскольку к указанному периоду в дело представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что в указанный период строительная площадка не только находилась во владении Истца, а не ООО "Коста", но и была передана Истцом новому подрядчику "АНТ ЯПЫ САНАЙА BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", который продолжил строительство (т. 2, л.д. 76-84), в связи с чем, за временной период, рассматриваемый в данном деле, ООО "Коста" не может нести ответственность в виде неустойки за не освобождение строительной площадки, так как в этот период площадку уже занял новый подрядчик, привлеченный Истцом;

* при таких обстоятельствах (отсутствие у Принципала обязательства по оплате неустойки за период с 16.12.2014 г. по 19.04.2015 г. о чем Истцу заведомо известно) требование по гарантии является злоупотреблением правом;

* довод апелляционной жалобы о независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства не означает, что Истец имеет право получить выплату по банковской гарантии, если заведомо знает о том, что обеспечиваемое обязательство не существует, уже исполнено либо если сам Истец воспрепятствовал его исполнению;

* подобная ситуация рассматривается в судебной практике как злоупотребление правом (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29, Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу N А56-78718/2012);

* в деле имеются достаточные доказательства (письмо/телеграмма Подрядчика от 10.10.2014 г. направленное Заказчику с приглашением на приемку строительной площадки в 16:00 13.10.2014 г., односторонне составленный акт приема-передачи строительной площадки и направленный письмом через нотариуса), позволившие суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии обеспечиваемого банковской гарантией обязательства - обязанности ООО "Коста" платить неустойку за просрочку освобождения строительной площадки за заявленный в иске период;

* суд первой инстанции правильно указал, что кредитор ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" считается просрочившим согласно положениям ст. 406 ГК РФ, так как отказался принять предложенное должником исполнение и не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство по возврату площадки (не явился по приглашению на приемку площадки и не подписал акт приема-передачи площадки), в связи с этим должник/ООО "Коста" не может нести ответственность, в том числе, в виде неустойки, за период просрочки кредитора;

*при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что 13.10.2014 г. передача строительной площадки не состоялась, не является основанием для отмены решения, так как документы, оформляющие передачу площадки, не были подписаны именно по вине Истца;

* о злоупотреблении правом со стороны Истца свидетельствует не только уклонение от приемки площадки, но и то, что ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" в период, за который взыскивается неустойка в рамках данного дела, передало площадку новому подрядчику "АНТ ЯПЫ САНАЙА BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и работы на строительной площадке беспрепятственно велись как в 2014 после расторжения Договора с ООО "Коста", так и на протяжении 2015, что подтверждается информацией за 2014 г. и 2015 г. в разделе "Новости" на официальном сайте объекта http.V/winehouse-hals.ru/ - т. 2, л. 80-84;

* фактически владея площадкой и осуществляя на ней строительные работы, при этом уклоняясь от подписания акта передачи площадки от ООО "Коста", ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" умышленно способствовало увеличению суммы неустойки за просрочку освобождения площадки, а заявляя требование о взыскании данной неустойки по банковской гарантии - действовало недобросовестно, понимая, что Банк существенно ограничен в возможностях отказа в выплате по банковской гарантии, в том числе и в том случае, когда сумма неустойки явно чрезмерна;

* в случае удовлетворения иска по данному делу, ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" за весь период с 01.10.2014 г. по 19.04.2015 г. получит неустойку, которая составит 322 592 343 руб. 72 коп., что в 50 раз больше, чем стоимость работ по освобождению строительной площадки и более чем на 20% превышает стоимость работ, выполненных ООО "Коста" на данном объекте и оплаченных Заказчиком;

* о злоупотреблении правом свидетельствует и то, что ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" заявило требование о взыскании неустойки в судебном порядке и к ООО "Коста", включив данное требование в реестр кредиторов (определение от 24.02.2015 г. по делу N А40-135633/14), и к Банку (дела N А40-40687/15 и А40-148399/15), при этом периоды начисления неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Коста" и взысканной с Банка, пересекаются; кроме того, требования к Банку заявлены в двух отдельных судебных процессах с целью максимизировать взысканную сумму неустойки на случай, если сумма будет снижаться судом как несоразмерная последствиям нарушения обязательства;

* поскольку требование ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" от 30.06.2015 г. к Банку нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, соответственно к данному требованию применимо разъяснение, данное в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ";

* кроме того, в силу п. 2 ст. 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу; полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом;

* 14.08.2015 г. Банк отказал в вьшлате по причине того, что обеспеченное обязательство исполнено - строительная площадка освобождена (письмо с отказом Банка было вручено ЗАО Бизнеспарк Новая Рига" 17.08.2015 г. - т. 2, л.д. 74-75), однако, после отказа Банка ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" не направило в Банк повторное требование, соответственно, обязанность выплатить сумму, заявленную в иске, у Гаранта не возникла.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, в совокупности оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами третьего лица, указанными в отзыве на жалобу.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлено наличие доказательств надлежащего исполнения обязательств Принципалом по Договору генерального подряда противоречит тому факту, что в рамках данного дела суд оценивал действия сторон за период с 01.10.2014 г. по 19.04.2015 г.

Исходя из представленных третьим лицом доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату подачи в июне 2015 г. Бенефициаром Требования Банку о взыскании неустойки за несвоевременно освобожденную площадку, Банк обоснованно усомнился в правомерности такого требования.

Доводы жалобы о том, что в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам N А40-135633/2014 и N А40-40687/2015 уже установлены обстоятельства законности начисления неустойки ООО "Коста" за неосвобождение строительной площадки и факт неосвобождения Подрядчиком строительной площадки - судебной коллегий отклоняются, поскольку заявителем жалобы не учтено, что в указанных им делах, факт неосвобождения Принципалом строительной площадки устанавливался за определенный период времени и неисполнение обязательства в тот период не свидетельствует о неисполнении Принципалом обязательства в последующий период.

Поскольку судом первой инстанции по данному делу, исходя из представленных в рамках данного дела доказательств, установлено, что у Бенефициара не было оснований начислять Принципалу неустойку за неосвобождение строительной площадки в период с 01.10.2014 г. по 19.04.2015 г., то суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании по банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014 г. денежной суммы в размере 200 007 253 руб. и процентов в размере 1 100 039 руб. 76 коп., при наличии надлежащего исполнения (в данном случае именно освобождение строительной площадки в оспариваемый период) по основному обязательству и отказал в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-148399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская