Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 03АП-145/17

г. Красноярск

23 марта 2017 г.

Дело N А33-14270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГарант"): Григорьевой И.Г., представителя на основании доверенности от 01.10.2016, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Федеральной службы судебных приставов): Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 31.01.2017 N Д-24907/17/12-ЕЛ, служебного удостоверения;

от соответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/294, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2016 года по делу N А33-14270/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехГарант" (ИНН 2465255492, ОГРН 1112468033457, г. Красноярск) (далее - истец, взыскатель, ООО "АвтоТехГарант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, г. Москва) (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 162 072 рублей в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, 5862 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527, г. Красноярск) (далее - УФССП России по Красноярскому краю), отдел судебных приставов по Березовскому району Красноярского края (далее - ОСП Березовского района), общество с ограниченной ответственностью "Автоприцепы Сибтрал" (ОГРН 1112404001522, ИНН 2404014958, пгт. Березовка Красноярского края) (далее - ООО "Автоприцепы Сибтрал", должник), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "АвтоТехГарант" за счет казны Российской Федерации взыскано 162 072 рубля убытков, 5862 рубля судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины.

07.11.2016 ООО "АвтоТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Протокольным определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО "АвтоТехГарант" взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, а также указать надлежащий источник денежных средств для исполнения обязательств. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ответчики ссылаются на следующие обстоятельства:

- сумма заявленных истцом судебных расходов не отвечает критерию разумности; дело в рамках которого понесены судебные расходы не относится к категории сложных дел (рассмотрение заявления сводится к проверке обоснованности заявленных судебным приставом требований по представленным материалам исполнительного производства, обязанность по доказыванию возложена на судебного пристава-исполнителя); судебные расходы составляют более 80 % от суммы взысканных убытков, что является чрезмерным;

- представитель при сборе документов для подачи иска (которые являются общедоступными и учредительными) не затратил дополнительное время на посещение каких-либо организаций и истребование дополнительных доказательств, произведение сложных расчетов либо изучение специальной литературы не требовалось;

- вопрос о выдаче исполнительного документа не связан с разрешением спора по существу, не относится к судебным издержкам;

- стоимость юридических услуг, указанных в акте-передаче выполненных работ от 07.09.2016 превышает стоимость за аналогичные услуги, оказанные на территории Красноярского края;

- стоимость юридических услуг определена исходя из ставок адвокатов, в которые включены налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с дохода адвоката, однако, доказательств того, что представитель истца является адвокатом и осуществляет адвокатскую деятельность на профессиональной основе, не представлено;

- суд первой инстанции безосновательно привлек УФССП России по Красноярскому краю в качестве соответчика по настоящему делу, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

ООО "АвтоТехГарант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы относительно неразумности и чрезмерности судебных расходов не согласилось, просило оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ООО "АвтоТехГарант" в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в котором истец просит взыскать с ответчика 14 000 рублей (за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в апелляционной инстанции).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений), сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились, не направили своих представителей, не представили отзывы на апелляционную жалобу третьи лица: ОСП по Березовскому району, ООО "Автоприцепы Сибтрал", ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.03.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 " 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

ООО "АвтоТехГарант" заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 130 000 рублей, со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО "АвтоТехГарант" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Ириной Григорьевной (поверенный) заключен договор поручения. В соответствии с пунктами 1.1. договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: сбор доказательственной информации для подачи искового заявления в суд; составлять и представлять в суд исковое заявление, кассационную и апелляционную жалобы, отзывы; участвовать в судебных заседаниях; обжаловать решения в вышестоящие инстанции; собирать, представлять и получать необходимые документы; запрашивать и представлять доказательства.

Пунктом 2.1. договора установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 130 000 рублей. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено поверенному в соответствии с настоящим договором, определяется соглашением сторон.

Согласно подписанному ООО "АвтоТехГарант" и ИП Григорьевой И.Г. 07.09.2016 акту приема-передачи выполненных работ поверенный выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 130 000 рублей, из них: досудебная подготовка 37 000 рублей; участие в 6 судебных заседаниях по 14 000 рублей за каждое (итого 84 000 рублей); подготовка и подача отзыва в Третий арбитражный апелляционный суд 4000 рублей; подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 4000 рублей; подготовка и подача заявления на получение исполнительного листа 1000 рублей.

Заявителем оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 на сумму 130 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

Исследовав объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что в данном случае разумными будут являться судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 85 000 рублей на основании следующего.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), при арбитражном судопроизводстве досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыв) оценивается в 35 000 рублей. Изучив объем и содержание заявления о взыскании убытков, поданного в Арбитражный суд Красноярского края 03.12.2015, принимая во внимание объем доказательств, представленных с иском в обоснование заявленных требований, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления искового заявления в размере 17 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель при сборе документов для подачи иска (которые являются общедоступными и учредительными) не затратил дополнительное время на посещение каких-либо организаций и истребование дополнительных доказательств, произведение сложных расчетов либо изучение специальной литературы не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанный вывод суда. Заявляя указанный довод, ответчик исходил из суммы судебных расходов в размере 37 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик не обосновал, что судебные расходы за подготовку и подачу иска в сумме 17 000 рублей являются чрезмерными.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014, минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей.

Факт участия представителя истца Григорьевой И.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2015, в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 02.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 02.12.2015, судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 21.03.2016, судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.07.2016, подтверждается протоками и аудиопротоколами указанных судебных заседаний.

За участие в судебных заседаниях суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению расходы в размере 10 000 рублей за каждое заседание, того 60 000 рублей (10 000 рублей х 6). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его переоценки.

Поскольку представленные в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не повторяют по содержанию заявление, поданное в суд первой инстанции, а содержат опровержение доводов ответчика, что свидетельствует о проделанной дополнительной работе представителя заявителя, суд первой инстанции правомерно признал соразмерными судебные расходы заявителя на оплату услуг по подготовке и подаче отзывов по жалобам ответчика в апелляционную и кассационную инстанции по 4000 рублей за отзыв, итого 8000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о то, что вопрос о выдаче исполнительного документа не относится к судебным издержкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы составляют более 80 % от суммы взысканных убытков, заявлен ответчиком исходя из суммы судебных расходов, заявленных истцом, без учета снижения суммы судебных расходов судом. Учитывая, что разумными признаны судебные расходы только в размере 85 000 рублей, следовательно, расходы на защиту имущественного интереса в данном случае не превышают защищаемый интерес.

Довод заявителя о том, что стоимость юридических услуг, указанных в акте-передаче выполненных работ от 07.09.2016, превышает стоимость за аналогичные услуги, оказанные на территории Красноярского края, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод заявлен ответчиком исходя из суммы судебных расходов, заявленных истцом, без учета снижения суммы судебных расходов судом.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Довод ответчика о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем, взыскание с истца судебных расходов по расценкам, включающим в себя обязательные отчисления адвокатов и налоги с доходов адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает неверным указание суда первой инстанции на отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката. Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Кроме того, представитель истца, являясь индивидуальным предпринимателем, также уплачивает налог с дохода, который включает в стоимость услуг по гражданско-правовому договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно привлек УФССП России по Красноярскому краю в качестве соответчика по настоящему делу, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

Определив разумный предел судебных расходов, суд первой инстанции взыскал из в пользу истца с соответчика - УФССП России по Красноярскому краю, привлеченного на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России, с которого в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию и судебные расходы (что и было сделано судом первой инстанции при вынесении решения от 08.12.2015 по настоящему делу - с Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании представитель ответчика - ФССП России указал, что Российская Федерация в лице ФССП России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, по требованию о взыскании судебных расходов ответчиком должно быть УФССП России по Красноярскому краю по аналогии с пунктом 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Протокольным определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Красноярского края привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не может быть применен по аналогии.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Привлечение к участию в деле территориального органа ФССП России, как заказчика оценки, обусловлено возможностью в дальнейшем требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела, иной предмет спора - возмещение вреда, при этом УФССП России по Красноярскому краю не является какой-либо стороной по договору.

Не могут также по аналогии применяться и разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В рамках настоящего дела оспаривание решения, действия (бездействие) не является самостоятельным предметом спора; предметом спора является возмещение вреда, при рассмотрении которого, как указывалось выше определен специальный ответчик - Российская Федерация в лице ФССП России.

Кроме того, согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации, к которым предъявлен иск (то есть лицо, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, вопрос о замене ненадлежащего ответчика, привлечения второго ответчика рассматривается судом во время судебного разбирательства при рассмотрении иска (материально-правового требования), т.е. до рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции 08.12.2015, законность решения подтверждена постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов не является рассмотрением спора по существу. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не применяются положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции в нарушении статей 47, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика УФССП России по Красноярскому краю и взыскал с последнего судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "АвтоТехГарант" за счет казны Российской Федерации 85 000 рублей судебных расходов.

Также ООО "АвтоТехГарант" в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика 14 000 рублей (за составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 рублей и участие представителя в апелляционной инстанции - 14 000 рублей).

06.02.2017 между ООО "АвтоТехГарант" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Ириной Григорьевной (поверенный) заключен договор поручения. В соответствии с пунктами 1.1. договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить и представить в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; участвовать в судебном заседании.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 14 000 рублей (составить и представить в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу - 4000 рублей; участие в судебном заседании - 10 000 рублей).

Заявителем юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 на сумму 14 000 рублей.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков; представитель истца Григорьева И.Г. принимала участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков на определение о распределении судебных расходов 02.03.2017 и 10.03.2017.

Поскольку требование апелляционной жалобы об уменьшении судебных расходов не удовлетворено, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав результаты рассмотрения апелляционной жалобы, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке отзыва на апелляционную жалобу по судебным расходам, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае разумными будут являться судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в размере 11 000 рублей (за составление отзыва на апелляционную жалобу - 1000 рублей и участие представителя в апелляционной инстанции - 10 000 рублей).

На основании изложенного, взысканию с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО "АвтоТехГарант" за счет казны Российской Федерации подлежит 96 000 рублей судебных расходов (85 000,0 + 11 000,0).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2016 года по делу N А33-14270/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГарант" " (ИНН

2465255492, ОГРН 1112468033457) за счет казны Российской Федерации 96 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин