Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 03АП-301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 февраля 2017 г.

Дело N А33-14852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

истца Микова П.С.,

от ответчика: Хиргуновой Р.Б. - представителя по доверенности от 28.11.2016 N 9051/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2016 года по делу N А33-14852/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Миков Павел Сергеевич (далее - ИП Миков П.С., истец, выгодоприобретатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 241 417 рублей, 37 858 рублей 73 копеек процентов за пользование чужим и денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раменский Олег Александрович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 по делу N А33-14852/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 19.06.2014 транспортное средство было осмотрено экспертом ЗАО "Сюрвей-сервис". При осмотре было установлено несоответствие номера шасси записям в СТС и ПТС, что отражено в акте осмотра. Транспортное средство было застраховано на основании паспорта транспортного средства 02 ИТ 875205. Согласно указанному паспорту N шасси -ХТС652000С1276089. На осмотр после ДТП, произошедшего 17.06.2014, предоставлено ТС с номером шасси ХТС0652000С2182972. В результате ДТП 17.06.2014 было повреждено ТС не застрахованное по договору страхования. Ответчик полагает, что поскольку согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в материалах дела не имеется, суд первой инстанции незаконно принял решение о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.10.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Миковым П.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-28975-ДЛ на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства Камаз 6520 2013 года выпуска, VIN XIF652000D0002897 шасси (рама) ХТС652000 С1276089.

06.11.2013 ООО "СК "Согласие", по страховому полису серии 0003340 N 100375557/13 ТЮЛ (первичный), по рискам "Автокаско", на сумму 2 600 000 рублей, страховая премия 109 463 рублей, был застрахован автомобиль "КАМАЗ 6520", г.р.з. X100МЕ124, 2013 года выпуска, VIN XIF652000D0002897, номер шасси ХТС 0652000С1276089 ПТС 02 НТ 875205 от 27.08.2013 страхователь ОАО "ВЭБ- Лизинг".

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 07.11.2013 по 06.11.2016.

Договор страхования заключен по рискам "Каско" - страхование ТС одновременно по рискам "Ущерб" и "Хищение" в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Согласно полису страхования серия 0003340 N 100375557/13 ТЮЛ страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии: без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя.

Выгодоприобретателем по полису по рискам "Ущерб" и "Хищение" (на условиях полная гибель ТС) является ОАО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем по остальным рискам является ИП Миков П.С.

Порядок выплаты страхового возмещения определен Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013. В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 21.08.2013, выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС и/или до на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Согласно пункту 11.2.2 правил страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Хищение" выплачивается в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.8 или 10.2.1.4 - 10.2.1.7 настоящих Правил.

Согласно административному материалу 17.06.2014 в 11 часов 50 минут года, в районе 12 квартала Южной промышленной зоны г. Ачинска, Раменский О.А. управляя по доверенности автомобилем "КАМАЗ 6520", г.р.з. X100МЕ 124, VIN XIF652000D0002897 в нарушении требований пункт 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, совершил столкновение с автомобилем "SCANIA", г.р.з. Н386КУ124 под управлением Дементьева З.Н.

В результате ДТП автомобиль "КАМАЗ 6520", г.р.з. Х100-МЕ124, VIN XIF652000D0002897 получил механические повреждения. Прибывшим на место происшествия сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Ачинский", по факту ДТП собран материал административной проверки, в результате проведения которой Раменский О.А. был привлечен к административной ответственности.

18.06.2014 в Красноярский региональный филиал ООО "СК "Согласие" обратился Миков П.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2014 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промышленная зона, 12 квартал.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ 6520", г.р.з. Х100-МЕ124, VIN XIF652000D0002897 согласно экспертному заключению N 007/06-2015 ООО "Центр экспертиз "Авторитет" от 25.06.2015, составила 241 417 рублей 02 копейки.

Согласно акту от 02.07.2014 N 18 к заказу-наряду от 02.07.2014 N 18 фактическая стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 6520 составила 279 286 рублей 67 копеек.

19.06.2014 экспертом-техником ЗАО "Сюрвей-Сервис" Черепахиным М.Ю., проведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н X100МЕ 124, принадлежащего Микову П.С. Актом осмотра N 2822 зафиксировано, что номер шасси предоставленного к осмотру автомобиля (ХТС 0652000С2182972) не соответствует записям в техническом паспорте (ХТС 0652000С1276089).

После выявления несоответствий идентификационного номера шасси ТС ООО "СК "Согласие" организовало проведение экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "Имеются ли какие-либо несоответствия на фотографиях автомобиля КАМАЗ г/н Х100-МЕ/124, выполненных после его ремонта от первого обращения в страховую компанию с фотографиями, выполненными при втором обращении в страховую компанию? Имеются ли признаки того, что в страховую компанию для осмотра были предоставлены два разных транспортных средства?" Согласно заключению специалиста Захарова А.И. N 28 от 29.09.2014 специалистом установлено, что не восстановленное повреждение на правой стороне капота автомобиля КАМАЗ, зафиксированное на фотографиях, выполненных при осмотре ТС после его ремонта после первого обращения в страховую компанию, не имеет своего повторения или хотя бы какого-нибудь совпадения с повреждениями, зафиксированными на фотографиях данного ТС, выполненных при его осмотре при втором обращении в страховую компанию. С технической точки зрения, если для осмотра в страховую компанию был предоставлен один и тот же автомобиль, то вышеуказанное повреждение капота должно сохраниться. Данное несоответствие, по мнению специалиста, могло являться, в том числе, и признаком того, что на осмотр в страховую компанию, в первом и втором случае для осмотра были предоставлены два разных транспортных средств.

06.10.2014 в Отдел полиции N 10 Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" поступило заявление представителя ООО "СК "Согласие" по факту попытки получения незаконной страховой выплаты Миковым П.С.

Постановлением от 10.05.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Байкалова О.В. в отношении Микова П.С. отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления, в ходе проверки получены объяснения Микова П.С. из которых следует, что он не вносил изменения в номерное обозначение шасси, не проводил никаких ремонтных работ по замене части шасси, каким образом на автомобиле КАМАЗ 6520 г/н Х100-МЕ124 мог оказаться номер ХТС 0652000С2182972 ему не известно.

Получено объяснение автоэксперта ЗАО "Сюрвей-сервис", из которого следует, что 19.06.2014 проводился осмотр автомобиля КАМАЗ 6520 регистрационный номер х100ме124. Целью осмотра, была фиксация повреждений па автомобиле и последующая оценка стоимости причинение ущерба. В ходе осмотра автомобиля КАМАЗ 6520 г/н х100ме124 за правым переднем колесом обнаружен номер ХТС 0652000С2182972, который не соответствует записи в СТС (ХТС 652000С1276089), это не соответствие он обнаружил в офисе, при просмотре фототаблицы и составлении акта. Данное несоответствие было отражено в акте осмотра. Повторный осмотр данного автомобиля проводился 29 августа 2014 года по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская 56. Осмотр проводился Многогрешновым С.В. (эксперт-техник ЗАО "Сюрвей-сервис") При проведении осмотра установлено, что на представленном автомобиле все номерные обозначения кузова и рамы соответствуют записям в СТС.

По акту приема-передачи от 17.10.2014 в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга от 31.10.2013 N Р13-28975-ДЛ за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей лизингополучатель передал, а лизингодатель принял автомобиль "КАМАЗ 6520", г.р.з. X100МЕ124, 2013 года выпуска, VIN XIF652000D0002897 шасси (рама) ХТС652000 С1276089.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договора и правил страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно условиям договора от 06.11.2013 (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является каско.

Как следует из материалов дела, страховой случай - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил. При этом конструктивной гибели ТС не произошло.

Согласно полису страхования серия 0003340 N 100375557/13 ТЮЛ выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец.

Истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором.

С учетом полиса страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС. При наступлении страхового случая истец мог выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Размер ущерба в сумме 241 417 рублей подтвержден актом от 02.07.2014 N 18 к заказу-наряду от 02.07.2014 N 18, экспертным заключением N 007/06-2015 ООО "Центр экспертиз "Авторитет" от 25.06.2015. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Судом учтено, что фактический размер ущерба превысил сумму, указанную в иске, что является правом истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Согласно пунктам 11.2.3, 11.2.3.1, 11.2.3.3 правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок выплаты страхового возмещения наступил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 241 417 рублей страхового возмещения правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о несоответствии номера шасси автомобиля, представленного на осмотр, записям в СТС и ПТС и застрахованному ТС не подтвержден материалами дела. Постановлением от 10.05.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Байкалова О.В. в отношении Микова П.С. отказано, в рамках материалов проверки указанные ответчиком обстоятельства не подтвердились. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что к осмотру истцом было представлено другое транспортное средство.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения из-за отсутствия согласия лизингодателя признан судом не обоснованным как противоречащий условиям правоотношений сторон, поскольку по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая. Такого основания отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие согласия третьего лица на выплату договором страхования, правилами страхования и законом не предусмотрено. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения, представил необходимые документы. Учитывая изложенное, ответчик не имел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения независимо от наличия или отсутствия согласия на это третьего лица.

Истцом заявлено требование о взыскании 37 858 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.07.2014 по 23.05.2016.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь изменена, изложена в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что о наступлении страхового случая истцом заявлено ответчику 18.06.2014, а также, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования составляет 15 рабочих дней, исчисление истцом периода просрочки с 31.07.2014, соответствует существующим между сторонами правоотношениям.

Расчет процентов произведен следующим образом:

- c 31.07.2014 по 31.05.2015 = 305 дней 8,25% = 241417 / 100 х 8,25 / 365 х 305 = 16 642 рубля 89 копеек.

- c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней 10,89% = 241417 / 100 х 10,89 / 365 х 14 = 1008 рублей 4 копеек.

- c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней 10,81% = 241417 / 100 х 10,81 / 365 х 30 = 2144 рубля 97 копеек.

- c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 9,89% = 241417 / 100 х 9,89 / 365 х 33 = 2158 рублей 67 копеек.

- c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 241417 / 100 х 9,75 / 365 х 29 = 1870 рублей 16 копеек.

- c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,21% = 241417 / 100 х 9,21 / 365 х 30 = 1827 рублей 49 копеек.

- c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,02% = 241417 / 100 х 9,02 / 365 х 33 = 1968 рублей 77 копеек.

- c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9% = 241417 / 100 х 9 / 365 х 28 = 1666 рублей 77 копеек.

- c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 241417 / 100 х 7,18 / 365 х 17 = 807 рублей 33 копейки.

- c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 241417 / 100 х 7,18 / 366 х 24 = 1136 рублей 64 копейки.

- c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,81% = 241417 / 100 х 7,81 / 366 х 25 = 1287 рублей 89 копеек.

- c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 9% = 241417 / 100 х 9 / 366 х 27 = 1602 рубля 85 копеек.

- c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,81% = 241417 / 100 х 8,81 / 366 х 29 = 1685 рублей 24 копейки.

- c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 241417 / 100 х 8,01 / 366 х 34 = 1796 рублей 38 копеек.

- c 19.05.2016 по 23.05.2016 = 5 дней 7,71% = 241417 / 100 х 7,71 / 366 х 5 = 254 рубля 28 копеек. Проценты за все периоды составили = 37 858 рублей 73 копейки.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-14852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина