Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-66605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-5206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-217728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО Банк "Зенит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-217728/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Банку "Зенит" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927), с участием ООО "Русинжиниринг", Zartika Business Inc. в качестве третьих лиц

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Пузырёва О.Г. по доверенности от 08.12.2015, Юдина А.В. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика - Тимошин В.Н. по доверенности от 14.04.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "Зенит" (далее ответчик, банк, гарант) о взыскании с ответчика:

- суммы выплаты по банковской гарантии N 30354/12-2014 от 23.12.2014 г. в размере 100 000 000 руб., ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Русинжиниринг" (далее третье лицо, принципал) обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 424 638 руб. 90 коп., начисленных в связи с неисполнением банком в добровольном порядке требования истца,

ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаты по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб., и отказал во взыскании процентов, сославшись на то, что ответственность гаранта ограниченна указанной выше суммой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение в части отказа во взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом не учтено, что условиями банковской гарантии ограничены его обязательства по выплате денежных средств за принципала, но не ограничена ответственность самого банка за неисполнение обязательств им самим;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью, поскольку судом первой инстанции не учтено, что предъявленное требование и приложенные к нему документы формально не соответствовали условиям банковской гарантии, истец злоупотребляет правом, требуя оплату по банковской гарантии в отсутствие долга принципала перед бенефициаром.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов и жалоб друг друга;

представители третьих лиц в суд не явились, извещались в надлежащем порядке, информация о месте и времени рассмотрения жалоб опубликована на официальном сайте с 28.12.2016 и 16.01.2017 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.12.2008 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС"/Заказчик) и ООО "Русинжиниринг"/Подрядчик был заключен договор подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 на выполнение работ по техническому перевооружению и реконструкции "ПС 220 кВ Ямская" со стоимостью работ с учетом дополнительных соглашений к Договору (от 27.07.2010 N 1, от 22.02.2012 N 2, от 29.02.2012 N 3, от 19.12.2014 N 4, от 24.12.2015 N 5) -2 992 781 440 руб. и сроком их завершения до 31.12.2011 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом/Подрядчиком обязательств перед Заказчиком/Бенифициаром по договору подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 г. ПАО Банк ЗЕНИТ/Гарант выдало банковскую гарантию N 30354/12-2014 от 23.12.2014 г. в соответствии с которой Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 100 000 000 руб., в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок.

Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Гарантия вступала в силу с 23.12.2014 г. и действовала по 31.08.2016 г. включительно.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, что повлекло увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней, на основании п. 21.6 Договора, Истец направил Третьему лицу уведомление от 27.02.2015 г. N Ц0/ПН/309 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее уведомление Подрядчика о необходимости вернуть сумму неотработанного аванса в размере 563 257 457,02 руб.

Также истец направил в Банк требование N ПН/1627 от 23.03.2015 г. о выплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 100 000 000 руб., которое было получено Гарантом 27.03.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой Банка.

К Требованию были приложены следующие документы: копия письменного уведомления Принципала о возврате аванса от 27.02.2015 г. N ЦО/ПН/309, справка Бенефициара о выплаченном авансе.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения требования возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь статьями 309,310, 368, 369, 374(п.1), 375 (п.2) ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии;

- в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства;

- требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- в силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в части взыскания 100 000 000 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы ответчика о том, что предъявленное требование и приложенные к нему документы формально не соответствовали условиям банковской гарантии - судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат документам, представленным в деле, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, они не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара (- в случае, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; - в случае, если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока) и ни одно из вышеуказанных нарушений истцом допущено не было, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку подрядчиком/третьим лицом выполнены работы на сумму большую, чем перечисленный аванс - судебной коллегией также отклоняется, как голословный и не подтвержденный безусловными доказательствами и документами. Кроме того, в рамках данного спора суд не устанавливает фактических обстоятельств, касающихся основного обязательства и взаимоотношений заказчика и подрядчика, а безусловных доказательств исполнения принципалом обязательств на сумму большую, чем выплаченный аванс, как до момента предъявления истцом Требования банку, так и после - ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах - оснований для вывода о злоупотреблении бенефициаром своими правами - не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 424 638 руб. 90 коп., начисленных за период с 04.04.2015 г. по 15.10.2015 г. в связи с неисполнением банком в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия;

- в соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное;

- из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- в Гарантии указано, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром ограничиваются предельной суммой 100 000 000 руб.;

- т.е. Гарант самостоятельно определил размер своей ответственности - до 100 000 000 руб., следовательно, банковская гарантия содержит иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантиям, нежели предусмотренные в п. 2 ст. 377 ГК РФ;

- в силу статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования текста гарантии, суммарный размер всех обязательств Ответчика по гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения денежного обязательства Гаранта по гарантии, ограничивается предельной абсолютной суммой;

- поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковской гарантии, то требование удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не принято во внимание следующее:

- пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара в разумный срок;

- согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и в соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное; следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса;

- понятия "обязательство банка" и "ответственность банка" в данном случае не тождественны, так как "обязательство" - является обязанностью банка в пределах суммы 100 000 000 руб. как Гаранта исполнить обязанность за принципала, а "ответственность" - является самостоятельной ответственностью банка как юридического лица, вступившего в правоотношения и не исполнившего их своевременно по собственным основаниям;

- поскольку в банковской гарантии N 30354/12-2014 от 23.12.2014 г. нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства (ограниченного суммой в 100 000 000 руб.) по гарантии, то, соответственно, Банковская гарантия не содержат условия об ограничении предела ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых на себя обязательств;

- при отсутствии в Гарантии иных условий (т.е. ограничение именно ответственности Бенефициара), последний, вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося от выплаты суммы по гарантии - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в соответствии с условиями Банковской гарантии её действие регулируется законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Гарант является должником Бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы;

- поскольку Гарант/ответчик не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару/истцу, на основании статей 377, 395 ГК РФ Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования;

- в данном случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца и требование ПАО "ФСК ЕЭС" необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Проверив расчет истца (т.1, л.д. 3-4) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 5 424 638 руб. 90 коп. - судебная коллегия приходит к выводу, что он неверен и соглашается с расчетом представленным ответчиком (т.3, л.д. 183), и с учетом корректировки расчетных дней с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за указанный период - 5 364 444 руб. 44 коп. Истец контр-расчет не оспорил.

При этом, алгоритм расчета является обоснованным, поскольку при расчете стороны приняли среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующие периоды; за период с 04.04.2015 г. по 31.05.2015 г. - обоснованно применены положения п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015 г.) предусматривающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента. Согласно Указанию ЦБ РФ от 14.09.2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истца 5 364 444 руб. 44 коп. (вместо заявленных 5 424 638 руб. 90 коп.). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции от 23.11.2016 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 04.04.2015 г. по 15.10.2015 г. в сумме 5 364 444 руб. 44 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе истца - на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена.

В остальной части решение от 23.11.2016 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-217728/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с Банка "Зенит" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 364 444 (пять миллионов триста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 44 коп., в остальной части требования отказать.

Взыскать с Банка "Зенит" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927) в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) 202 885 (двести две тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 81 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-217728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов