Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 19АП-1311/17

город Воронеж

4 мая 2017 г.

Дело N А08-2496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Тарасова С.О., представителя по доверенности N 115-16 от 21.06.2016;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 по делу N А08-2496/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128003628, ОГРН 1023102358817) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании 67 130 руб. 79 коп.,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 7 886 руб. 36 коп. основного долга за период с 01.05.2013 по 28.11.2016 и 5 016 руб. 71 коп. пени за период с 11.06.2013 по 22.11.2016 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.03.2010 N 23-1/13 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 исковые требования ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области удовлетворены частично. С ПАО "ФСК ЕЭС" в бюджет муниципального образования Старооскольского городского округа взыскано 5632 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области, ПАО "ФСК ЕЭС" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, снятие с кадастрового учета земельного участка в рассматриваемой ситуации не может вести к автоматическому прекращению договора аренды данного участка. Истец ссылался на то, что совершение действий по исполнению договора, притом, что в процессе его исполнения между сторонами не существовало разногласий относительно предмета аренды, а также длительный характер правоотношений сторон, подтверждает отсутствие заблуждений относительно предмета сделки. ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области указало на то обстоятельство, что принятие арбитражным судом решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения свидетельствует о самостоятельном изменении судом предмета и основания иска.

В свою очередь, обращаясь со своей апелляционной жалобой, ПАО "ФСК ЕЭС" просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что поскольку спорный договор аренды от 19.03.2013 N 23-1/13 прекратил свое действие с 28.03.2013 ввиду отсутствия предмета договора и ввиду невозможности его исполнения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскав с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательное обогащение и удовлетворив требование истца, которое последним не заявлялось, арбитражный суд области вышел за пределы заявленных истцом требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.04.2017 истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.04.2017.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Явившийся в продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ПАО "ФСК ЕЭС" поступило пояснение на требование истца о взыскании пени.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в бюджет муниципального образования Старооскольского городского округа 5 632 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины отменить, взыскав с ПАО "ФСК ЕЭС" в бюджет муниципального образования Старооскольского городского округа 7 886 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 873 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия апелляционного суда руководствуется при этом следующим.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2011 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал ДИЗО администрации Старооскольского городского округа (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" в лице директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды N 77-5/11 от 06.10.2011 земельных участков по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали:

-с кадастровым номером 31:06:0306001:9, площадью 50,0 кв.м, для реконструкции участка ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС-Губкин", опора 28;

-с кадастровым номером 31:06:0134003:54, площадью 100,0 кв.м, для реконструкции ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС-Губкин", опора 27;

-с кадастровым номером 31:05:0104010:9, площадью 50,0 кв.м, для реконструкции участка ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС-Губкин", опора 26а;

Договор заключен на срок с 06.10.2011 по 04.10.2012.

В 2011 году ПАО "ФСК ЕЭС" на арендуемых земельных участках, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали разместил опоры высоковольтной линии электропередач.

Согласно пункту 1 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 19.03.2013 N 928 право аренды ОАО "ФСК ЕЭС" на вышеуказанные земельные участки было прекращено.

На основании пункта 2 данного постановления земельные участки вновь были предоставлены ОАО "ФСК ЕЭС" сроком на 10 лет.

19.03.2013 между ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) действующим от имени муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) в лице директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Черноземное ПМЭС (08.07.2015 ОАО "ФСК ЕЭС" переименовано в ПАО "ФСК ЕЭС") заключен договор долгосрочной аренды земельных участков N 23-1/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а ПАО "ФСК ЕЭС" принимает земельные участки по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали:

- с кадастровым номером 31:06:0306001:9, площадью 50 кв.м, земель категории -земли населенных пунктов, для эксплуатации ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС - Губкин", опора 28;

- с кадастровым номером 31:06:0134003:54, площадью 100 кв.м, земель категории -земли населенных пунктов, для эксплуатации ВЛ 220 кВ "Ново- Воронежская АЭС - Губкин", опора 27.

Договор заключен на срок с 05.10.2012 по 05.10.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3. указанного договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату за землю.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору. В соответствии с вышеуказанным расчетом арендная плата в месяц составляет 1085 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Земельные участки с кадастровым номером 31:06:0306001:9, площадью 50 кв.м и с кадастровым номером 31:06:0134003:54, площадью 100 кв.м, переданные ответчику в аренду, сняты с государственного кадастрового учета, сведения о них аннулированы 28.03.2013 и исключены из государственного кадастра недвижимости филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области.

Договор долгосрочной аренды земельных участков от 19.03.2013 N 23- 1/13 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке не зарегистрирован, поскольку земельные участки сняты с кадастрового учета, что подтверждается уведомлениями из ЕГРП от 26.04.2016 и уведомлениями из ГКН от 21.04.2016.

Из актов обследования от 27.07.2016 и от 01.09.2016 следует, что на земельных участках по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали, находятся опоры ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС - Губкин".

Таким образом, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0306001:9, площадью 50 кв.м, 31:06:0134003:54, площадью 100 кв.м, переданные ответчику в аренду, сняты с государственного кадастрового учета 28.03.2013, то с указанной даты данные участки перестали существовать как объекты земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 28.03.2013 (статьи 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ) ввиду отсутствия предмета договора и на основании статьи 461 Гражданского кодекса РФ ввиду невозможности исполнения.

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15-19213 по делу N А35-1016/2013.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества и не изменяет местоположения, границ и вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде.

Таким образом, снятие земельных участков с кадастрового учета само по себе не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за их использование.

Фактическое использование земельных участков в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на них опор высоковольтной линии электропередач, принадлежащих ответчику, и им не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией изложенной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ПАО "ФСК ЕЭС" в заявленный период пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Использование земли является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет платы за землю в спорный период произведен истцом на основании Постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена и решения Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 13.07.2010 N 449 "Об утверждении величины корректирующего коэффициента (К(%)), учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка" на территории муниципального района Старооскольский городской округ Белгородской области.

В соответствии с уточненным расчетом арендной платы произведенной истцом, ответчик за пользование земельным участком с 01.05.2013 по 28.11.2016 неосновательно сберег 7 886 руб. 36 коп.

Контррасчет платы за пользование земельным участком, а также доказательства внесения платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2013 по 28.11.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая обжалуемое решение по делу, арбитражный суд области, проверив представленный истцом расчет, счел его необоснованным, поскольку размер площади земельных участков, указанных в расчете составляет 50 кв.м и 100 кв.м соответственно, тогда как фактический размер земельных участков находящихся в пользовании ответчика согласно актам обследования от 27.07.2016 и от 01.09.2016 составляет 32,42 кв.м и 72,25 кв.м.

Принимая во внимание фактический размер земельных участков находящихся в пользовании ответчика согласно актам обследования от 27.07.2016 и от 01.09.2016, арбитражным судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.05.2013 по 28.11.2016 в размере 5 632 руб. 29 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области, ввиду следующего.

В результате обследования земельных участков, на которых расположены опоры, установлено, что площадь земельного участка непосредственно под опорой ВЛ 220 кВ "Нововоронежская АС - Губкин" N 27 составляет 32,4 кв.м, под опорой ВЛ 220 кВ "Нововоронежская АС - Губкин" N 28 составляет 72,2 кв.м.

Однако, в соответствии с действующими нормативными актами для опоры ЛЭП 220 кВ охранная зона составляет 25 метров по обеим сторонам от линии электропередачи.

Необходимость включения в площадь используемого ответчиком земельного участка зоны ограничения (охранной зоны) опоры ЛЭП и воздушных линий обусловлена нормами постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Размеры земельных участков под опорами ВЛ формируются в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" и площадь их формируется в зависимости от типа опоры.

Воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ определяется как:

площадь контура, отстоящего на 1 метр от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки), - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель, кроме предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения;

площадь контура, отстоящего на 1,5 метра от контура проекции опоры на поверхность земли (для опор на оттяжках - включая оттяжки),- для предназначенных для установки опор с ригелями глубиной заложения не более 0,8 метра земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяется исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

При предоставлении в аренду земельных участков ответчику была создана комиссия, в том числе с представителем ответчика, которая привела в соответствии с действующим законодательством выбор земельных участков. Комиссия пришла к выводу, что спорные земельные участки площадью 50 кв.м и 100 кв.м, соответственно, отвечают архитектурно-планировочным, строительным и санитарным, пожарным и экологическим нормам, требованиям безопасности движения, нормам отвода земель.

Согласно постановлению главы администрации Старооскольского городского округа от 04.10.2010 N 4188, вынесенного в том числе с учетом акта выбора земельного участка, ОАО "ФСК ЕЭС" согласовано предварительное место размещения для реконструкции ВЛ 220 кВ "НВАЭС-Губкин" опор N N 26а-28, в районе объездной автомагистрали г. Старый Оскол, на земельном участке 300 кв.м.

28.10.2010 комиссия, в том числе с представителем ответчика, провела обследование земельного участка, намечаемого для реконструкции участка ВЛ 220 кВ "НВАЭС-Губкин" опор N N 26а-28, в районе объездной автомагистрали г. Старый Оскол.

Площадь земельных участков под опорами воздушной линии электропередачи определялась согласно нормам отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ N 14278 тм-т1 в связи с чем составила: опора 27 тип - У220-3+9 - 100 кв.м; опора 28 тип - У220-3 - 50 кв.м.

Обследовав земельный участок, комиссия пришла к заключению: для реконструкции участка ВЛ- 220 220 кВ "НВАЭС-Губкин" образовать земельный участок общей площадью 300 кв.м: опора N 26а - 50 кв.м, опора N 27 - 100 кв.м, опора N 27а - 100 кв.м, опора N 28 - 50 кв.м.

Впоследствии согласно постановлению главы администрации Старооскольского городского округа от 10.12.2010 N 5470 были образованы, в том числе спорные земельные участки.

Факт приема-передачи земельных участков в указанных площадях установлен актом приема-передачи от 19.03.2013, являющимся приложением к договору аренды земельных участков N 23-1/13 от 19.03.2013. Более того, ПАО "ФСК ЕЭС" изначально надлежащим образом исполняло спорный договор, внося арендную плату за пользование земельными участками указанной площади, об использовании земельного участка меньшей площади не заявляло. Возврат земельных участков после прекращения договора аренды в установленном законом порядке ответчиком не произведен.

Из актов обследования от 27.07.2016 и от 01.09.2016 следует, что на земельных участках по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали, находятся опоры ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС - Губкин". При этом площадь земельных участков под опорой N 27 составляет 32,42 кв.м, под опорой N 28 72,25 кв.м.

Вместе с тем, принимая вышеизложенное, отсутствие бесспорных доказательств использования в спорный период земельных участков меньшей площади, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить при определении площади земельных участков под опоры воздушной линии электропередачи, находящейся в пользовании ответчика, для опоры N 27 - 100 кв.м, опоры N 28 - 50 кв.м.

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором, в период с 01.05.2013 по 28.11.2016, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика 7 886 руб. 36 коп.

Вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что снятие земельных участков с учета явилось препятствием для их использования и эксплуатации в целях, указанных в договоре и в размерах, предоставленных для этого, равно как и доказательств того, что снятие указанных участков с кадастрового учета привело к их передаче в фактическое владение истца.

Кроме того, арендатор в порядке статьи 612 Гражданского кодекса РФ не предъявил претензий к арендодателю относительно невозможности использования спорных земельных участков по назначению.

Довод ответчика о том, что он не обязан был платить арендную плату в связи со снятием земельных участков с кадастрового учета, правомерно отклонен судом области, поскольку снятие указанных земельных участков с кадастрового учета не прекращает обязательства по оплате аренды и существование земельного участка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 016 руб. 71 коп. за период с 11.06.2013 по 22.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды прекратил свое действие с 28.03.2013, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 11.06.2013 по 22.11.2016. Наличие просрочки оплаты в период действия договора не установлено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что квалифицировав спорные правоотношения как возникающие из неосновательного обогащения арбитражный суд области, тем самым, самостоятельно изменил предмет и основание иска, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагал истец, арбитражный суд правомерно квалифицировал исковые требования как вытекающие из неосновательного обогащения и удовлетворил их, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в бюджет муниципального образования Старооскольского городского округа 5 632 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины следует отменить, взыскав с ПАО "ФСК ЕЭС" в бюджет муниципального образования Старооскольского городского округа 7 886 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 873 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 следует оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины ПАО "ФСК ЕЭС" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 по делу N А08-2496/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в бюджет муниципального образования Старооскольского городского округа 5 632 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также в части взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в бюджет муниципального образования Старооскольского городского округа 7 886 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета 873 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 по делу N А08-2496/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых