Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-405/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-405/2017) акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года по делу N А75-13199/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 рублей по платежному поручению N 4260 от 26.12.2013 недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (ОГРН 1078622001622, ИНН 8622015367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" - генеральный директор Чумак О.И., по приказу N 1/14-лс,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича - представитель Фомин М.А., по доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия до 01.08.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещено,

установил:

09.12.2014 открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" (далее - ОАО "СКС", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N N75-13199/2014 о несостоятельности ОАО "СКС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 по делу N А75-13199/2014 заявление ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ОАО "СКС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу N А75-13199/2014 ОАО "СКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

04 августа 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО "СКС" Плесовских В.А. поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" (далее - АО "ЮКЭК", ответчик) в размере 150 000 000 рублей по платежному поручению N 4260 от 26.12.2013 недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года по делу N А75-13199/2014 сделка по перечислению денежных средств в размере 150 000 000 рублей по платежному поручению N 4260 от 26.12.2013 признана недействительной. В порядке реституции с АО "ЮКЭК" в пользу ОАО "СКС" взыскано 150 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ЮКЭК" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "СКС".

Апелляционная жалоба мотивирована ответчиком со ссылкой на следующие обстоятельства:

- согласно представленным АО "ЮКЭК" документам (схема расчетов) согласно распоряжению Правительства ХМАО-Югры от 28.11.2013 года N 617 "О выделении бюджетных ассигнований" Советскому району были выделены денежные средства в размере 150 млн. рублей на компенсацию расходов по передаче газового хозяйства.

Администрация Советского района Постановлением от 18.12.2013 N 4242 внесла изменения в части сумм и перечислила 150 млн. ОАО "СКС". ОАО "СКС", в свою очередь, приняло решение направить полученные денежные средства на расчеты с АО "ЮКЭК". При этом следует отметить, что ОАО "СКС" является самостоятельным юридическим лицом, по сделкам и перечислениям принимает решения самостоятельно. У АО "ЮКЭК" всего 26 процентов акций в данном предприятии, что не является контрольным пакетом, соответственно не дает возможности влияния на принятие решений о перечислении в первую очередь денежных средств. АО "ЮКЭК", получив перечисленные денежные средства в размере 150 млн. руб., одновременно направило их на погашение задолженности перед ООО "Казымское ЛПУ ГазпромТрансгаз Югорск", АО "ЮТЭК", т.е. не истратило денежные средства на собственные нужды. Сумма задолженности ОАО "СКС" уменьшилась на 150 млн. руб., а количество предприятий, которым задолжало ООО "СКС", не увеличилось, данные денежные средства не причитались другим кредиторам, поскольку предоставлены в оплату за передачу должнику газового хозяйства. Другие кредиторы не смогли бы воспользоваться данными денежными средствами для покрытия перед ними задолженности ОАО "СКС" т.к. денежные средства имели конкретную цель.

не были привлечены в качестве третьих лиц в данном споре ни администрация Советского района, для выяснения причин, по которым было принято решение перечислить денежные средства ОАО "СКС", ни ООО "Казымское ЛПУ ГазпромТрансгаз Югорск", которому АО "ЮКЭК" перечислил 141 073 млн. руб. из поступивших от ООО "СКС", ни АО "ЮТЭК" (7,9773 млн.).

В АО "ЮКЭК" денежные средства поступили 26.12.2013, в ООО "Казымское ЛПУ ГазпромТрансгаз Югорск", АО "ЮТЭК" перечислены 27.12.2013, т.е. одномоментно, и АО "ЮКЭК" не воспользовался данными денежными средствами, а являлся, по сути, транзитным звеном.

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий ОАО "СКС" Плесовских В.А. просят оставить определение суда без изменения.

В поступивших 03.04.2017 дополнениях на апелляционную жалобу заявитель выразил несогласие с выводами суда о том, что перечисленные по спорной сделке денежные средства не носили целевой характер и могли быть использованы на другие цели. Полагает пропущенным период оспаривания сделки по п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик оспаривает неплатёжеспособность должника на дату совершения сделки, наличие требований иных кредиторов с наступившим сроком денежных обязательств на этот момент и презумпцию цели причинения вреда. В подтверждение содержащихся в дополнениях доводов ответчик приложил извлечение из годового отчета ОАО "СКС" за 2014 г., копию заявления об утверждении мирового соглашения и самого мирового соглашения по делу А75-5811/2011, копию одностороннего акта сверки расчетов между АО "ЮКЭК" и ОАО "СКС" по договору аренды имущества N АР/09-СКС по состоянию на 31.12.2009; определение об утверждении мирового соглашения от 25.01.2012 по делу А75-5811/2011.

От конкурсного управляющего ОАО "СКС" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, а также ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 04.04.2017, представитель АО "ЮКЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года по делу N А75-13199/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, платежным поручением N 4260 от 26.12.2013 со счета должника N 40702810000000003608, открытом в ООО КБ "Кольцо Урала" г. Екатеринбург, на расчетный счет ОАО "ЮКЭК" было перечислено 150 000 000 с назначением платежа "оплата по договору аренды имущества N АР/09-СКС от 01.09.09" (л.д. 83).

Конкурсный управляющий должника Плесовских В.А. указанный платеж оспорил как сделку на основании п. 2 статьи 61.2, п. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, платеж оспорен по мотивам сделки с причинением вреда, а также сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требования ответчика.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у ОАО "СКС" имелись неисполненные денежные обязательства (за 2013 г.) по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по ряду гражданско-правовых обязательств перед кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СКС".

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее состав в разрезе каждого указанного кредитора не оспаривал. Доводы жалобы в опровержение этих обстоятельств, таким образом, являются новыми и проверке не подлежат (ч. 7 статьи 268 АПК РФ).

Установив на дату совершения спорного платежа признаки неплатежеспособности ОАО "СКС", его аффилированность с АО "ЮКЭК" (принадлежность более 20% голосующих акций, п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), осведомленность о цели причинения вреда, суд первой инстанции заключил, что спорный платеж уменьшает конкурсную массу, степень удовлетворения требований кредиторов должника, в чем и состоит причинение вреда.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил состав недействительности сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд правильно указал, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2014, тогда как оспариваемая сделка совершена 26.12.2013.

Вместе с тем, квалифицирующий признак - причинение вреда должнику - конкурсным управляющим не обоснован.

Как усматривается из назначения спорного платежа, 150 000 000 руб. были перечислены ОАО "СКС" во исполнение обязательств по договору аренды имущества N АР/09-СКС от 01.09.2009.

Существование договора аренды, получение должником исполнения со стороны ответчика (пользование арендованным имуществом), размер денежного долга, погашенного спорным платежом никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставились (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Платеж в таком значительном размере объяснен ответчиком (доводы в тексте жалобе, не оспоренные конкурсным управляющим) накопившимся, начиная с даты заключения договора аренды, долгом ОАО "СКС" по арендной плате за имущественный комплекс коммунального назначения, использовавшийся должником для осуществления основного вида деятельности.

Конкурсный управляющий договор аренды N АР/09-СКС от 01.09.2009 на предмет несоответствия его условий о цене рыночным условиям пользования аналогичным имуществом не анализировал и не критиковал (в частности, по мотивам неравноценности), соответственно, оснований полагать, что перечисленный долг по арендной плате явно не соответствует экономическому эффекту от использования должником арендуемого имущества, условия о цене являются завышенными, у суда не имеется.

Эквивалентность встречных предоставлений арендатора и арендодателя не опровергнута.

Экономические результаты произведенного платежа не уменьшили имущества должника.

Поскольку наличие вреда спорной сделкой не обосновано и из материалов дела не усматривается, презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по мотивам заинтересованности ОАО "СКС" и АО "ЮКЭК" при формальном соответствии этим условиям (неплатежеспособность должника и осведомленность контрагента) не действует.

Совершение платежа, не причинившего вреда имуществу должника, в пользу заинтересованного лица достаточным для признания сделки недействительной не является. Иначе все сделки с заинтересованными лицами законодатель объявил бы ничтожными.

При недоказанности вреда и цели причинения вреда оснований для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нет.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное - п 3 ст. 61.3 Закона.

Время совершения платежа - ранее 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве - исключает возможность его квалификации на предмет недействительности по основаниям ст. 61.3 Закона.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорного платежа, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления при перечислении должником 26.12.2013 на расчетный счет АО "ЮКЭК" 150 000 000 руб. в погашение долга по арендной плате.

Наличие добросовестной, во исполнение существующего гражданско-правового обязательства, цели перечисления денежных средств не опровергнуто, материалами дела подтверждается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы АО "ЮКЭК" о невозможности оспаривать сделку по мотивам целевого характера денежных средств, полученных ОАО "СКС" в качестве субсидии в соответствии с постановлением Администрации Советского района от 26.12.2013 N 4344 и договором о предоставлении субсидии от 26.12.2013 (л.д. 116-118).

Указанными документами предусмотрено предоставление ОАО "СКС" из средств бюджета Советского района 150 000 000 руб. в целях возмещения затрат в связи с реализацией населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам за предыдущий период (за 9 месяцев 2013 г.).

В данном случае источник появления у ОАО "СКС" денежных средств, за счет которого был погашен долг по арендной плате посредством перечисления 26.12.2013 ответчику 150 000 000 руб. по договору аренды, не препятствует оспаривать произведенный платеж по общим (ГК РФ) и специальным (Закон о банкротстве) основаниям.

Отклоняются также доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не привлечения к участию в деле указанных АО "ЮКЭК" третьих лиц, поскольку предметом спора является сделка, стороной которой они не являются. Последующее распоряжение ответчиком поступившими денежными средствами не имеет правового значения для целей проверки спорного платежа по заявленным здесь предмету и основаниям требований конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по результатам рассмотрения обособленного спора нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего, в отношении уплаты которой была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "СКС" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО "ЮКЭК" при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ОАО "СКС".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2016 года по делу N А75-13199/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" Плесовских Виктора Александровича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 4260 от 26.12.2013 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Советские коммунальные системы" в акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова