Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 09АП-13406/17

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-222150/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Европейская трейдинговая компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-222150/16, по исковому заявлению ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

к ООО "Европейская трейдинговая компания"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Европейская трейдинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 154 512,65 руб. долга, а также 5 617 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 30.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 04/047 от 19.12.2013 г., (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца нефтепродукты, а истец в свою очередь, обязуется оплатить и принять товар.

30.04.2014 при приеме бензина Аи-92 по ж/д накладной N 09822571 в в/цистерне N 74960279, прибывшей на станцию Новополоцк, грузоотправитель ОАО "НАФТАН" обнаружил недолив в количестве 4 485 кг.

В соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П 6 и п. 4.6.1. Договора, была направлена телеграмма Ответчику (ООО "Европейская трейдинговая компания") о вызове представителя для участия в приемке.

Согласно требованиям порядка приема товаров по количеству, установленного п. 16 Инструкции N П-6, в случае обнаружения недостачи при приемке продукции Истец приостановил дальнейшую приемку, составив соответствующий акт и обеспечив сохранность продукции, до прибытия представителя грузоотправителя. До получения ответа от грузоотправителя и поставщика в/цистерна N 09822571 была запломбирована в присутствии представителя Истца.

Стоимость недопоставленного бензина Аи-92 в количестве 4 485 кг (с учетом ж.д. тарифа и охраны) составила 154 512 руб. 65 коп.

23.05.2014 в адрес ответчика истец направил претензию N 252/02. (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 20.06.2014 ответчик отказал в выплате стоимости товара. (т. 1 л.д. 87-89).

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Между тем, из материалов дела следует, что 04 мая 2014 г. представитель ОАО "НАФТАН" Кухаренко Вадим Михайлович прибыл на нефтебазу ООО "ПТК-Терминал" Красный нефтяник. При нем были вскрыты пломбы и произведены замеры, но подписывать акт приемки нефтепродуктов он отказался. 05 мая 2014 г. поступила телеграмма от грузоотправителя о распоряжении принимать бензин Аи-92 согласно нормативно-технической документации.

05 мая 2014 г. бензин Аи-92 был принят согласно акту N 25/Н от 05.05.2014 г. (акт был составлен согласно п.3.23. Инструкции N 06/21-8-446) в присутствии мастера смены ЦСН ООО "ПТК-Терминал" Волкова Дениса Валерьевича, оператора Зябченко Геннадия Васильевича, представителя по доверенности БФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" Исаева Александра Николаевича и представителя ЗАО "Инспекторат Р" Забавина Валерия Владимировича.

Таким образом, истцом были соблюдены все правила приемки продукции по количеству.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Татнефть-АЗС-Запад" требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-222150/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев