Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 06АП-420/17

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А73-14856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Малышевой Тамары Михайловны: Кедя Е.А., представителя по доверенности от 29.01.2016 N 27АА0839607,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" Семеновой Татьяны Андреевны: Лазаревой Н.С., представителя по доверенности от 21.11.2016 N 944,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рамазановой Ольги Александровны

на определение от 27.12.2016

по делу N А73-14856/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению Рамазановой Ольги Александровны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: Малышева Тамара Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по заявлению Малышевой Тамары Михайловны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тур-Сервис-Комфорт" (ИНН 2721092971 ОГРН 1022700925807, далее - ООО "Компания "ТСК", должник).

Определением от 27.05.2015 в отношении ООО "Компания "ТСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Решением от 02.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника - Рамазанова Ольга Александровна (далее - конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании требования Малышевой Т.М. от 30.07.2014 о возврате 11 410 000 рублей, полученных ООО "Компания "ТСК" по договорам займа, недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования Малышевой Т.М. к должнику в размере 11 410 000 рублей (с учетом заявленных конкурсным кредитором и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 27.12.2016 в удовлетворении требования Рамазановой О.А. отказано.

Конкурсный кредидор, не согласившись с принятым судебным актом от 27.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, указав в обоснование на неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания требования о возврате суммы займа как самостоятельной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным и необоснованным.

Кроме того, Рамазанова О.А. полагает, что свои требования и возражения в отношении настоящего обособленного спора основывает на обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования Хабаровского краевого суда, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 69 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представители Малышевой Т.М. и конкурсного управляющего ООО "Компания "ТСК" в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзывов.

Как следует из материалов дела, Малышевой Т.М. 30.07.2014 к должнику предъявлено требование о возврате 11 410 000 рублей, полученных последним по договорам займа.

В связи с неисполнением ООО "Компания "ТСК" обязательств по возврату денежных средств Малышева Т.М. обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника указанной суммы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2015, вступившим в законную силу, с ООО "Компания "ТСК" в пользу Малышевой Т.М. взыскано 11 410 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2015 по делу N А73-14856/2014 требование Малышевой Т.М. в размере 11 410 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания ТСК".

Рамазанова О.А., полагая, требование Малышевой Т.М. от 30.07.2014 о возврате 11 410 000 рублей, полученных должником по договорам займа, является на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

В обоснование заявленного спора Рамазанова О.А. указала на отсутствие у Малышевой Т.М. права на предъявление оспариваемого требования ввиду непредставления ей документального подтверждения передачи заемных денежных средств должнику.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что под сделками, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептном, так и на основании распоряжения клиента).

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного справа, поскольку они касаются возможности оспаривания сделок исключительно по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Возможность оспаривания соответствующих действий в рамках дела о банкротстве, как самостоятельной сделки, направлена на защиту прав кредиторов должника, поскольку основанием для признания сделки недействительной является преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Предъявление Малышевой Т.М. к должнику требования о возврате денежных средств, полученных по договорам займа, заявителем по вышеуказанным основаниям не оспаривается. Настоящее требование основано Рамазановой О.А. в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является передача заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Правовые последствия совершения кредитором действий по предъявлению требования к должнику о возврате суммы займа предусмотрены абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Требование о возврате суммы займа не влечет возникновение или прекращение заемных правоотношений, в связи с чем оно не подлежит оспариванию как самостоятельная сделка на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования и возражения в отношении настоящего обособленного спора основаны Рамазановой О.А. на обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования Хабаровского краевого суда, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении спора по возврату суммы займа судом общей юрисдикции установлен факт наличия между Малышевой Т.М. и ООО "Компания "ТСК" заемных обязательств, а также обстоятельств, связанных с возвратом суммы займа (требование от 30.0.72014), основанных на оспариваемом в настоящем споре требовании, которым определен срок возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

По смыслу приведенных норм принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Между тем, действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Более того, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства, поскольку в рассматриваемом случае судебным актом краевого суда разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договоров займа. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в вышеуказанном решении в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

По смыслу содержания норм статей 1, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Рамазановой О.А. требования является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на Рамазанову О.А.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу N А73-14856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь